АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3140/2024

г. Архангельск

07 июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ХолмогорыМостСервис» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>)

 

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 190068, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г муниципальный округ Адмиралтейский округ, пр-кт Римского-Корсакова, 39А; 163060, 

<

...>)

 

об отмене постановления от 29.02.2024 № 22420006

 

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 15.05.2023)

ответчика – ФИО2 (доверенность от 28.09.2023) 

 

установил:

ООО «ХолмогорыМостСервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Архангельской области МТУ Ространснадзора по СЗФО (далее – ответчик, Отдел) от 29.02.2024 по делу об административном правонарушении № 22420006, которым заявителю назначено административное наказание по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

         В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, представлены дополнительные документы.

         Представитель ответчика с заявленным требованием не согласен, представлена копия государственного контракта № 177/22-СМ. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

 

16.01.2024 в ходе проведения постоянного рейда объектов транспортной инфраструктуры - мостовые сооружения автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» (км 694+525 - 1226+218), установлено, что Обществом  - подрядной организацией по государственному контракту № 177/22-СМ, в рамках выполнения планово-предупредительных работ на мосту через реку Неленьга на км 920+550 автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск дорожные ограждения барьерного типа установлены с нарушениями требований (на единицах изделий отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции ЕАС), что является нарушением «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – Регламент), «ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (введён в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1122-ст) (далее – ГОСТ 33220-2015), «ГОСТ 33128-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» (введён в действие Приказом Росстандарта от 07.04.2015 № 229-ст, действовал до 01.05.2024) (далее – ГОСТ 33128-2104).

По результатам административного расследования было установлено, что в соответствии с государственным контрактом № 177/22-СМ, заключенным между ФКУ Упрдор «Холмогоры» (заказчик) и ООО «ХолмогорыМостСервис» (подрядчик), последний принимает на себя обязательства по содержанию искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Планово-предупредительные работы на мосту через реку Неленьга на км 920+550 автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск, Архангельская область.

Согласно акту приёмочной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта «Содержание искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Планово-предупредительные работы на мосту через реку Неленьга на км 920+550 автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда -Архангельск, Архангельская область» от 11.08.2023 Заказчиком были приняты работы, включающие установку металлического оцинкованного барьерного ограждения в объеме 176 метров погонных.

Произведя вышеуказанные работы, подрядчик допустил нарушения требований Регламента, а именно: дорожные ограждения барьерного типа, расположенные на участке планово-предупредительных работ моста, установлены с нарушениями требований п.13.3 статьи 3, п.24.1, 24.16, 24.17 и 24.19 ст.5, п.6.4.1 ГОСТ 33220-2015, п.4.1, 6.1, 6.2 ГОСТ 33128-2014 - на единицах изделий отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции.

09.02.2024 заявителю вручено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ (на 15.02.2024 в 14-00).

15.02.2024 старшим государственным инспектором Отдела ФИО2, в присутствии представителя заявителя ФИО3, в отношении ООО «ХолмогорыМостСервис» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Копия протокола вручена заявителю 15.02.2024.

В протоколе указано время и место рассмотрения материалов дела – 29.02.2024 в   14-00.

В соответствии с ч.1 ст.14.31 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

29.02.2024 старшим государственным инспектором Отдела ФИО2 вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель утверждает, что необходимая маркировка единым знаком обращения продукции на указанном ограждении имеется (представлены фотографии элементов ограждения), указывает, что  Общество как подрядчик не принимало на себя обязанностей по возведению указанных барьерных ограждений, обеспечивало выполнение работ по содержанию искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог.

Также заявитель ссылается на то, что является малым предприятием,  а ответчиком не применены положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

 

Суд пришёл к выводу о том, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) либо продавец.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) устанавливает понятие технического регулирования как правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Согласно статье 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

Требования к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения и безопасности, установлены Техническим регламентом ТР ТС 014/2011.

Как следует из статьи 1 Регламента, он принят в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог: защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества; охраны окружающей среды, животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. Регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Согласно п.13.3 ст.3 Регламента мосты, путепроводы и иные дорожные сооружения в течение срока их службы должны сохранять предусмотренное проектной документацией положение в пространстве, а их техническое состояние должно обеспечивать безопасную эксплуатацию сооружения, а также механическое сопротивление всего сооружения в целом и отдельных его частей расчетным нагрузкам и воздействиям. Техническое состояние несущих элементов пролетного строения сооружения должно обеспечивать проектную величину грузоподъемности. Состояние подмостового пространства должно обеспечивать безопасный пропуск высоких вод установленной вероятности превышения расчетного паводка и ледохода;

В п.24.1 ст.5 Регламента предусмотрено, что дорожно-строительные материалы и изделия, поступающие для строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог, подлежат входному контролю, в установленном законодательством государств - членов Таможенного союза порядке, путем проведения их испытаний на соответствие требованиям проектной документации и настоящего технического регламента.

Подрядчик несет ответственность за качество поступающих на объект материалов и изделий. Подрядчик имеет право провести полный перечень испытаний поступающих материалов и изделий на соответствие требованиям проектной документации. Заказчик проводит выборочные испытания поступающих материалов и изделий на соответствие требованиям проектной документации.

Перед выпуском в обращение на рынке дорожно-строительные материалы и изделия должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза.

Подтверждение соответствия дорожно-строительных материалов и изделий осуществляется по схемам в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Комиссией Таможенного союза.

В силу п.24.16 ст.5 Регламента дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке;

В п.24.17 ст.5 Регламента указано, что единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на само изделие;

Дорожно-строительные материалы и изделия маркируются единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза при их соответствии требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, распространяющихся на них и предусматривающих нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (п.24.19 ст.5 Регламента).

В соответствии с п.6.4.1 ГОСТ 33220-2015 дорожные ограждения для автомобилей должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и быть установлены по национальным стандартам государств - участников Соглашения.

Дорожные ограждения, соответствующие требованиям безопасности настоящего стандарта, прошедшие процедуру соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции. Единый знак обращения продукции на рынке государств наносят на каждую единицу изделия в соответствии с настоящим стандартом, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия (п.4.1 ГОСТ 33128-2014).

Ограждения должны быть безопасными для транспортного средства, его водителя и пассажиров, а также пешеходов на тротуарах. В случае наезда транспортного средства на ограждение должна быть обеспечена безопасность других участников движения на автомобильной дороге, а также сохранность элементов оборудования, перед которым установлены ограждения (п.6.1 ГОСТ 33128-2014).

В ходе проведенной проверки установлено, что в соответствии с государственным контрактом подрядчиком приняты обязательства по содержанию искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Планово-предупредительные работы на мосту через реку Неленьга на км 920+550 автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда -Архангельск, Архангельская область».

Именно на Общество возлагается обязанность по содержанию указанного участка автомобильных дорог в соответствии с требованиями технического регламента.

Согласно п.1.2 госконтракта № 177/22-СМ Подрядчик обязуется выполнить все планово-предупредительные работы на искусственных сооружениях, указанных в п.1.1 контракта, в соответствии с Ведомостью объемов конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) и стоимости работ (Приложение № 1 к контракту), Календарным графиком производства работ (Приложение № 2 к контракту), Техническим заданием (Приложение № 3 к контракту).

Согласно подпункту 15 ведомости объемов конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) и стоимости работ (Приложение 1 к контракту), подрядчику надлежало выполнить установку металлического ограждения на мосту и подходах к мосту в объеме 176 п.м.

Согласно п.4 технического задания (Приложение 3 к контракту) Подрядчик обеспечивает качество всех выполняемых работ в соответствии с проектом производства работ и действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями, ведомственными и отраслевыми нормами, ГОСТами и другими нормами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Общество, являясь лицом, ответственным за содержание федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения, допустило нарушение требований статей 3, 5 Регламента.

16.01.2024 ответчиком было установлено и зафиксировано согласно  акту постоянного рейда, протоколу осмотра, фотографиям отсутствие маркировки единым знаком обращения продукции ЕАС на единицах изделий дорожного ограждения барьерного типа. На вышеуказанных фотографиях имеется название моста, обзор моста, элементы барьерного ограждения с разных ракурсов, подтверждающих место проведения съёмки, дату, время и отсутствие маркировки ЕАС на единицах изделий дорожного ограждения.

Представленные Обществом фотографии невозможно соотнести с датой выявления нарушения ответчиком.

С учётом изложенного следует признать, что Отдел обоснованно установил в действиях заявителя наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению. 

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, заявитель не представил. 

Заявителем не представлено доказательств того, что вменяемое правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

Поскольку доказательств принятия Обществом необходимых, достаточных и своевременных мер для соблюдения требований Регламента в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Судом не установлено существенных нарушений положений КоАП РФ, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и отмене.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не пропущен (давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет 1 год).

Предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, также не установлено.

Суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности совершённого правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст.2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

То есть КоАП РФ не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п.18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

КоАП не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью.

Согласно позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик оспариваемым постановлением привлёк Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество с 10.08.2020  включено в реестр как малое предприятие.

Таким образом, при назначении административного наказания административному органу следовало руководствоваться частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ. Размер ответственности Общества должен определяться как для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Руководствуясь статьёй 4.1 КоАП РФ, суд считает необходимым изменить обжалуемое постановление в части применения размера санкции и установить административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей (в пределах санкции ч.1 ст.14.43 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица).

С учётом изложенного, заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, принимает решение о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом названных обстоятельств.

 

           Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить в части назначения наказания постановление Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Архангельской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу от 29.02.2024 № 22420006 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ХолмогорыМостСервис» (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным № 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, помещ.3) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ: назначить Обществу с ограниченной ответственностью «ХолмогорыМостСервис»  административное наказание по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья

 

А.А. Дмитревская