АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-27079/2024

город Новосибирск

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>), р.п. Коченево  Новосибирской области, 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙ КОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН 

<

***>), г. Новокузнецк Кемеровской области 

о взыскании (с учетом уточнений) штрафа в размере 17 596 518,66 рублей, убытков в виде расходов на устранение недостатков в размере 6 828 030,00 рублей, убытков в виде аренды оборудования в размере 1 172 951,00 рублей,

третьи лица – 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Открытые технологии" (ОГРН 

<

***>); 2) индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), 3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБГЕОПРОЕКТ-СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>)

при участии представителей: 

истца -  ФИО2 (доверенность от 05.02.2024, паспорт, диплом);

ответчика – ФИО3 (доверенность от 27.08.2024, паспорт, диплом), ФИО4 (паспорт, выписка ЕГРЮЛ);

третьи лица – не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙ КОНСТРУКЦИЯ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в виде штрафа 17 596 518,66 рублей, убытков, понесенных для устранения недостатков выполненных работ 14 215 150 рублей.

В   ходе рассмотрения дела  истец  в  порядке  статьи   49   Арбитражного процессуального   кодекса   Российской   Федерации    уточнял  заявленные  требования  и  в итоговом виде просит  взыскать неустойки в виде штрафа 17 596 518,66 рублей, убытки, понесенные для устранения недостатков выполненных работ, 6 828 030 рублей, убытки, связанные с оплатой аренды опалубки, 1 172 951 рублей.

В обоснование исковых требований (с учетом неоднократных уточнений позиции) истец указал о  том, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор № 1-2023 от 14.04.2023, в соответствии с которым ответчик обязался в соответствии с техническим заданием выполнить работы, предусмотренные техническим заданием, на территории: Кемеровская область, г. Мыски, разрез Кийзасский (объект строительства – приемно-дробильный корпус, пристройка главного корпуса в осях 6/1-7/1/А7-А11, подлежали выполнению работы по устройству монолитных железобетонных конструкций фундаментов и подпорных стенок приемно-дробильного корпуса и пристройки главного корпуса в осях 6/1-7/1/А7-А11 на объекте «Участок переработки угля ООО «Разрез Кийзасский» на базе модульной установки “PARNABY CYCLONES”).

Цена договора составила 17 596 518,66 рублей (пункт 9.1, приложение № 1 к договору).

В свою очередь, истец принял на себя обязательства по выполнению работ, включающих вышеуказанные, по договору № 04-14/1ТСП от 14.04.2023, заключенному с ООО «Открытые технологии» (генеральный подрядчик). Основным заказчиком работ являлось ООО «Разрез Кийзасский».

По утверждению истца, работы были выполнены ответчиком некачественно и не в полном объеме, что является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности перед истцом в виде взыскания убытков и неустоек. 

Взыскание штрафа в размере 17 596 518,66 рублей истец обосновывает следующим. Истец указывает, что он вручил ответчику предписания № 30 от 08.06.2023 и № 35 от 25.06.2023 о выявленных недостатках в производимых работах, однако ответчик мер к устранению недостатков не принял, т.е. допустил нарушение договорных условий, влекущее взыскание штрафа. Пунктом 11.7 договора  № 1-2023 установлена неустойка в виде штрафа в размере 100% от цены договора за нарушение субподрядчиком обязательств по устранению причин несоответствия результата работ условиям договора.

Взыскание  убытков, понесенных для устранения недостатков выполненных работ, в размере 6 828 030 рублей истец обосновывает тем, что указанная сумма была выплачена истцом ИП ФИО1, который в связи с уклонением ответчика от устранения недостатков был привлечен к выполнению таких работ. 

Взыскание убытков, связанных с оплатой аренды опалубки, в размере 1 172 951 рублей истец обосновывает тем, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ. Для проведения работ ответчиком истец арендовал у ООО «Инвестрентстрой» оборудование (партию опалубки), соответственно нес расходы, которые в части просрочки ответчика должны быть возложены на него. Рассчитанная истцом сумма расходов на аренду соответствует длительности просрочки ответчика.

Также истец заявил о том, что он своими силами также устранял недостатки в работах ответчика, дополнительно понес связанные с этим расходы в сумме 1 365 606 рублей (переплата НДС), 2 823 582,83 рублей (демонтаж арматурных каркасов), 777 000 рублей (командировочные расходы), 333 000 рублей (проживание сотрудников), 885 987,20 рублей (затраты на перевозку). Однако исковых требований к ответчику о возмещении убытков в указанной части не предъявил.

Ответчик возражал по исковым требованиям в письменном отзыве, письменных и устных объяснениях. Указал, что действительно выполнял работы по договору субподряда № 1-2023 от 14.04.2023. Частично работы были приняты без замечаний. За выполненные работы получил от истца оплату в размере 5 170 000 рублей. С 02.07.2023 истец отстранил ответчика от объекта строительства, передал невыполненные объемы работ другому субподрядчику – ИП ФИО1 Ответчик отказался от исполнения договора и потребовал от истца оплатить фактически выполненные работ. Между сторонами возник судебный спор, который был разрешен Арбитражным судом Кемеровской области (дело А27-21067/2023), в соответствии с решением от 07.02.2024 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 5 918 606,42 рублей. Решение суда от 07.02.2024 было обжаловано истцом в апелляционной и кассационной инстанции, по результатам рассмотрения жалоб оставлено без изменения. Решение суда фактически не исполнено.

Ответчик отрицает факт нарушения требований к качеству выполненных работ. Заявляет о том, что истец в действительности не вручал ответчику предписаний об устранении недостатков. Заявил о фальсификации представленных в материалы дела предписания № 30 от 08.06.2023 и № 35 от 25.06.2023 (указал, что дата их фактического подписания значительно позднее, чем указанная). Считает, что ИП ФИО1 работ по устранению недостатков не выполнял, им выполнялись иные виды работ на объекте. Указывает, что не несет ответственности за просрочку работ в связи с тем, что сроки выполнения работ между истцом и ответчиком не были согласованы. Также указывает на то, что темпы выполнения работ были снижены вследствие упущений самого истца, не обеспечившего надлежащих условий для выполнения работ. 

 Третье лицо ООО «Открытые технологии» в письменном отзыве указало, что в работах ответчика были выявлены недостатки, которые устранялись за счет истца путем полной разборки и новой сборки армокаркасов.

 Третье лицо ИП ФИО1 в письменном отзыве указал, что был привлечен к выполнению работ на другом участке объекта работ (ПСм1). Работы на участке ПСм2 выполнял ответчик. Работы ответчик выполнил некачественно, в связи с чем ИП ФИО1 осуществлял устранение недостатков за счет истца путем полной разборки и новой сборки армокаркасов.

Третье лицо ООО «СГП-СпецТехнологии» в письменном отзыве указало, что при осуществлении строительного контроля действительно выдавало предписание № 30 от 08.06.2023 в адрес ООО «Открытые технологии», об устранении недостатков было сообщено 15.07.2023. О взаимоотношениях генерального подрядчика с субподрядчиками информацией не обладает. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.  

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор № 1-2023 от 14.04.2023, в соответствии с которым ответчик обязался в соответствии с техническим заданием выполнить работы, предусмотренные техническим заданием, на территории: Кемеровская область, г. Мыски, разрез Кийзасский (объект строительства – приемно-дробильный корпус, пристройка главного корпуса в осях 6/1-7/1/А7-А11, подлежали выполнению работы по устройству монолитных железобетонных конструкций фундаментов и подпорных стенок приемно-дробильного корпуса и пристройки главного корпуса в осях 6/1-7/1/А7-А11 на объекте «Участок переработки угля ООО «Разрез Кийзасский» на базе модульной установки “PARNABY CYCLONES”). В свою очередь, истец принял на себя обязательства по выполнению работ, включающих вышеуказанные, по договору № 04-14/1ТСП от 14.04.2023, заключенному с ООО «Открытые технологии» (генеральный подрядчик). Основным заказчиком работ являлось ООО «Разрез Кийзасский». Строительный контроль за производством работ осуществлялся ООО «СГП-СпецТехнологии».

Цена работ по договору № 1-2023 от 14.04.2023 составила 17 596 518,66 рублей (пункт 9.1, приложение № 1 к договору).

Ответчик фактически выполнял работы в период с 14.04.2023 по 02.07.2023. Общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 11 088 606,42 рублей, что следует из представленных ответчиком актов по форме КС-2 и установлено судебными актами в рамках рассмотрения дела № А27-21067/2023.

Истец оплатил ответчику выполненные работы частично на сумму 5 170 000 рублей, в оставшейся части (5 918 606,42 рублей) задолженность по оплате выполненных работ взыскана с истца в пользу ответчика судебным актом.

При рассмотрении дела № А27-21067/2023 (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2024) ООО «Теплострой» представляло отзыв, представитель участвовал в судебных заседаниях. Однако каких-либо возражений относительно выполнения работ с недостатками (что могло бы явиться основанием для полного или частичного отказа в удовлетворении требования об их оплате) со стороны ООО «Теплострой» заявлено не было.

В рамках настоящего дела ООО «Теплострой» предъявляет требования, связанные с наличием таких недостатков.

Суд полагает, что наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу № А27-21067/2023 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ само по себе не исключает возможности для ООО «Теплострой» в рамках другого судебного дела ставить вопрос о применении к ООО «Техстрой конструкция» мер ответственности за выполнение работ с недостатками. 

Между тем, такое поведение ООО «Теплострой» оценивается судом как не отвечающее критериям разумности и не соответствующее общепринятому стандарту поведения в деловом обороте, в силу чего приводит к возникновению обоснованных сомнений в реальности его притязаний к ООО «Техстрой конструкция». Соответственно, суд при оценке представленных доказательств в отношении доводов о выполнении работ с недостатками и о факте заявления требования истца к ответчику об их устранении  считает необходимым применить более строгий стандарт доказывания.

Суд считает установленным, что 08.06.2023 ООО «СГП-СпецТехнологии» внесло предписание № 30 об устранении выявленных недостатков в адрес ООО «Открытые технологии», ООО «Открытые технологии» внесло аналогичное по содержанию предписание № 30 от 08.06.2023 в адрес ООО «Теплострой». Суд считает установленным, что в указанном предписании отражены недостатки в работах, которые фактически выполнялись ООО «Техстрой конструкция». Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей – ФИО5, ФИО6

Также суд считает установленным, что 25.06.2023 ООО «Открытые технологии» внесло предписание № 35 об устранении выявленных недостатков в адрес ООО «Теплострой». Суд считает установленным, что в указанном предписании отражены недостатки в работах, которые фактически выполнялись ООО «Техстрой конструкция». Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также показаниями допрошенного свидетеля ФИО6

Вместе с тем, суд считает недоказанным тот факт, что ООО «Теплострой» обращалось к ООО «Техстрой конструкция» с уведомлениями о выявлении указанных недостатков и требованиями об их устранении, при этом исходит из следующего.

В обоснование своих требований ООО «Теплострой» представило скан-копии предписаний № 30 от 08.06.2023 и № 35 от 25.06.2023, которые вынесены ООО «Теплострой» в адрес ООО «Техстрой конструкция». Указанные предписания содержат подписи ФИО7, который на тот момент являлся сотрудником ООО «Техстрой конструкция» и руководил процессом производства работ на спорном объекте.

Между тем, ответчик заявил о фальсификации указанных доказательств, указав на то, что фактически данные предписания в указанные в них даты не составлялись, не подписывались и ответчику не вручались. Ответчик в целях проверки заявления о фальсификации заявил о необходимости назначения судебной экспертизы для определения дат фактического изготовления и подписания данных предписаний.

Истец же заявил о том, что оригиналы предписаний № 30 от 08.06.2023 и № 35 от 25.06.2023 утрачены, в связи с чем проведение экспертизы невозможно.  Заявил также об отсутствии у него бумажных копий данных предписаний, снятых в даты, близкие к датам составления предписаний. Заявил только о наличии файлов скан-копий данных документов, давность создания которых не может быть объективно установлена.

 Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что действительно, являясь бригадиром монтажников в ООО «Техстрой конструкция», получал указанные предписания 08.06.2023 и 25.06.2023. Данные предписания он лично отвозил в офис ООО «Техстрой конструкция» и передавал лично в руки директору ФИО4 Вместе с тем, объективных свидетельств данных фактов он не имеет. Пояснил, что состоял в групповых чатах в электронных мессенджерах с лицами, выполнявшими работы на объекте, однако он чатами практически не пользовался, факт выдачи предписаний в них не обсуждался.

ФИО4, участвовавший в судебном заседании в качестве представителя ответчика, заявил о том, что от ФИО8 предписаний № 30 от 08.06.2023 и № 35 от 25.06.2023 не получал, о недостатках в работах извещен не был.

Оценивая доказательства вручения предписаний в их совокупности, суд приходит к тому, что показания свидетеля ФИО8 прямо противоречат пояснениям директора ФИО4 Оценивая возможную заинтересованность и мотивы указанных лиц, суд приходит к тому, что оба так или иначе могут быть заинтересованы в искажении реальной действительности. ФИО4 является директором ответчика, а свидетель ФИО8 в настоящее время является сотрудником истца (работает в должности монтажника). Кроме того, сам ход допроса свидетеля создал у суда убежденность в наличии межличностного конфликта данных лиц между собой. При этом суд не придает значения тому факту, что свидетель ФИО8 в отличие от ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Само по себе осознание свидетелем возможных уголовно-правовых последствий дачи заведомо ложных показаний никоим образом не гарантирует того, что свидетель в действительности не будет их давать. Таким образом, фактически слово одного гражданина противопоставляется слову другого гражданина.

Никаких иных доказательств вручения предписаний ООО «Теплострой» в материалы дела не предоставил.

Вместе с тем, совокупность косвенных доказательств свидетельствует о том, что предписания на самом деле не вручались ответчику. Так, ООО «Теплострой» не представило оригиналы предписаний, сославшись на их утрату. ООО «Теплострой» не представило доказательств того, что впоследствии требовало от ООО «Техстрой конструкция» отчета об исполнении данных предписаний путем направления письменных запросов, либо сообщений в мессенджерах (что является обычной практикой в обороте). ООО «Теплострой» не ссылалось на наличие данных предписаний в ходе рассмотрения дела № А27-21067/2023. ООО «Теплострой» не представило в материалы дела предписания одновременно с исковым заявлением, предоставив их только в ответ на возражения ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт вручения предписаний № 30 от 08.06.2023 и № 35 от 25.06.2023 истцом ответчику не доказан.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что истец требовал от ответчика устранения недостатков в выполненных работах, суд считает необоснованными исковые требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 11.7 договора, и отказывает в их удовлетворении.

При рассмотрении требования о возмещении убытков истца в виде расходов на устранение недостатков в работах ответчика суд исходит из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, требование о возмещении расходов на устранение недостатков может быть заявлено только в том случае, когда оно прямо предусмотрено договором.

Как следует из пунктов 2.2.4, 2.2.5, 7.3, 7.4, 7.5, 8.9, 8.11 договора № 1-2023 от 14.04.2023, подрядчик может поручить устранение недостатков иному лицу с возложением расходов на субподрядчика только в том случае, если субподрядчик не выполнил заявленное подрядчиком требование об их устранении.

Как установлено судом, ООО «Теплострой» не доказало тот факт, что обращалось к ООО «Техстрой конструкция» с требованием об устранении недостатков в работах. Соответственно, право на возмещение понесенных расходов за счет ответчика у истца отсутствует.

Кроме того, оценив представленные документы о выполнении работ ИП ФИО1, суд приходит к выводу о недоказанности выполнения данным лицом работ по устранению недостатков в работах ООО «Техстрой конструкция» на сумму 6 828 030 рублей.

Из материалов дела следует, что все недостатки, отраженные в предписаниях № 30 и № 35, были устранены не позднее 15-16.07.2023.

Истец представил расчет стоимости работ ИП ФИО1 по устранению недостатков по объекту ПСм2 (л.д. 39) в котором отнес к работам по устранению недостатков акты № 2 от 31.08.2023, № 3 от 29.09.2023, № 4 от 31.10.2023, № 5 от 29.11.2023, № 6 от 30.12.2023. Однако в данных актах отражено, что работы выполнялись в период с 01.08.2023 по 30.12.2023, т.е. уже после полного устранения недостатков.

Сопоставляя цену договора № 1-2023 от 14.04.2023 (17 596 518,66 рублей) и фактические затраты истца на оплату работ, предусмотренных этим договором (11 088 606,42 рублей за работы ООО «Техстрой конструкция», 6 828 030 рублей за работы ИП ФИО1, всего – 17 916 636,42 рублей), суд приходит к выводу об их приблизительном равенстве, что косвенно подтверждает позицию ответчика о том, что ИП ФИО1 не переделывал заново работы ООО «Техстрой конструкция», а продолжил выполнение тех объемов работ, которые не были выполнены ответчиком вследствие отказа сторон от дальнейшего исполнения договора.

Ввиду изложенного суд признает требование о взыскании с ответчика убытков виде расходов на оплату работ  ИП ФИО1 необоснованным.

Рассматривая требование о взыскании убытков в виде излишних расходов на выплату арендной платы за опалубку, вызванных просрочкой ответчика, суд приходит к следующему.

Договором № 1-2023 от 14.04.2023 (пункт 4.1) предусмотрено, что сроки выполнения работ устанавливаются календарным планом выполнения работ (приложение № 3). Однако, по утверждению ответчика, сторонами календарный план выполнения работ не согласовывался и не подписывался. 

Представленный истцом в материалы дела совместно с договором № 1-2023 от 14.04.2023 календарный план является приложением к иному договору - № 04-14/1ТСП от 14.03.2023 и содержит подписи только истца и ООО «Открытые технологии».  Доказательств согласования представленного или иного календарного плана с ответчиком истец не представил.

Договор, заключенный между истцом и  ООО «Открытые технологии», не создает обязанностей для ответчика (часть 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ). В силу изложенного суд приходит к выводу о несогласованности сроков выполнения работ между истцом и ответчиком.

Условие о сроке договора является существенным условием договора подряда (статьи 432, 708 Гражданского кодекса РФ). Недостижение сторонами соглашения по указанному условию по общему правилу влечет признание договора подряда незаключенным. Вместе с тем, поскольку договор исполнялся сторонами, учитывая положения части 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из того, что договор № 1-2023 от 14.04.2023 является действующим, без согласованного условия о сроке.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела суд не усматривает, что в ходе исполнения договора истец предъявлял ответчику требование о полном выполнении работ к определенному сроку. Соответственно, срок выполнения работ не может быть признан наступившим в указанные истцом даты, а ответчик не может быть признан просрочившим.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу уплаченную им договорную арендную плату не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в удовлетворении всех требований истца следует отказать за необоснованностью.

Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению ответчиком не подлежат.

Истцу определением от 12.08.2024 была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в сумме 182 058 рублей (от первоначально заявленных требований 31 811 668,66 рублей) до вынесения решения суда.

После уточнения размера требований в ходе рассмотрения дела до 25 597 499,66 рублей размер подлежащей оплате государственной пошлины составляет 150 987 рублей. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.22 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию  с истца.

Поскольку уменьшение требований не было связано с их добровольным удовлетворением ответчиком, на истца по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ также относится 30% от разницы между первоначальным и итоговым размером государственной пошлины, что составит 9 321,30 рублей.

Итого с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 160 308,30 рублей.

На  основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 160 308,30 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        В.Г. Осипов