Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8336/2024

г. Благовещенск

26 февраля 2025 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальгипроводхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Амурской области «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Хабаровская инженерно-изыскательская компания "Эльбрус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО1 (ИНН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный проектный центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО2 (ИНН 

<

***>)

ФИО3 (ИНН 

<

***>)

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО5 (ИНН 

<

***>)

ФИО6 (ИНН 

<

***>)

ФИО7 (ИНН 

<

***>)

ФИО8 (ИНН 

<

***>)

ФИО9 (ИНН 

<

***>)

индивидуальный предприниматель ФИО10 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

государственное автономное учреждение Амурской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью "Хабаровскремпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО11

Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

Правительство Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

Министерство строительства и архитектуры Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

Прокуратура Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 010 614,95 руб.,

при участии в заседании:  от истца: ФИО11 – ген. директор, ФИО12 – дов. от 14.03.2024, ФИО13 – дов. от 23.07.2024

от ответчика: ФИО14 – дов. № 41 от 13.11.2024

от Прокуратуры Амурской области: ФИО15 – дов. № 90 от 07.10.2024

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дальгипроводхоз» с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Амурской области «Строитель» о взыскании 5 010 614,95 руб. – в возмещение убытков, понесенных в связи с исполнением государственного контракта № 98 от 03.06.2020 на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту: «Малиновский социально-реабилитационный центр в с. Малиновка Бурейского муниципального округа (блок «В»)» в связи с невозможностью выполнения работ по контракту из-за неправильного установления заказчиком в задании на проектирование исходных данных, что привело к отрицательному результату по контракту. В цену иска включена стоимость реальных расходов, понесенных истцом в ходе исполнения государственного контракта.

Ответчик возразил против заявленных требований, указав, что ответчик как профессиональный участник проектной деятельности не мог не знать о необходимости изменения технического задания еще на этапе выполнения основного комплекса проектных работ и до заключения первого договора на проведение государственной экспертизы, и должен был осознавать невозможность достижения цели спорного государственного контракта. Полагает, что истец не мог избежать убытков только в части понесения расходов с обществом с ограниченной ответственностью "Хабаровская инженерно-изыскательская компания "Эльбрус"- 1 200 000 руб. – затраты на проведение инженерных изысканий по договору от 15.06.2020. Вместе с тем, после получения отрицательного заключения государственной экспертизы истец продолжал нести расходы на исполнение спорного контракта, что, по мнению истца, исключает ответственность ответчика. Полагает, что, исходя из технического задания к договору № ДГВХ/20 от 29.10.2020, заключенного истцом и  ИП ФИО4, указанный договор не соотносится с исходным заданием по спорному государственному контракту и не мог обеспечить достижения цели исполнения спорного государственного контракта. Заявил, что фактически часть расходов  понесена не истцом, а ФИО11, который является руководителем истца.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный проектный центр" поддержало позицию истца, подтвердив понесенные истцом расходы.

Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" сообщило о ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, представленной государственным заказчиком для целей исполнения спорного государственного контракта.

ФИО11 представил документы о передаче истцу взаймы денежных средств на основании договора займа № 8 от 23.12.2021 в сумме 752 507,61 руб.

Министерство строительства и архитектуры Амурской области возразило против заявленных требований.

Прокуратура Амурской области поддержала позицию истца.

Остальные третьи лица отзыв на заявленные требования не представили.

Арбитражным судом было рассмотрено дело № А04-7489/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальгипроводхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Амурской области «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 25.07.2023 № 08-02-3506 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту: «Дом-интернат для умственно отсталых детей, с. Малиновка, Бурейского района» (блоки «А» и «В») от 03.06.2020 № 98, третьи лица: государственное автономное учреждение Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); министерство строительства и архитектуры Амурской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); министерство юстиции Амурской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); министерство социальной защиты населения Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается по существу рассмотрение дела № А04-7489/2023. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа №  Ф03-5123/2024 от 21.11.2024 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А04-7489/2023 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:

03 июня 2020 г. между Государственным казённым учреждением Амурской области «Строитель» (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальгипроводхоз» (генподрядчик) был заключен государственный контракт № 98 на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту: «Малиновский социально-реабилитационный центр в с. Малиновка ,Бурейского муниципального округа (блок «В»)». Письмом № 08-02-3506 от 25.07.2023 государственный заказчик уведомил генподрядчика об одностороннем отказе ГКУ Амурской области «Строитель» от исполнения контракта от 03.06.2020 № 98. Указанное решение государственного заказчика оспорено истцом в судебном порядке. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А04-7489/2023 оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2024, решение государственного заказчика от 25.07.2023 года № 08-02-3506 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.06.2020 № 98 признано незаконным. При этом судом апелляционной инстанции указано: «Апелляционным судом установлено, что все полученные отрицательные заключения указывают на один и тот же существенный недостаток – вид строительства определен в задании как новое строительство, а проектная документация выполнена как на комплексную реконструкцию существующего здания блока «В», иными словами - несоответствие проектной документации и технического задания в части вида строительства. Собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что заказчик знал еще на этапе заключения контракта о несоответствии технического задания в части вида строительства, вместе с тем не внес в техническое задание требуемых изменений ни на этапе заключения контракта, ни в процессе его исполнения». (абзацы 2 и 3 листа 7 Постановления суда апелляционной инстанции).

В силу пункта 2 ст. 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 ст. 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

При рассмотрении апелляционной жалобы по делу №А04-7489/2023 суд апелляционной инстанции указал:

«Задание на проектирование представляет собой основной документ, позволяющий определить, какой объект нужно проектировать и в итоге построить. В силу норм права, регулирующих распределение рисков и определение основания наступления ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства по подготовке проектной документации (в частности, пункт 1 статьи 761 Кодекса), от правильности и полноты задания зависит качество будущего проекта, а также объекта, созданного на его основании. В силу пункта 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. В соответствии с пунктом 1 данной статьи Кодекса заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. По смыслу указанной статьи Кодекса, учитывая также характер интереса заказчика по договору на выполнение проектно-изыскательских работ, а именно получение результатов изысканий и проектной документации, прошедшей в требуемых законом случаях государственную экспертизу с положительным ее заключением, заказчик обязан передать подрядчику такое задание на проектирование и исходные данные, необходимые для составления технической документации, которые позволят подрядчику получить надлежащий результат работ и положительное заключение государственной экспертизы. В рассматриваемом случае задание на проектирование заведомо не соответствовало фактическим обстоятельствам по виду строительства, а выявленные подрядчиком указанные несоответствия существенно меняли суть и объем задания и подлежащей выполнению работы. При изложенных обстоятельствах заказчик признается судом недобросовестным, поскольку такое поведение не отвечает признакам ожидаемого в условиях нормального гражданского оборота, напротив, усматривается очевидное отклонение действий заказчика от добросовестного поведения. По приведенным мотивам апелляционный суд не принимает довод заказчика о том, что подрядчик не уведомил заказчика о недостатках задания по правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приостановил выполнение работ, поскольку очевидно, что заказчик знал о несоответствии задания по виду строительства, соответственно, уведомление по правилам указанной статьи Кодекса не требовалось. Довод заказчика о том, что подрядчик, выявив несоответствие задания, продолжил выполнение работ, апелляционным судом также не принимается, поскольку в силу положений статей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе, но не обязан отказаться от исполнения договора. В рассматриваемом случае при своевременном внесении изменений в задание на проектирование и требуемом от заказчика в сложившейся ситуации содействии результат исполнения договора мог быть иным. Апелляционным судом установлено, что об одностороннем отказе от исполнения договора заказчиком заявлено 25 июля 2023 года – спустя восемь месяцев после получения третьего отрицательного заключения государственной экспертизы (октябрь 2022 года) и письма подрядчика от 10 июля 2023 года № 214 о нецелесообразности продолжения исполнения контракта в связи со снижением количества пациентов (в 6 раз - с 124 пациентов до 20 пациентов) и удорожанием строительства почти вдвое (с 254 млн. руб. до 395 млн. руб.). При таких обстоятельствах заявленный заказчиком отказ от контракта по мотиву нарушения сроков выполнения работ, когда срок по контракту истек 21 декабря 2020 года, не может быть признан правомерным, как и такой мотив как непредставление заказчику проектной документации и результатов инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы, поскольку мотивы к отказу, учитывая установленные обстоятельства, фактически имеют иное основание. Оснований к одностороннему отказу заказчика от контракта по пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд также не усматривает, поскольку в не достижении положительного результата по контракту усматривается вина заказчика, предоставившего подрядчику ненадлежащее задание на проектирование и не оказавшего подрядчику должного содействия».

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства по делу № А04-7489/2023 не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, в данном случае не достижение результата контракта обусловлено причинами, за которые генподрядчик не отвечает, при том, что возникновение обстоятельств, препятствовавших исполнению контракта, обусловлено поведением заказчика.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, задание на проектирование представляет собой основной документ, позволяющий определить, какой объект нужно проектировать и в итоге построить, следовательно, от правильности и полноты задания зависит качество будущего проекта, а также объекта, созданного на его основании.

В рассматриваемом случае задание на проектирование оказалось некорректным, в связи с чем возникла  необходимость изменения объёма задания и подлежащей выполнению работы, что в итоге привело к расторжению контракта по соглашению сторон в связи с невозможностью его исполнения.

На заказчике лежит ответственность за представление подрядчику надлежащего технического задания на проектирование, причиной ненадлежащего исполнения и последующего расторжения контракта явилось несоблюдение государственным заказчиком правовых норм, регулирующих правоотношения по выполнению проектных и изыскательских работ (пункт 1 ст. 759 ГК РФ).

Таким образом, судами при рассмотрении дела  № А04-7489/2023 установлено отсутствие вины генподрядчика в не достижении положительного результата по контракту, при этом установлена  вина заказчика, предоставившего генподрядчику ненадлежащее задание на проектирование, в связи с чем у государственного заказчика возникла обязанность по возмещению убытков, понесённых ООО «Дальгипроводхоз» в ходе  исполнения государственного контракта (ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из положений  ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом предъявлено ко взысканию 5 010 614,95 руб., в возмещение убытков, понесённых ООО «Дальгипроводхоз», в том числе:

Номер

договора

Контрагент

Сумма по

договору,

руб.

Оплаченная сумма, руб.

Подтверждающие

документы

20/26/ЮЗ

от

15.06.2020

ООО «ХИИК

«Эльбрус»

1 200 000

100 000

Акт об оказанных услугах № 31 от 11.12.2023 на сумму 1 200 000 руб., платёжное поручение № 183 от 23.06.2020 на сумму 100 000 руб.

20/35/ФЗ

от

09.10.2020

ФИО1

74 713

50 000

Акт сдачи-приёмки работ на сумму 74 713 руб., платёжное поручение № 21 от 24.12.2020 на сумму 50 000 руб.

20/36/ФЗ

от

14.09.2020

ООО

«Дальневосточный проектный центр»

180 000

0

Акт сдачи-приёмки работ на сумму 180 000 руб.

20/37/ФЗ

от

28.09.2020

ФИО2

137 931

129 000

Акт сдачи-приёмки работ от 16.12.2020 на сумму 137 931 руб., чек от 18.10.2021 на 15 000 руб., от 21.11.2021 на 14 000 руб., от 10.01.2023 на 100 000 руб.

20/34/ФЗ

от

02.11.2020

ФИО3

91 954

80 000

Акт сдачи-приёмки работ на сумму 91 954 руб., платёжное поручение № 23 от 28.12.2020 на сумму 80 000 руб.

ДГВХ/20

от

29.10.2020

ИП ФИО4

130 000

87 000

Акт приёма-передачи № 2 на сумму 130 000 руб., платёжные поручения №№ 3, 4 от 15.01.2021, № 104 от 18.10.2021 на общую сумму 87 000 руб.

21/10/ФЗ

от

01.09.2021

ФИО5

43 678

38 000

Акт сдачи-приёмки работ от 30.09.2021 на сумму 43678 руб., платёжные поручения № 85 от 14.09.2021 на сумму 11 400 руб. и № 110 от 29.10.2021 на сумму 26600 руб.

21/16/ФЗ

от

12.10.2021

ФИО2

29 000

15 000

Акт сдачи-приёмки работ от 20.10.2021 на сумму 29 000 руб., платёжное поручение № 105 от 18.10.2021 на сумму 15 000 руб.

21/17/ФЗ

от

12.10.2021

ФИО6

17 242

15 000

Акт сдачи-приёмки работ от 20.10.2021 на сумму 17 242 руб., платёжное поручение № 106 от 18.20.2021 на сумму 15 000 руб.

22/04/ФЗ

от

01.03.2022

ФИО7,

114 942

110 000

Акт сдачи-приёмки работ от 15.03.2022 на сумму 114 942 руб., платёжные поручения № 41 от 18.02.2022 на сумму 25 000 руб., № 50 от 03.03.2022 на сумму 45 000 руб., № 23 от 26.04.2022 на сумму 40 000 руб.

22/10/ФЗ

от

06.05.2022

ФИО6

22 988,51

20 000

Акт сдачи-приёмки работ от 30.05.2022 на сумму 22 988,51 руб., платёжное поручение № 28 от 07.06.2022 на сумму 20 000 руб.

22/ЗО/ФЗ

от

26.09.2022

ФИО8

172 413,79

150 000

Акт сдачи-при ёмки работ на сумму 172 413,79 руб, платёжные поручения №№ 117 от 30.09.2022, 91 от 25.10.2022, 36 от 31.03.2023, 181 от 13.09.2023 на общую сумму 150 000 руб.

22/3 З/ФЗ от

24.10.2022

Зима Е.М.

20 000

20 000

Доп. Соглашение № 1 от 25,10.2023 к договору № 22/3З/ФЗ, Акт сдачи- приёмки работ на сумму 20 000 руб, платёжное поручение № 96 от 02.11.2022 на сумму 20 000 руб.

22/37/ФЗ

от

05.11.2022

ИП ФИО10,

86 000

86 000

Акт сдачи-приёмки работ от 27.12.2022 на сумму 86 000 руб, платёжные поручения №99 от 07.11.2022 и № 134 от 28.12.2022 на

общую сумму 86 000 руб.

23/01/C3

от

10.01.2023

ФИО2

250 000

100 000

Акт сдачи-приёмки работ от 27.01.2023 на сумму 250 000 руб. Платёжное поручение № 4 от 10.01.2023 на сумму 100 000 руб.

Договор № 0085Д- 21/АГЭ- 0067 от 30.04.2021

ГАУ Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (ГАУ «Амургосэкспертиза»)

731 700,27

731 700,27

(оплачивал

ООО

«Хабаровск

ремпроект»)

Акт сдачи-приёмки оказанных услуг от

03.08.2021,     платёжное поручение № 522 от

02.07.2021,   договор № 07/21 от 02.07.2021 процентного займа, договор № 07-2/21 от 02.07.2021 залога транспортного средства, письмо ФИО11 о перечислении денежных средств по договору займа, Акты сверки взаимных расчётов между ООО «Хабаровскремпроект» и ФИО11 по договору займа (основной долг и проценты).

Договор займа № 07/21 от 02.07.2021

ООО

«Хабар овскремпроект»

20 807,34 (проценты по займу)

20 807,34

Платёжное поручение № 177 от 22.12.2021 на сумму 752 507,61 руб. в пользу ООО «Хабаровскремпроект», в том числе основной долг 731 700,27 руб. и проценты по займу в сумме 20 807,34 руб.

Договор № 0264Д- 21/АГЭ- 0067 от 15.12.2021

ГАУ

«Амургосэкспертиза»

219 510,08

219 510,08 (оплачивал ФИО11)

Платёжное поручение №162 от 15.12.2021.

Договор № 3990Д-

ФАУ «Главное управление

1 467 734,9 6

1 467 734,96

Акт об оказанных услугах от 28.10.2022 на

22/ГГЭ-

31378/13-

04/БС от

02.09.2022

государственной

экспертизы» (ФАУ

«Главгосэкспертиза

России»),

сумму 1 467 734,96 руб.,

платёжное поручение №

89 от 01.09.2022.

В указанную сумму включены расходы, которые ООО «Дальгипроводхоз» произвело-  3 439 752,65 руб., а также расходы, которые истец должен будет произвести –сумма неисполненных истцом перед вышеуказанными контрагентами обязательств- 1 570 862,3 руб.

При этом, возражая против доводов ответчика, истец представил доказательства, из которых следует:

В состав исковых требований по настоящему делу включены проценты  по договору процентного займа № 07/21 от 02.07.2021, заключённому между ООО «Хабаровскремпроект» и ФИО11 на сумму 20 807,34 руб.  Как следует из условий договора займа займодавец (ООО «Хабаровскремпроект») принял на себя обязательства предоставить заёмщику (ФИО11) 731 700,27 руб. под 6 % годовых (пункты 1.1., 1.2. договора займа). В соответствии с письмом б/н от 02.07.2021 генерального директора ООО «Дальгипроводхоз» ФИО11, адресованным ООО «Хабаровскремпроект», денежные средства по договору процентного займа были направлены на оплату за ООО «Дальгипроводхоз» по договору № 0085Д-21/АГЭ-0067 от 30.04.2021, заключённому с ГАУ «Амургосэкспертиза», на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Малиновский социальнореабилитационный центр в с. Малиновка Бурейского муниципального округа (блок «В»)».

На основании данного письма заёмщика в соответствии с его указаниями ООО «Хабаровскремпроект» произвело оплату ГАУ «Амургосэкспертиза» в сумме 731 700,27 руб. за ООО «Дальгипроводхоз» платёжным поручением № 522 от 02.07.2021.

Платёжным поручением № 177 от 22.12.2021 ФИО11 произвёл погашение долга по договору процентного займа в общей сумме 752 507,61 руб., в том числе 731 700,27 руб. (основной долг по договору займа) и 20 807,34 руб. (проценты по договору займа).

Сумма процентов, учитывая условия, предусмотренные пунктом 1.2. договора займа (6% годовых), сформировалась следующим образом.

Сумма долга (в руб.)

Процентная

ставка

Период

Количество дней

Сумма % (в руб.)

731 700,27

6%

С 3.07.2021 по 31.07.2021

29

3 488,11

731 700,27

6%

С 01.08.2021 по 31.08.2021.

31

3 728,66

731 700,27

6%

С 01.09.2021 по 30.09.2021.

30

3 608,38

731 700,27

6%

С 01.10.2021 по 31.10.2021.

31

3 728,66

731 700,27

6%

С 01.11.2021 по 30.11.2021.

30

3 608,38

731 700,27

6%

С 01.12.2021 по 22.12.2021 г.

22

2 645,15

ИТОГО:

20 807,34

Суд отклоняет довод ответчика о том, что к возмещению не должны приниматься платежи, осуществлённые за ООО «Дальгипроводхоз» его генеральным директором ФИО11. Статья 313 ГК РФ предполагает возможность исполнения обязательства третьим лицом, и устанавливает обязанность кредитора принять исполнение, осуществлённое вместо должника третьим лицом, за исключением случаев, когда должник по закону или условиям договора должен осуществить исполнение лично. В данном случае платежи в пользу всех физических и юридических лиц, входящие в состав исковых требований ООО «Дальгипроводхоз», осуществлены с указанием на то. что оплата производится за ООО «Дальгипроводхоз». При таких обстоятельствах в силу статей 67, 68 АПК РФ представленные в материалы дела документы об платежах, осуществлённых за ООО «Дальгипроводхоз» ФИО11, принимаются судом как  доказательство понесения расходов именно истцом, поскольку подтверждают необходимость несения истцом расходов в виде компенсации третьему лицу произведённых им денежных выплат.

Как следует из пояснения ООО «Дальгипроводхоз»   трудовые отношения  у истца с ФИО1, ФИО16, ФИО5 отсутствовали. В связи с этим, указание в платёжных поручениях о выплатах, произведённых в пользу данных лиц, о выплате заработной платы является ошибкой. Перечисление денежных средств производилось  ФИО1 - платёжным поручением № 21 от 24.12.2020 на сумму 50 ООО руб. на основании договора подряда № 20/35/ФЗ от 09.10.2020, Акта сдачи-приёмки работ на сумму 74 713 руб.;  ФИО16 - платёжным поручением № 23 от 28.12.2020 на сумму 80 000 руб. на основании договора подряда № 20/34/ФЗ от 02.11.2020, Акта сдачи-приёмки работ на сумму 91 954 руб.; ФИО5 - платёжными поручениями № 85 от 14.09.2021 на сумму 11 400 руб. и № 110 от 29.10.2021 на сумму 26600 руб. на основании договора подряда № 21/10/ФЗ от 01.09.2021, Акта сдачи-приёмки работ от 30.09.2021 на сумму 43678 руб.

Относительно довода ответчика о предоставлении технических заданий к договорам подряда с ФИО1 № 20/35/ФЗ от 09.10.2020, ООО «Дальневосточный проектный центр» № 20/36/ФЗ от 14.09.2020, ФИО3 № 20/34/ФЗ от 02.11.2020, ФИО5 № 21/10/ФЗ от 01.09.2021, ФИО2 № 20/37/ФЗ от 28.09.2020, № 21/16/ФЗ от 12.10.2021,      № 23/01/C3 от 10.01.2023, ФИО6 № 21/17/ФЗ от 12.10.2021 и № 22/10/ФЗ от 06.05.2022, ФИО7 № 22/04/ФЗ от 01.03.2022 истцом пояснено следующее:

По указанным договорам технические задания отсутствуют. Вместе с тем,  всем подрядчикам выдавалось техническое задание на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту: «Дом-интернат для умственно отсталых детей, с. Малиновка, Бурейского района (Блоки «А» и «В»)» (далее - объект), являющееся приложением к государственному контракту № 98 на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту, заключённому между истцом и ответчиком.

При заключении договоров с подрядчиками в разделе «Предмет договора» указывалась та часть технического задания к государственному контракту, работы в рамках которой поручались конкретному субподрядчику:

- по договору подряда с ФИО1 № 20/35/ФЗ от 09.10.2020 подрядчику было поручено выполнить проектную и рабочую документацию по объекту в части разделов проектной и рабочей документации - «Система водоснабжения» и «Система водоотведения»;

- по договору подряда с ООО «Дальневосточный проектный центр» № 20/36/ФЗ от 14.09.2020 подрядчику было поручено выполнить проектную и рабочую документацию по объекту в части разделов проектной и рабочей документации - «Сети связи», «Система контроля управления доступом», «Охранно-пожарная сигнализация» и «Телевизионная система охранного наблюдения»;

- по договору подряда с ФИО3 № 20/34/ФЗ от 02.11.2020 подрядчику было поручено выполнить проектную и рабочую документацию по объекту в части разделов проектной и рабочей документации - «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»;

- по договору подряда с ФИО5 № 21/10/ФЗ от 01.09.2021 подрядчику было поручено выполнить проектную и рабочую документацию по объекту в части раздела ПД № 8 «ПМООС»;

- по договору подряда с ФИО2 № 20/37/ФЗ от 28.09.2020 подрядчику было поручено выполнить проектную и рабочую документацию по объекту в части

разделов проектной и рабочей документации - «Система внешнего и внутреннего электроснабжения»;

- по договору подряда с ФИО2 № 21/16/ФЗ от 12.10.2021 подрядчику было поручено выполнить проектную и рабочую документацию по объекту в части разделов проектной и рабочей документации - «Система внешнего электроснабжения по 2 категории с установкой дизель-генератора»;

- по договору подряда с ФИО17 № 23/01/C3 от 10.01.2023 подрядчику было поручено выполнить проектную и рабочую документацию по объекту в части разделов проектной и рабочей документации - «Система внешнего и внутреннего электроснабжения»;

- по договору подряда с ФИО6 № 21/17/ФЗ от 12.10.2021 подрядчику было поручено выполнить корректировку проектной и рабочей документации по объекту в части разделов проектной и рабочей документации - «Телевизионная система охранного наблюдения»;

- по договору подряда с ФИО6 № 22/10/ФЗ от 06.05.2022 подрядчику было поручено выполнить корректировку проектной и рабочей документации по объекту в части разделов проектной и рабочей документации - «Телевизионная система охранного наблюдения»;

- по договору подряда с ФИО7 № 22/04/ФЗ от 01.03.2022 подрядчику было поручено выполнить в 2 этапа разработку рабочей документации на автоматизацию слаботочных систем по объекту в части разделов: первый этап - «Автоматизация пожарной автоматики», второй этап - «Автоматизация систем вентиляции и кондиционирования».

При этом у сторон указанных договоров подряда отсутствовала какая-либо неясность или неопределенность в отношении предметов заключаемых договоров.

Конкретные разделы и пункты технического задания  по государственному контракту № 98, которые поручались подрядчикам, приведены в пояснениях истца:

ФИО

Номер пункта ТЗ, в рамках которого выполнял работу подрядчик

ФИО1

1.3,1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 2.1, 2.2, 2.4,2.5,2.6,2.10,2.11,3.1,

ООО

«Дальневосточный проектный центр»

1.3..1.4., 1.5,1.6,1.7.,2.1., 2.2., 2.4.,2.5., 2.6., 2.Ю., 2.11,3.1.

ФИО5

1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 2.2, 2.5, 2.7, 2.9, 3.1,

ФИО6

1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 2.2, 2.5, 3.1,

ФИО7

1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 2.2, 2.4, 2.5, 3.1,

ФИО2

1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6,2.10, 2.11,3.1,

ФИО16

1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.10, 2.11,3.1,

Доказательств обратного, равно как и доказательств того, что указанные лица состояли в трудовых отношениях с истцом, в материалы дела не представлено.

Доводы ГБУ Амурской области «Строитель» относительно того, что истец своими действиями способствовал увеличению размера убытков, поскольку продолжал исполнять контракт, несмотря на уклонение государственного заказчика от исполнения встречных обязательств по контракту, судом отклонены в связи со следующим:

При рассмотрении дела № А04-7489/2023 суды установили факт недобросовестного поведения заказчика.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В соответствии с пунктом 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Учитывая обстоятельства дела, суд признает несостоятельными доводы ответчика о наличии вины истца в понесении убытков при исполнении спорного государственного контракта.

Обосновывая свою позицию, государственный заказчик указывает, что ООО «Дальгипроводхоз» в течение всего срока исполнения контракта не требовал внесения изменений в задание на проектирование, не приостанавливал работы в связи с отсутствием корректировки задания на проектирование, не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения контракта в порядке ст. 719 ГК РФ. При этом приостановление работ и отказ от исполнения договора, предусмотренный ст. 719 ГК РФ, является правом, а не обязанностью подрядчика. Вместе с тем, стремясь получить положительный результат, истец принимал исчерпывающие меры к исполнению обязательств, однако от государственных экспертных учреждений трижды были получены отрицательные заключения.

Ответчик заявил о том, что ему были неизвестны причины получения отрицательных заключений государственной экспертизы, а истец, будучи профессиональным субъектом проектной деятельности не требовал внесения изменений в задание на проектирование, продолжая исполнять контракт, чем увеличивал собственные убытки.

Вместе с тем, из судебных актов по делу № А04-7489/2023 следует, что государственный заказчик осознавал, какие действия от него требуются для успешного исполнения контракта и получения положительного заключения государственной экспертизы, однако бездействовал, о чем указано на стр. 7 Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 № 06АП-1878/2024.

Признавая действия заказчика по предоставлению ненадлежащих исходных данных недобросовестным поведением, суды приняли во внимание осведомлённость государственного заказчика о несоответствии технического задания реальному состоянию объекта, а также установили факт его бездействия по внесению изменений в техническое задание (абзац 3 стр. 11 Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2024      № ФОЗ-5123/2024).

При этом государственный заказчик являлся стороной договоров на проведение государственной экспертизы и имел информацию о наличии  трёх отрицательных заключений государственной экспертизы.

Письмом № 214 от 10.07.2023 ООО «Дальгипроводхоз» уведомило ответчика о возможности выполнения работ по государственному контракту, но с иными характеристиками, нежели исходные характеристики, предполагаемые при заключении государственного контракта. Сославшись на снижение количества пациентов и удорожание строительства в случае продолжения работ по контракту, в этом же письме ООО «Дальгипроводхоз» предложило заказчику рассмотреть вопрос о прекращении действия контракта по соглашению сторон.

ГКУ Амурской области «Строитель» заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта, в качестве оснований сославшись на нарушение подрядчиком сроков, установленных контрактом, отказ признан неправомерным при рассмотрении судебного дела № А04-7498/2023.

Ответчик указал, что ООО «Дальгипроводхоз», заключая договоры с субподрядчиками, выдавал им то же задание, что было получено им от государственного заказчика, достоверно зная о его некорректности. Названный довод ответчика является несостоятельным, поскольку ответчик, будучи осведомлённым о некорректности технического задания к контракту, это задание не изменял на протяжении всего периода действия контракта. Таким образом, заключая договоры с субподрядчиками, ООО «Дальгипроводхоз» не имел возможности предоставить иное техническое задание, поскольку судьбу технического задания решает в данном случае не подрядчик, а заказчик (ответчик по данному делу).

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что стоимость работ по договору № ДГВХ/20 от 29.10.2020, заключённому с ИП ФИО4, не подлежит взысканию, поскольку в техническом задании (приложение № 1 к договору) тип строительства указан «капитальный ремонт». Вместе с тем,  ИП ФИО4, как подрядчик ООО «Дальгипроводхоз» выполнял работы по объекту «Дом-интернат для умственно отсталых детей, с. Малиновка Бурейского района (блоки «А» и «В»)». Именно в отношении указанного объекта ИП ФИО4 была составлена сметная документация, что подтверждается Актом приёма-передачи № 2 к договору № ДГВХ/20 от 29.10.2020. Таким образом, договор № ДГВХ/20 от 29.10.2020 между ООО «Дальгипроводхоз» и ИП ФИО4 заключен именно  с целью исполнения спорного государственного контракта.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования подтверждают факт понесения истцом убытков при исполнении спорного контракта, а доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия № 174 от 26.04.2024, доказательства направления ответчику).

Госпошлина по иску в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 48 053 руб., которая уплачена истцом по платежному поручению № 210 от 05.09.2024 на сумму 48 053 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлине в размере 48 053 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальгипроводхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – 5 010 614,95 руб. – в возмещение убытков; 48 053 руб. – расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                  А.А. Стовбун