АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2023 года

Дело №

А56-83382/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07  августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В.,                   Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» ФИО1 по доверенности от 15.02.2023 № 115/23,  

рассмотрев 07.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Вертикаль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А56-83382/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Интерлизинг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Вертикаль», адрес: 420124, Республика Татарстан, Казань, Меридианная 

<

...>, офис 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ТСК «Вертикаль»), о взыскании 2 077 542 руб. 78 коп. неустойки, в том числе 446 873 руб. 17 коп. - за период с 20.04.2022 по 16.12.2022 по договору лизинга от 08.02.2022 № ЛД-02-0756/22;  520 178 руб. 79 коп. - за период с 20.04.2022 по 16.12.2022 по договору лизинга от 08.02.2022                               № ЛД-02-0757/22;  564 647 руб. 31 коп. - за период с 20.02.2022 по 19.12.2022 по договору лизинга от 14.12.2021 № ЛД-02-7638/21;  545 843 руб. 51 коп. - за период с 20.02.2022 по 19.12.2022 по договору лизинга от 14.12.2021                            № ЛД-02-7639/21 (далее - договоры лизинга).

   Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТСК «Вертикаль» взыскано в пользу ООО «Интерлизинг»   1 558 157 руб. неустойки и 51 776 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, ООО «Интерлизинг» возвращено из федерального бюджета 7145 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.08.2022 № 39385.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «ТСК «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд   Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 изменить в части размера взысканной неустойки, требования истца удовлетворить частично в сумме 230 357 руб. 57 коп.  

Податель кассационной жалобы считает, что обязательство по возврату финансирования по договору лизинга (в том числе посредством внесения периодических лизинговых платежей) возникает с момента предоставления такого финансирования, а не с момента возникновения обязанности по оплате очередного лизингового платежа согласно графику; считает, что начисление неустойки за период с 01.04.2022 до 02.10.2022 на лизинговые платежи является необоснованным, так как они начислены в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). Также податель жалобы считает, что взысканная судом неустойка  является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по оплате лизинговых платежей. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ООО «ТСК «Вертикаль»  направило в суд кассационной инстанции дополнение к жалобе и письменные пояснения на отзыв ООО «Интерлизинг».

ООО «Интерлизинг» в возражениях на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

ООО «ТСК «Вертикаль»   надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «Интерлизинг», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ООО «Интерлизинг» (лизингодателем) и ООО ТСК «Вертикаль» (лизингополучателем) были заключены договоры финансовой аренды от 08.02.2022 №ЛД-02-0756/22        (далее - договор лизинга 1) и  № ЛД-02-0757/22 (далее - договор лизинга 2); от 14.12.2021 № ЛД-02-7638/21 (далее - договор лизинга 3) и № ЛД-02-7639/21   (далее - договор лизинга 4).   

Неотъемлемой частью указанных договоров лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 4.0 от 12.04.2021 (далее - Условия) (пункт 2 договоров лизинга).

В соответствии с пунктом 4.8 Условий лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей вне зависимости от факта передачи предмета лизинга.

Согласно пункту 1 договоров лизинга лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договорами лизинга.

Во исполнение договоров лизинга ООО «Интерлизинг» заключило следующие договоры купли-продажи: от 14.12.2021 № КП-02-7639/21  и № КП-02-7638/21, от 08.02.2022 № КП-02-0756/22  и № КП-02-0757/22.

Приобретенные по вышеуказанным договорам купли-продажи предметы лизинга специализированные автомобили, в том числе самосвал SHACMAN SX33186T366 (VIN № 

<

***> гос. номер 

<

***>), самосвал SHACMAN SX33186T366C (VIN № 

<

***> гос. номер 

<

***>); самосвал SHACMAN SX33186T366 (VIN № 

<

***> гос. номер 

<

***>); самосвал SHACMAN SX33186T366 (VIN № 

<

***> гос. номер 

<

***>) (далее - предметы лизинга), были переданы ООО «ТСК «Вертикаль» по актам приема-передачи от 28.02.2022, 16.03.2022, 26.05.2022.

В связи с нарушением условий договоров лизинга, просрочки уплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ООО «Интерлизинг» направило в адрес                        ООО «ТСК «Вертикаль» претензии от 22.06.2022, от 22.07.2022, от 29.07.2022 с требованием оплаты пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, и применив положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частично удовлетворил исковые требования ООО «Интерлизинг».

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера взыскиваемых пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)   в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ,  условиями договоров лизинга, судебные инстанции снизили размер пени до 1 558 157 руб. 

Доводы кассационной жалобы, касающиеся размера взысканной судом неустойки, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ  неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).  

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ  полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя о том, что размер штрафа снижен недостаточно, отклоняется кассационной инстанцией, так как снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы жалобы о неприменении судами моратория, установленного Постановлением № 497, суд округа исходит из следующего.

Постановлением № 497  в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Вместе с тем, на начисление законной неустойки на обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования по оплате спорной задолженности возникли после введения моратория, установленного Постановлением № 497.   

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 04.08.2022      № 03-02-07/76062, согласно которой на обязательства, возникшие до 01.04.2022, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляется.

Согласно представленному истцом расчету неустойки за просрочку оплаты задолженности по лизинговым платежам, истцом произведен расчет за период  с 20.04.2022 по 16.12.2022 по договорам лизинга 1 и 2, за период с 01.04.2022 по 19.12.2022 по договорам лизинга 3 и 4.  

Период с 20.02.2022 по 31.03.2022 исключен истцом из расчета по договорам лизинга 3 и 4.

В этой связи, учитывая приведенные нормы права, мораторий, установленный Постановлением № 497, не подлежит применению в части требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей за период после 01.04.2022.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286,287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судами   обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А56-83382/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Вертикаль»» - без удовлетворения. 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев