АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1235/2022

06 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой

судей С.И. Гребенщикова, Н.Ю. Мельниковой 

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 25.03.2021, ФИО2, представитель, доверенность от 25.03.2021

рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Союз», общества с ограниченной ответственностью «Регион» 

на решение от 02.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022

по делу № А04-1963/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676470, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195279, 

<

...>, литер А, пом. 10-Н,  оф. 1000б)

о взыскании 9 571 700 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее - ООО «Союз») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - ООО «Регион») о взыскании задолженности по договору аренды от 31.08.2020 в размере 11 866 667 руб., неустойки в размере 2 922 866 руб. 72 коп. за период с 01.10.2020 по 19.08.2021, штрафа в размере 2 117 000 руб., неустойки в размере 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, рассчитанную на сумму основного долга 11 866 667 руб., начиная с 20.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 45 700 руб., неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 46 709 руб. 85 коп. за период с 01.10.2020 по 19.08.2021, неустойка в размере 0,1%, начисленная на сумму задолженности в размере 45 700 руб., начиная с 20.08.2021 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Союз», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы об ошибочности вывода судов о том, что арендная плата установлена судами по каждой из составных частей арендованного имущества в зависимости от количества используемых вагонов-домов. Договором аренды от 31.08.2020 установлена твердая цена – 2 500 000 руб., которая также включает в себя расходы по электроснабжению и водоснабжению. Без внимания и оценки судами оставлена последовательность действий истца по направлению в адрес ответчика счетов, содержащих требования об оплате задолженности, из расчета 2 500 000 руб. за месяц, а также конклюдентность действий ответчика по их оплате. Оспаривает вывод судов о соблюдении ООО «Регион» порядка уведомления о расторжении договора аренды от 31.08.2020 путем вручения соответствующего предложения от 01.10.2020. Судами не учтены доказательства, подтверждающие фактическое использование территории поселка в качестве обсерватора в ноябре, декабре 2020 года.

ООО «Регион», оспаривая выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к требованию о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей, также обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

Определением суда от 04.05.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда. Для рассмотрения кассационной жалобы сформирован следующий состав суда: М.Ю. Бурлова-Ульянова, С.И. Гребенщиков, Н.Ю. Мельникова. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, представители ООО «Союз» поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на её удовлетворении.

Представитель ООО «Регион» (ФИО3) подключение к веб-конференции не осуществил по причинам, не зависящим от суда округа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает  оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 31.08.2020 ООО «Союз» (арендодатель) и ООО «Регион» (арендатор) в целях выполнения государственного оборонного заказа и в рамках выполнения государственного контракта от 22.07.2020 по строительству объекта: «Строительство комплекса эксплуатации районов падения Площадка 52» (КЭРП), заключенного между ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» и АО «ЦЕНКИ», и ООО «Регион», заключен договор аренды №2021730300081000000007920/А-01, предметом которого является предоставление арендодателем за плату и во временное владение и пользование арендатору части вахтового городка - комплекс мобильных жилых и технических зданий с находящимся в них имуществом для проживания работников арендатора.

Пунктом 1.3 договора установлено, что объектом аренды по настоящему договору является движимое имущество, перечень которого указан в Приложении №1 к настоящему договору.

Участниками указанного договора подписана спецификация (Приложение №1), копии которой представлены в материалы дела в виде отдельных документов, как подписанные представителем со стороны истца и отдельно со стороны ответчика (всего 29 объектов).

В указанной спецификации определено техническое состояние и комплектация передаваемого имущества:

- позиции с 1 по 11 - балок деревянный, инвентарные номера КД00192, КД0094-КД00202, КД00208, состояние удовлетворительное, цена за единицу - 71 000 руб., всего в количестве 11 единиц;

- позиции с 12 по 29 - вагон-дом «Ермак», инвентарные номера 1-18, состояние удовлетворительное; цена за единицу - 95 000 руб., всего в количестве 18 единиц.

Арендуемое имущество принадлежит арендодателю на праве безвозмездного пользования, на основании договора безвозмездного пользования, заключенного 01.03.2020 между ООО «Гольд» и ООО «Союз»  (пункт 1.4 договора).

В пункте 1.7 договора аренды стороны определили представителей сторон в целях его исполнения: со стороны арендатора - ФИО4, со стороны арендодателя - ФИО5 Указаны электронные адреса для переписки.

Согласно пункту 2.1 договора, имущество сдается в аренду на период с 01.09.2020 по 31.12.2020.

В материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 01.09.2020, подписанный стороной арендодателя, в соответствии с которым в пользование ООО «Регион» передано 18 объектов (вагон-дом «Ермак»), указана стоимость – 1 719 000 руб. 

В силу пункта 2.2 договора в случае намерения расторгнуть (прекратить) договор по истечении срока его действия или досрочно, стороны должны составить акт осмотра имущества, в котором необходимо определить, требуется ли выполнение восстановительного ремонта. О дне и времени осмотра имущества арендодатель уведомляет арендатора любым доступным способом, обеспечивающим подтверждение уведомления.

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата за пользование имуществом, указанным в Приложении №1 к договору, которая составляет            2 500 000 руб. в месяц и включает в себя расходы по теплоснабжению, электроснабжению и водоснабжению (в редакции протокола разногласий от 21.08.2020).

Начисление арендной платы начинается с 01.09.2020; первый арендный платеж осуществляется не позднее 18.09.2020. За исключением первого месяца, все платежи по арендной плате вносятся ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу. Неполучение арендатором счета не освобождает его от обязанности внесения арендной платы (пункты 3.6, 3.7 договора в редакции протокола разногласий от 21.08.2020).

В силу пункта 3.9 договора до 30 числа текущего (отчетного) месяца арендодатель направляет арендатору акт оказанных услуг с использованием средств электронной связи на электронный адрес, указанный в договоре. Акт оказанных услуг подлежит подписанию арендатором в течение трех рабочих дней с момента его получения. Подписанный экземпляр акта направляется арендодателю. В случае отказа от подписания акта оказанных услуг в течение трех рабочих дней момента его получения арендатор направляет мотивированный отказ, при отсутствии которого услуги считаются принятыми арендатором без замечаний (пункты 3.10, 3.11).

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания срока аренды имущества в соответствии с пунктом 2.1 договора, а в части возникших из него обязательств, установленной ответственности сторон и документооборота - до полного исполнения или завершения сторонами. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом арендодатель вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, предупредив об этом арендатора письменно за 30 (тридцать) календарных дней. В этом случае арендатор обязан по истечении указанного срока передать имущество арендодателю по акту приема-передачи.

В пункте 9.2 договора стороны признали возможным использование системы работы с электронными документами посредством почтовой, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит из стороны по договору.

ООО «Союз» в адрес ответчика выставлены счета на оплату: от 29.09.2020 №36 за аренду вахтового городка на сумму 2 500 000 руб.; от 30.09.2020 №38 (аренда вахтового городка по договору за сентябрь 2020 года) на сумму 2 500 000 руб.; от 31.10.2020 №39 (аренда вахтового городка по договору за октябрь 2020 года) на сумму 2 500 000 руб.; от 30.11.2020 №40 (аренда вахтового городка по договору за ноябрь 2020 года) на сумму 2 500 000 руб.; от 31.12.2020 №41 (аренда вахтового городка по договору за декабрь 2020 года) на сумму 2 500 000 руб., от 31.01.2021 №3 (аренда вахтового городка по договору за январь 2021 года) на сумму 2 500 000 руб.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг: от 30.09.2020 №28 (аренда вахтового городка по договору за сентябрь 2020 года) на сумму 2 500 000 руб., от 31.10.2020 № 29 (аренда вахтового городка по договору за октябрь 2020 года) на сумму 2 500 000 руб., от 30.11.2020 №30 (аренда вахтового городка по договору за ноябрь 2020 года) на сумму 2 500 000 руб., от 31.12.2020 №31 (аренда вахтового городка по договору за декабрь 2020 года) на сумму 2 500 000 руб., от 31.01.2021 №2 (аренда вахтового городка по договору за январь 2021 года) на сумму 2 500 000 руб., подписанные ООО «Союз» в одностороннем порядке. Акт от 30.09.2020 №5 (аренда вагон-дома «Ермак» с 01.09.2020 по 30.09.2020 в количестве 18 шт.) на сумму 1 719 000 руб. подписан обеими сторонами и заверен печатями организаций.

ООО «Регион» произведена частичная оплата аренды платежными поручениями от 15.09.2020 №684360 на сумму 2 500 000 руб.; от 14.10.2020 №849241 на сумму 1 000 000 руб.; от 23.10.2020 №885164 на сумму 600 000 руб.; от 29.10.2020 №903074 на сумму 200 000 руб.  (всего на общую сумму 4 300 000 руб.). 

Посредством электронной почты ООО «Союз» 14.10.2020 направило ответчику письмо с просьбой подписать и скрепить печатью акт приема-передачи имущества (на 29 объектов движимого имущества) и направить один экземпляр в адрес истца, а также до 15.10.2020 погасить задолженность по арендной плате.

В письме от 25.12.2020 истец повторно сообщил ответчику о необходимости совершения действий по передаче арендованного имущества не позднее 31.12.2020, а в случае не возврата имущества указал на пролонгацию договора (доказательства получения письма ответчиком отсутствую).

Претензиями от 22.12.2020, от 24.12.2020 ООО «Союз» просило ответчика оплатить задолженность по арендной плате (5 900 000 руб. за период с 01.10.2020  по 21.12.2020) и неустойку (286 000 руб. за аналогичный период) в срок до 21.01.2021, которые оставлены ООО «Регион» без ответа и удовлетворения. 

Уведомлением от 01.10.2020 ООО «Регион» уведомило арендодателя о расторжении договора с 31.10.2020, а также проинформировало, что в соответствии с пунктом 4.4.15 договора готово освободить объекты и передать их по акту сдачи-приемки (возврата) 31.10.2021.

Письмом от 15.01.2021 ответчик повторно сообщил о расторжении договора аренды 31.10.2020, направил акт приема-передачи возврата имущества на 18 вагонов-домов в адрес истца. Согласно информации с сайта «Почта России» отправление с идентификационным номером 19217154208093 истцом не получено.

Впоследствии 01.03.2021 комиссией в составе ФИО6 - коменданта вахтового городка - комплекса мобильных жилых помещений, ФИО7, отвечающего за охрану вахтового поселка, председателя комиссии - В.А. Краубергера (генерального директора ООО «Союз») составлен акт осмотра имущества (вагоны-дома «Ермак» №№1-18), находящегося в пользовании ООО «Регион» по договору аренды от 31.08.2020, согласно которому на момент осмотра установлено, что в помещениях никто не проживает; имущество находится в удовлетворительном состоянии; нарушений комплектности имущества не установлено. Комиссия пришла к следующим выводам: в условиях подготовки временного жилья вахтового городка к новому сезону работ на космодроме «Восточный», комиссия считает необходимым направить запрос о дальнейших намерениях арендатора, а также предупредить арендатора об обязанности совершить действия по передаче арендованного имущества арендодателю.

Письмом от 04.03.2021 ООО «Союз» сообщило ответчику, что до подписания акта приема-передачи (возврата) арендованного имущества договор считается пролонгированным и обязанность по внесению арендных платежей сохраняется. Также арендодателем указало, что ранее ООО «Регион» направлялись письма с почтовыми идентификаторами 67500454094228 и 67500254019964 со счетами, актами сверки, однако они не были получены ответчиком.

С участием коменданта вахтового городка - комплекса мобильных жилых помещений, ответственного за охрану вахтового поселка и председателя комиссии - генерального директора ООО «Союз» В.А. Краубергера 14.03.2021 составлен односторонний акт возврата имущества по договору аренды от 31.08.2020 №2021730300081000000007920/А-01 (на 29 объектов).

Из данного документа следует, что комиссией произведен осмотр имущества, указанного в спецификации к договору, сделаны следующие выводы: в осмотренных помещениях, предназначенных для временного проживания, никто не проживает; с учетом того, что ранее направленное в адрес арендатора письмо относительно намерений по дальнейшему пользованию арендованным имуществом осталось без ответа, комиссия считает необходимым принять имущество по настоящему акту, арендные отношения считать прекращенными с момента принятия имущества, а именно с 14.03.2021.

Ненадлежащее исполнение ООО «Регион» обязательств по внесению арендных платежей за используемое имущество в период с 01.09.2020 по 14.03.2021 явилось основанием для обращения ООО «Союз» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 309, 330, 450.1, 614, 622 ГК РФ и исходили из того, что договор аренды от 31.08.2020 является расторгнутым ООО «Регион» в одностороннем порядке с 31.10.2020; размер арендных платежей за период с 01.09.2020 по 30.11.2020 составляет 4 375 700 руб. (сентябрь 2020 года – 1 719 000 руб. (в пользовании арендатора находилось 18 объектов); октябрь 2020 года – 2 390 450 руб. (в пользовании арендатора находились 25 объектов); ноябрь 2020 года – 236 250 руб. (в пользовании арендатора находилось 3 объекта)); задолженность ответчика за период с 01.09.2020 по 30.11.2020 с учетом внесенных оплат составляет 45 700 руб.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и до возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №13689/12 разъяснено, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (акт приема-передачи имущества от 01.09.2020, подписанный в одностороннем порядке арендодателем; акт оказанных услуг от 30.09.2020 №5 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020; односторонний акт осмотра имущества ООО «Союз» от 01.03.2021), суды установили, что ООО «Союз» в рамках исполнения договора аренды от 31.08.2020 во владение и пользование ООО «Регион» 01.09.2020 передано 18 вагон-домов «Ермак» на общую сумму 1 719 000 руб. (95 500 руб. за каждый вагон-дом), т.е. часть объектов, которые указаны в Приложении №1 (Спецификация) к соглашению сторон. При этом в октябре 2020 года в пользовании арендатора находилось 25 вагонов-домов на общую сумму 2 390 450 руб. (95 618 руб. за каждый объект), что не оспаривалось ответчиком и подтверждено актом оказанных услуг от 31.10.2020 №6.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком части имущества, являющегося предметом договора аренды от 31.08.2020, в период с 01.09.2020 по 31.10.2020 на общую сумму 4 109 450 руб.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 6.3 договора аренды от 31.08.2020 предусмотрено, что договор может быть расторгнут (прекращен) арендатором в одностороннем внесудебном порядке с направлением арендодателю уведомления посредством электронной связи не ранее чем за тридцать календарных дней до планируемого срока расторжения.

При расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке он считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, которое может быть вручено уполномоченному представителю, указанному в пункте 1.5 договора, направлено по электронной почте с последующей отправкой заказным письмом по адресам, указанным в разделе реквизиты сторон договора (пункт 6.2 договора). При нарушении стороной сроков направления уведомления о расторжении договора, оно считается не направленным второй стороне. В случае направления уведомления по почте, моментом отсчета будет являться дата почтового штемпеля (пункт 6.4 договора).

Суды, изучив содержание уведомления ООО «Регион» от 01.10.2020 о расторжении договора аренды №2021730300081000000007920/А-01 с 31.10.2020, принимая во внимание свидетельские показания ФИО4 (уполномоченный представитель арендодателя в соответствии с пунктом 1.7 договора от 31.08.2020), установили соблюдение арендатором пунктов 6.2, 6.3 договора и пришли к правомерному выводу о его расторжении с 31.10.2020.  

Утверждения ООО «Союз» о том, что уведомление о расторжении договора стороной арендатора могло быть направлено в адрес арендодателя только посредством электронной связи, являются ошибочными, противоречащими содержанию пункта 6.4 договора, которым установлены общие условия признания соглашения расторгнутым.  

 

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Акты возврата имущества подписаны сторонами в одностороннем порядке: акт от 31.10.2020 подписан стороной ответчика; акт от 14.03.2021 подписан стороной истца. ООО «Союз» настаивало на взыскании арендной платы до момента подписания акта возврата спорного имущества - 14.03.2021, ответчик, в свою очередь, указывал на факт использования только двух вагон-домов после отказа от договора в ноябре 2020 года.

Изучив в совокупности содержание представленных в материалы дела доказательств, а именно: письма Медико-санитарной части космодрома «Восточный» ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России №771 от 07.06.2021, акта от 30.11.2020 на аренду вагона-дома «Ермак» за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 (3 вагона) на сумму 236 250 руб., подписанного директором ООО «Союз», и акта от 30.11.2020 на аренду вагона-дома «Ермак» за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 (2 вагона) на сумму 236 250 руб., подписанного директором ООО «Регион»; протокола осмотра доказательств от 07.07.2021 №28АА 1245571; аудиозаписи на флеш накопителе; протокола осмотра 78 АВ 0192895, письма ООО «Регион» Прокурору Космодрома «Восточный» от 30.11.2020 №П-30/11/2020-220; письма ООО «Регион» от 24.12.2020 №П-24/12/2020-285 АО «ЦЭНКИ», суды установили, что в ноябре 2020 года (до 01.12.2020) в вахтовом городке находились работники ответчика, заразившиеся коронавирусной инфекцией и контактные лица. Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения работников ООО «Регион» в иной период (с 01.12.2020 по 14.03.2021) в указанных объектах, материалы дела не содержат.

 

На основании изложенного, учитывая специфику арендуемого имущества и поведение сторон в ходе исполнения обязательств по договору от 31.08.2020 (в том числе по фиксации факта количества проживающих работников, а также подписания в одностороннем порядке соответствующих актов в соответствии с положениями пункта 3.9 договора), суды, руководствуясь положениями статей 309, 328, 606, 614 ГК РФ пришли к обоснованному выводу о том, что размер арендных платежей за период с 01.09.2020 по 30.11.2020 составляет 4 375 700 руб. (сентябрь 2020 года – 1 719 000 руб.; октябрь 2020 года – 2 390 450 руб.; ноябрь 2020 года – 236 250 руб.). Задолженность ООО «Регион» за период с 01.09.2020 по 30.11.2020 с учетом внесенных оплат (4 300 000 руб.) составляет 45 700 руб.  

Доводы ООО «Союз» о том, что договором аренды от 31.08.2020 предусмотрена твердая цена в размере 2 500 000 руб., были предметом оценки судов и обоснованно ими отклонены со ссылкой на пункты 3.1 и 3.4 указанного соглашения и на недоказанность истцом факта исполнения принятых на себя обязательств по передаче в пользование арендатора всего комплекса имущества в соответствии с Приложением №1 к договору №2021730300081000000007920/А-01 (29 объектов). 

При этом суд округа считает необходимым отметить, что указанная цена договора (2 500 000 руб.) представляет собой сумму стоимости аренды каждого из перечисленных в Приложении №1 объекта (11 единиц балок деревянных – 781 000 руб. (71 000 руб. – за 1 единицу); 18 единиц вагон-домов «Ермак» - 1 710 000 руб. (95 500 руб. – за 1 единицу)). Вместе с тем, в актах и счетах, выставляемых (подписанных) ООО «Союз», стоимость аренды корректировалась самостоятельно, вне прямой зависимости от цены, установленной в Приложении №1.

Иное толкование ООО «Союз» положений действующего законодательства (статей 328, 450.1, 606, 614 ГК РФ) и условий договора аренды от 31.08.2020, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном разрешении судами настоящего правового конфликта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом ООО «Союз» фактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, суды, руководствуясь статьями 309, 329, 330 ГК РФ, пунктами 3.6, 5.1.2 договора от 31.08.2020, а также разъяснениями изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику штрафной санкции за нарушение договорных обязательств в виде неустойки в размере 46 709 руб. 85 коп. за период с 01.10.2020 по 19.08.2021, а также неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности в размере 45 700 руб., начиная с 20.08.2021 по день фактической уплаты долга. При этом судами не установлено оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статей 333, 401 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО «Регион» обжалует состоявшиеся судебные акты в части отказа в применении статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 1, 2 статьи 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 Постановления Пленума №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума №7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума №7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, что соответствует компенсационной природе неустойки.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, со значимыми в силу материального права критериями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, а также между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

В пункте 73 Постановления Пленума №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ООО «Регион» об уменьшении неустойки, суды не установили оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

При этом у суда округа в соответствии с разъяснениями пункта 72 Постановления Пленума №7 в рассматриваемой ситуации отсутствуют правовые основания для иных выводов по данному вопросу.

Иных доводов, способных повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А04-1963/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        С.И. Гребенщиков

                                                                                   Н.Ю. Мельникова