﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24457/2018

г. Краснодар

04 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. (произведены замены в связи с отпуском судьи Мацко Ю.В. и болезнью судьи Сороколетовой Н.А.) и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А53-24457/2018 (Ф08-1856/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ТаганрогСтальКонструкция» (далее ? должник) некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области» (далее ? фонд) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в котором просил произвести по настоящему делу процессуальную замену конкурсного кредитора ПАО «Банк "Зенит"» (далее ? банк), включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника на некоммерческую организацию «Гарантийный фонд Ростовской области» (далее ? фонд) в части требования на сумму основного долга в размере 20 420 361 рубля 78 копеек, как обеспеченного залогом товаров в обороте по договору от 26.09.2017 № 006/41/ТСК-КМСБ-ЗТО, залогом имущественных прав, вытекающих из договора на поставку стальных металлических конструкций от 12.12.2016 № 12/12/01 на основании договора о залоге имущественных прав (требований) от 16.05.2018 № 006/41/ТСК-КМСБ-ЗИП, залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке от 23.01.2018 № 006/41/ТСК-КМПСИ-И/4, принадлежащему на праве собственности должнику, с распределением денежных средств в пользу фонда в размере 45% от суммы, полученной в ходе реализации залогового имущества (уточненные требования, т. 2, л. д. 43).

Определением суда от 29.10.2020, произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ? банка на фонд в части требований на сумму основного долга в размере                       20 420 361 рубль 78 копеек, как обеспеченных залогом товаров в обороте по договору от 26.09.2017 № 006/41/ТСК-КМСБ-ЗТО, залогом имущественных прав, вытекающих из договора на поставку стальных металлических конструкций от 12.12.2016 № 12/12/01  на основании договора о залоге имущественных прав (требований) от 16.05.2018                            № 006/41/ТСК-КМСБ-ЗИП, залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке от 23.01.2018 № 006/41/ТСК-КМПСИ-И/4, принадлежащему на праве собственности должнику, с распределением денежных средств в пользу фонда в размере 45% от суммы, полученной в ходе реализации залогового имущества.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2020 определение суда                              от 29.10.2020 отменено. Произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора ? банка на фонд в части требования на сумму основного долга в размере 20 420 361 рубля 78 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге от 26.09.2017 № 006/41/ТСК-КМСП-ЗТО, договору о залоге от 16.05.2018 № 006/41/ТСК-КМСП-ЗИП, договору об ипотеке от 23.01.2018 № 006/41/ТСК-КМСП-И/4. Установлено, что исполнение по требованиям залогового кредитора ? фонда осуществляется не ранее исполнения по требованиям залогового кредитора? банка при недостаточности средств для погашения требований.

В кассационной жалобе фонд просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано на то, что апелляционный суд неправомерно отклонил доводы фонда о наличии договорного условия распределения залоговых прав между залогодержателями. В пункте 4.7 договора поручительства от 21.11.2017 № 99 согласован порядок распределения денежных средств от реализованного залогового имущества между поручителем и кредитором, также определено, что очередность удовлетворения требований из денежных средств, полученных от реализации залогового имущества не устанавливается и не применяется.

В отзывах на кассационную жалобу  банк и ООО «ПТЦ» просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как видно из материалов дела, определением суда от 10.12.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кильдияров Р.Р. Решением суда от 28.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кильдияров Р.Р. 

Определением суда от 25.03.2019 требование банка в сумме 73 636 387 рублей 78 копеек включено в реестр требований кредиторов должника.

Фонд 31.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. При этом заявитель указал, что право требования на залоговое имущество, включая право на денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, распределяется между сторонами в следующем порядке: 45% ? в пользу поручителя; 55% ? в пользу кредитора. Очередность удовлетворения требований из денежных средств, полученных от реализации залогового имущества не устанавливается и не применяется. Фонд также указал, что поручительство не является самостоятельным обязательством, а является дополнительным (акцессорным) и следует судьбе основного обязательства. Поскольку фонд выплатил сумму задолженности за должника в размере                20 420 361 рубля 78 копеек, к субсидиарному поручителю ? фонду перешло право требования к должнику.

В связи с этим фонд просил произвести процессуальную замену конкурсного кредитора ? банка, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника на фонд в части требования на сумму основного долга в размере 20 420 361 рубль 78 копеек, как обеспеченного залогом товаров в обороте по договору от 26.09.2017 № 006/41/ТСК-КМСБ-ЗТО, залогом имущественных прав, вытекающих из договора на поставку стальных металлических конструкций от 12.12.2016 № 12/12/01 на основании договора о залоге имущественных прав (требований) от 16.05.2018 № 006/41/ТСК-КМСБ-ЗИП, залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке от 23.01.2018 № 006/41/ТСК-КМПСИ-И/4, принадлежащему на праве собственности должнику, с распределением денежных средств в пользу фонда в размере 45% от суммы, полученной в ходе реализации залогового имущества. 

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суды установили, что банк и должник заключили договор от 26.09.2017 № 006/41/ТСК-КМСП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2017 в размере 50 млн рублей. 

В обеспечение кредитного соглашения должник банк и фонд заключили договор поручительства от 21.11.2017 № 99, согласно которому фонд обязался нести субсидиарную ответственность в размере 45% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору на момент исполнения поручителем обязательства за должника. Согласно пункту 4.7 данного договора к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права требования к должнику и прочим поручителям, права в отношении предметов залога, а также прочее обеспечение в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования кредитора.

Помимо поручительства фонда, договор от 26.09.2017 № 006/41/ТСК-КМСП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) обеспечен:

1. залогом товаров в обороте, предметом которого выступает металлопрокат в ассортименте общей стоимостью 5 414 100 рублей, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Новотрубный, 1, принадлежащий на праве собственности должнику, на основании договора залога товара в обороте от 26.09.2017                                            № 006/41/ТСК-КМСБ-ЗТО, заключенного банком и должником;

2. залогом имущественных прав, вытекающих из договора на поставку стальных металлических конструкций от 12.12.2016 № 12/12/01, заключенного  должником (поставщик) и ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) (покупатель), представляющий собой право требовать оплату за товар, поставляемый поставщиком покупателю согласно контракту в сумме, не превышающей 20 млн рублей, на основании договора о залоге имущественных прав (требований) от 16.05.2018 № 006/41/ТСК-КМСБ-ЗИП, заключенный банком и должником;

3. залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику на основании договора об ипотеке от 23.01.2018 № 006/41/ТСК-КМПСИ-И/4, заключенного банком и должником (земельный участок, административно-производственное здание, склад и объект незавершенного строительства, находящиеся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, пер. Новотрубный, 1).

Согласно пункту 3.1 договора об ипотеке, общая оценочная/залоговая стоимость предмета ипотеки согласована сторонами в размере 66 789 100 рублей. Ипотека зарегистрирована 01.02.2018.

Банк в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником по кредитному договору обратился к фонду с требованием об оплате задолженности по договору поручительства в размере 20 420 361 рубль 78 копеек.

В связи с исполнением фондом обязательств по выплате задолженности в сумме                  20 420 361 рубль 78 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2020 № 391 и от 20.07.2020 № 392, фонд 31.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену конкурсного кредитора ? банка, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника, на фонд в части требования на сумму основного долга в размере                                       20 420 361 рубля 78 копеек, как обеспеченного залогом имущества.

Факт исполнения заявителем обязательств поручителя в части                                           20 420 361 рублей 78 копеек подтвержден платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд установив, что фонд исполнил обязательства поручителя, руководствуясь пунктом 1 статьи 363, пунктом 4 статьи 364 пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для процессуальной замены банка на фонд в части требования на сумму основного долга в размере 20 420 361 рубль 78 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге от 26.09.2017 № 006/41/ТСК-КМСП-ЗТО, договору о залоге от 16.05.2018 № 006/41/ТСК-КМСП-ЗИП, договору об ипотеке от 23.01.2018 № 006/41/ТСК-КМСП-И/4.

Вместе с тем апелляционный суд установил, что исполнение по требованиям залогового кредитора ? фонда осуществляется не ранее исполнения по требованиям залогового кредитора? банка при недостаточности средств для погашения требований.

Данный вывод апелляционного суда является неверным ввиду следующего.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем. Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», следует, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем апелляционный суд не учел факт наличия договорного условия в соглашении между банком и фондом по порядку и очередности удовлетворения требований каждого из них. Так, согласно абзацу 2 пункта 4.7 договора поручительства от 21.11.2017 № 99 право требования на залоговое имущество, включая право на денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, распределяются между сторонами в следующем порядке: 45% в пользу поручителя, 55% ? в пользу кредитора. Очередность удовлетворения требований из денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, не устанавливается и не применяется.

Апелляционный суд не учел указанные обстоятельства и неправильно определил порядок распределения денежных средств между банком и фондом. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 надлежит отменить, определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2020 – оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А53-24457/2018 отменить, определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2020 по данному делу оставить в силе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           М.Г. Калашникова