Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110440/2023

09 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  09 октября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Двужиловым А.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 11.12.2002, ИНН 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красносельского района» (адрес: 198329, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ВЕТЕРАНОВ, Д.131, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2008, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании денежных средств, 

при участии:

- от истца: ФИО1, доверенность от 14.02.2024; 

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красносельского района»( далее – ответчик, Общество)  о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ,   1 600 674 руб. 98 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 1 046 977 руб. 85 коп.  неустойки, начисленной по состоянию на 30.08.2024, пени, с 01.09.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно следующему расчету: 

№

Договор

Период

Задолженность

Неустойка

1.

от 01.06.2014               № 13507.040.1

04.2023-06.2023

140 150,76

52 532,60

2.

от 17.06.2014                 № 13517.040.1

03.2023-06.2023

984 565,28

376 243,25

3.

от 01.08.2017               № 19014.040.1

04.2023-07.2023

128 658,16

41 898,19

4.

от 01.10.2017 №20262.040.1

03.2023-07.2023

0,00

68 384,91

5.

от 01.04.2018 №20890.040.1

05.2023-07.2023

135 484,01

39 745,92

6.

от 01.03.2018 №20893.040.1

03.2023-06.2023

0,00

21 932,28

7.

от 01.06.2018 №21075.040.1

03.2023-06.2023

0,00

16 094,25

8.

от 01.06.2018 №21076.040.1

03.2023-07.2023

0,00

25 716,24

9.

от 01.06.2018 №21219.040.1

04.2023-05.2023

93 523,02

31 189,78

10.

от 01.06.2018 №21221.040.1

03.2023-07.2023

0,00

63 240,36

11.

от 01.08.2018 №21262.040.1

03.2023-06.2023

0,00

28 304,84

12.

от 01.08.2018 №21367.040.1

05.2023-07.2023

118 293,75

36 593,41

13.

от 01.08.2018 №21368.040.1

05.2023-07.2023

0,00

7 761,89

14.

от    01.02.2019 №21704.040.1

03.2023-05.2023

                  0,00

                     19 530,55

15.

от    01.02.2019 №21705.040.1

03.2023-05.2023

                   0,00

                     16 014,19

16.

от   01.10.2019 №24247.040.1

03.2023-07.2023

                   0,00

                      54 418,83

17.

от    01.02.2020 №26723.040.1

05.2023-06.2023

                    0,00

                      2 590,00

 

Итого:

1 600 674 руб. 98 коп.

902 191 руб. 49 коп.

Общая сумма неустойки: 1 046 977 руб. 85 коп.

 

№

Договор

Период

Неустойка

1.

от    01.06.2014 № 13507.040.1

11.2018-03.2023

23 217,27

2.

от    01.04.2018 №20890.040.1

11.2018-04.2023

48 864,48

3.

от    01.08.2018 №21367.040.1

11.2018-04.2023

36 048,83

4.

от    01.08.2018 №21368.040.1

11.2018-04.2023

36 655,78

 

Итого:

144 786 руб. 36 коп.

 

В процессе рассмотрения дела от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором  последний возразил против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений Общество указало на некорректность суммы задолженности, указанной в расчете; заявил довод о пропуске срока исковой давности по неустойке. 

От истца в суд поступили письменные возражения на отзыв. 

В процессе рассмотрения дела, суд по ходатайству ответчика, назначил сверку расчетов. Истец приобщил к материалам дела акт сверки. 

В судебном заседании, состоявшемся 25.09.2024, представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключены указанные выше договоры, согласно которым истец (Ресуроснабжающая организация) обязался обеспечить подачу ответчику (исоплнителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 6.3 договоров ресурсоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк Исполнителя акцептно платежное требование за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс, а также направляет подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса), в котором указывается количество и стоимость потребленной Исполнителем в расчетом месяце тепловой энергии (коммунального ресурса) и счет-фактуру. По соглашению с исполнителем платежные документы могут быть выданы представителю исполнителя на руки.

Согласно пункту 6.8 договоров теплоснабжения оплата платежного документа, выставленного ресурсоснабжающей организацией в установленном пунктом 6.3 договора порядке, производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема постановленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6 договора.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в указанные выше периоды, Предприятие осуществило отпуск тепловой энергии на объекты ответчика, согласованные в договорах. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса истец начислил неустойку и обратился к последнему с претензиями, неисполнение требований которых явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Доказательств погашения задолженности ответчик в материалы дела не представил. 

Объем поставленного ресурса, указанных в выставленных счетах, не оспорил. Контррасчет не представил. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, ввиду с несвоевременной оплатой тепловой энергии истец в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил неустойку по состоянию на 30.08.2024  в размере 1 046 977 руб. 85 коп.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен. 

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной с 01.09.2024 по день фактического исполнения основного обязательства, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Исковое заявление подано в суд 13.11.2023. С учетом приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка и подачи иска 13.11.2023 срок исковой давности пропущен за период до 13.10.2020. Между тем,расчет неустойки выполнен истцом с 01.01.2021 с учетом периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». В этой связи, суд не усматривает пропуска истцом давностного срока.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что начисленная истцом законная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об ее снижении.

Более того, в рассматриваемом случае истец предъявляет к взысканию законную неустойку, установленную часть 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, при этом размер неустойки был установлен Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов». То есть снижение судом неустойки без представления доказательств исключительности настоящего случая противоречило бы целям и задачам Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

В данном случае ответчик каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела  не представил, в этой связи суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красносельского района» (ИНН: 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) 1 600 674 руб. 98 коп. задолженности, 1 046 977 руб. 85 коп.  неустойки, пени, с 01.09.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 36 238 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 13 822 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Курова И.Н.