АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-487/2022

18 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

при участии 

ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – 

ФИО1

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023

по делу № А28-487/2022 Арбитражного суда Кировской области

 

по заявлению финансового управляющего 

ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества 

гражданина ФИО1

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник) его финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции определением от 28.06.2023 завершил процедуру реализации имущества должника и освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, исходя из отсутствия оснований для применения в отношении должника пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.09.2023 отменил определение от 28.06.2023 в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов и не применил к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», Общество; кредитор). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении должника по отношению к указанному кредитору, а именно: о неуказании при заключении кредитного договора с правопредшественником ООО «НБК» – публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее – Сбербанк) наличия иных кредитных обязательств.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 27.09.2023 и принять новый судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований ООО «НБК».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о его недобросовестном поведении и о невозможности освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами.

По мнению заявителя жалобы, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика, и Сбербанк обладал возможностью проверки сведений о наличии иных кредитных обязательств должника.

Как отмечает заявитель, в августе 2008 года Сбербанк заключил договор о сотрудничестве с ведущими бюро кредитных историй, в том числе с АО «НБКИ», и, соответственно, на дату заключения кредитного договора с ФИО1 в 2014 году имел возможность получить необходимую информацию о кредитных обязательствах заемщика, однако обратился для проверки необходимых сведений лишь в АО «ОБК», собственником которого он являлся. При этом по данным отчета АО «НБКИ» сведения об обязательствах ФИО1 представлены в полном объеме, в том числе о заключенном с ОАО «Банк Москвы» кредитном договоре от 24.01.2014. В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» на момент заключения кредитного договора от 24.01.2014 у ОАО «Банк Москвы» не имелось обязательств по предоставлению сведений о заемщиках в бюро кредитных историй; информация об указанном кредитном договоре была предоставлена в АО «НБКИ» правопреемником ОАО «Банк Москвы» – ПАО «Банк ВТБ». В отчете                    АО «НБКИ» отражены все кредитные обязательства должника, заявленные в ходе процедуры банкротства. Кроме того, при заключении 25.09.2017 со Сбербанком договора уступки прав требования к ФИО1 Общество имело возможность должным образом оценить риски совершения сделки, в том числе самостоятельно получить необходимую информацию о кредитной истории заемщика. Финансовый управляющий в ходе процедуры банкротства не установил недобросовестности действий должника; прямых доказательств недобросовестного поведения ФИО1 кредитор в материалы дела не представил.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании.

В письменных отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда и ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия; Общество отклонило доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав ФИО1, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 28.01.2022 по заявлению ФИО1 возбудил производство по делу о его несостоятельности (банкротстве); решением от 18.03.2022 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 представил на рассмотрение арбитражного суда отчет о своей деятельности и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее завершения.

В указанной части заявитель судебные акты не обжаловал.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как установил суд апелляционной инстанции, при заключении 27.10.2014 кредитного договора со Сбербанком (правопредшественником ООО «НБК») в графе о долговых обязательствах заемщика заявления-анкеты клиента на получение кредита ФИО1 не указал на наличие у него денежных обязательств перед иными кредитными организациями, а именно: ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору от 24.01.2014, АО «Коммерческий банк «Хлынов» по кредитным договорам от 22.02.2014 и 31.03.2014 и ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» по кредитному договору от 21.03.2014, – требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. При этом в бюро кредитных историй как АО «ОКБ», так и АО «НБКИ», не содержалось информации о заключении ФИО1 кредитного договора от 31.03.2014 с АО «Коммерческий банк «Хлынов», что в любом случае не позволяло Сбербанку получить сведения о наличии данного кредитного обязательства должника.

Апелляционный суд принял во внимание, что ФИО1 начал использование кредитной карты АО «Коммерческий банк «Хлынов» по кредитному договору от 31.03.2014 с апреля 2014 года, задолженность по которому начала формироваться с июня 2014 года; использование кредитной карты ОАО «Банк Москвы» (правопредшественника ПАО «Банк ВТБ») по кредитному договору от 21.04.2014 – с апреля 2014 года, задолженность по которому начала формироваться с конца мая 2014 года.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции заключил, что при получении в Сбербанке потребительского кредита ФИО1 скрыл информацию об имеющихся у него денежных обязательствах, то есть сообщил заведомо недостоверные сведения.

При этом, подписав заявку на выдачу кредита, ФИО1 подтвердил, что указанная в ней информация является полной, точной и достоверной, то есть удостоверил правильность зафиксированных в заявлении-анкете сведений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, само по себе последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Таким образом, профессиональный статус банка, как участника кредитного рынка, не освобождает заемщика от необходимости действовать добросовестно, в том числе представлять при получении кредита достоверные сведения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обоснованно счел действия должника при возникновении обязательств, на которых ООО «НБК» основывало свои требования в деле о банкротстве, недобросовестными.

Возникновение задолженности перед Обществом в таких условиях исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором. Иное привело бы к необоснованному освобождению ФИО1 от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому он повел себя недобросовестно и допустил совершение действий (бездействие), не позволяющих освободить его от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в бюро кредитных историй информации о заключенном с ОАО «Банк Москвы» кредитном договоре от 24.01.2014 подлежат отклонению, так как вывод апелляционного суда о недобросовестном поведении должника по отношению к кредитору в данном случае основывался на предоставлении им при получении кредита заведомо недостоверных сведений о наличии иных кредитных обязательств.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, ошибочно перечисленная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А28-487/2022 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.10.2023 (операция 434) Кировского отделения ВВБ № 8612/69 ПАО «Сбербанк».

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова