АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

 ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-868/2025

г. Архангельск

27 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Североморского межрегионального управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 185031, г.Петрозаводск, 

<

...>, 

<

...> этаж)  

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Устьянская молочная компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165230, с.Шангалы Устьянского района, Архангельская область, ул. Северная, дом 1; 165224, с.Малодоры Устьянского района, Архангельская область, ЖВК "Малодоры") к административной ответственности.  

В заседании суда принимали участие представители: 

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), ФИО2 (доверенность от 21.02.2025),  

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 23.07.2024). 

Суд установил: 

Североморское межрегиональное управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Устьянская молочная компания" (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам отзыва.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.  

По результатам специального профилактического визита Обществу было выдано предписание об устранении нарушения обязательных требований от 11.01.2024 № 29-103223-р.2/2024. Согласно данному предписанию Общество в срок до 01.12.2024 должно исполнить следующее:  

- произвести ремонт полов в молочных помещениях ООО «Устьянская молочная компания» в ЖВК «Малодоры» с. Малодоры, ЖВК «Нагорская» д. Нагорская, Устьянского района, Архангельской области;  

- приобрести закрывающиеся емкости для складирования использованных расходных материалов, образующихся после доения КРС на ЖВК «Нагорская» д. Нагорская, Устьянского района, Архангельской области.  

На основании решения Заместителя руководителя Управления ФИО4 от 11.12.2024 № 3449-р, 19.12.2024 проведен внеплановый инспекционный визит в отношении Общества с целью проверки исполнения требований предписания № 29-103223-р.2/2024 от 11.01.2024.  

По результатам инспекционного визита установлено, что требование пунктов 1 и 2 предписания № 29-10-3223-р.2/2024 от 11.01.2024 в отношении ЖВК «Нагорская» исполнено в полном объеме и в установленный срок: произведен ремонт полов в молочном блоке, целостность напольного покрытия (кафельная плитка) восстановлена, сколы и выбоины в полу отсутствуют, в доильном зале установлены закрывающиеся контейнеры для сбора отходов, образующихся после доения крупного рогатого скота.  

Требование пункта 1 предписания № 29-10-3223-р.2/2024 от 11.01.2024 в отношении ЖВК «Малодоры» не выполнено в установленный срок: при визуальном осмотре молочного помещения животноводческой фермы ЖВК «Малодоры» установлено, что в молочных на полу выбита плитка. В молочной № 1 начато восстановление целостности напольного покрытия, приблизительно не доделано 1 квадратный метр плитки на полу. В молочной № 2 целостность напольного покрытия нарушена на 40%. Сколы плитки, есть участки, где плитка отсутствует совсем. Целостность напольного покрытия не восстановлена.  

Указанные выводы отражены в акте инспекционного визита № 10/А-10-08-3439-р. 

Уведомлением от 17.01.2025 № 10/А-777 Общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (21.01.2025 в 10 час. 00 мин.). Уведомление получено Обществом 17.01.2025 (вх. № 35).  

21.01.2025 государственным инспектором отдела ветеринарного надзора по Республике Карелия, Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу ФИО5 в отношении Общества составлен протокол № 2910-33.1/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ. Копия протокола направлена Обществу по почте при сопроводительном письме от 21.01.2024 № 10/А-1127.  

Учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление направило материалы административного дела в арбитражный суд.  

Общество представило отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилось, указало, что до составления протокола от 21.01.2025 Общество исполнило предписание в полном объеме, целостность напольного покрытия восстановлена.  

Ответчик также указывает, что поскольку в акте инспекционного визита от 19.12.2024 указано, что в действиях (бездействиях) Общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, а не частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, данный акт является недопустимым доказательством.  

Из пояснений ответчика следует, что постановлением главного государственного инспектора отдела ветеринарного надзора по Республике Карелия, Архангельской области, Республики Коми и Ненецкому автономному округу Управления от 15.01.2025 № 29-10-33/2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ,  

Управлением повторно инспекционные визиты не проводились, факт нарушения по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ не фиксировался.  

Общество полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, а также основания для снижения размера административного штрафа. Общество ссылается на тяжелое финансовое положение.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя и ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Согласно части 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного транспортного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.  

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.  

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ) установлено, что технический регламент – это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).  

Технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения (пункт 1 статьи 6 Закона 184-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона № 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушений.  

В силу пункта 2 статьи 36 Закона № 184-ФЗ в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), который в статье 1 устанавливает объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента.  

Управлением при осмотре ЖВК «Малодоры» с. Малодоры, ЖВК «Нагорская» д. Нагорская, Устьянского района, Архангельской области установлено нарушение требований пункта 1 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011, в соответствии с которым части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям: поверхности полов должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа.  

Таким образом, у заявителя имелись основания для выдачи предписания от 11.01.2024 № 29-10-3223-р.2/2024.  

Управлением установлен и материалами дела подтвержден факт неисполнения Обществом предписания от 11.01.2024 № 29-10-3223-р.2/2024 в части требования пункта 1 в отношении ЖВК «Малодоры»: при визуальном осмотре молочного помещения животноводческой фермы ЖВК «Малодоры» установлено, что в молочных на полу выбита плитка. В молочной № 1 начато восстановление целостности напольного покрытия, приблизительно не доделано 1 квадратный метр плитки на полу. В молочной № 2 целостность напольного покрытия нарушена на 40%. Сколы плитки, есть участки, где плитка отсутствует совсем. Целостность напольного покрытия не восстановлена.  

Судом отклоняется довод ответчика о том, что поскольку в акте инспекционного визита от 19.12.2024 указано, что в действиях (бездействиях) Общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, а не частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, данный акт является недопустимым доказательством.  

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении  

которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.  

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.  

Ответчиком не представлено доказательств нарушения Управлением требований законодательства при составлении акта инспекционного визита от 19.12.2024, не доказано нарушение указанным актом прав Общества.  

Следовательно, поскольку актом инспекционного визита от 19.12.2024, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ при соблюдении прав Общества, установлены фактические данные (неисполнение требований предписания от 11.01.2024 № 29-10-3223-р.2/2024), само по себе указание на то, что выявленное нарушение квалифицируется по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ не исключает данный акт из числа доказательств по делу о привлечении к административной ответственность за совершение административного правонарушение, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что протоколом от 21.01.2025 № 29-10-33.1/2025 об административном правонарушении и иными имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности подтверждается факт наличия в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Судом также отклоняются доводы Общества о выполнении на момент составления протокола об административном правонарушении требований предписания от 11.01.2024 № 29-10-3223-р.2/2024, поскольку действия общества, совершенные после истечения срока, установленного предписанием, не свидетельствуют об отсутствии правонарушения.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В рассматриваемом случае вина Общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований технических регламентов и исполнению законного предписания управления в установленный срок. Какие-либо обстоятельства, находящиеся вне пределов контроля Общества, препятствующие своевременному исполнению предписания, отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.  

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.  

Судом не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.  

Вопреки доводам ответчика, незаконного повторного возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ в материалах дела не усматривается.  

Исходя из подтвержденных материалами дела нарушений, заявитель имел законные основания для квалификации рассматриваемого правонарушения по названной выше норме Кодекса.  

Само по себе предшествующее составление в отношении общества протокола об административном правонарушении по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ, не исключает возможность привлечения Общества к ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку, постановлением главного государственного инспектора отдела ветеринарного надзора по Республике Карелия, Архангельской области, Республики Коми и Ненецкому автономному округу Управления от 15.01.2025 № 29-10-33/2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Доказательств последующего привлечения Общества к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ, на основании выявленных проведенной 19.12.2024 проверкой обстоятельств, не имеется.  

Общество в отзыве ссылается на малозначительность выявленного нарушения.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В пункте 18, пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Между тем с учетом характера и степени общественной опасности данного правонарушения каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.  

Ссылки ответчика на то, что рассматриваемое нарушение не создало существенной опасности охраняемым общественным отношениям, не повлекли за собой какого-либо ущерба или нарушения чьих-либо прав и законных интересов, судом не принимаются.  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  

предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Управлением не установлено; в ходе рассмотрения дела судом указанные обстоятельства также не выявлены.  

Положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению в связи с прямым указанием части 2 данной статьи, согласно которому административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 настоящего Кодекса.  

Оснований для назначения административного наказания с учетом положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ также не установлено, общество не является социально ориентированной некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также не является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.  

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

В силу части 3.3 вышеназванной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и  

обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.  

Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 Кодекса.  

Учитывая отсутствие негативных последствий от совершенного Обществом правонарушения (иное в материалы дела не представлено), принятые Обществом меры, направленные на выполнение предписания от 11.01.2024 № 29-10-3223-р.2/2024, характер правонарушения, на основании положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб.  

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административные штрафы должны быть уплачены лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: Получатель - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Североморское межрегиональное Управление Россельхознадзора л/с04241798210), ИНН получателя - 

<

***>, КПП получателя - 100101001, Банк ОТДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСК БАНКА РОССИИ //УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельск, БИК банка - 011117401, номер казначейского счета - 40102810045370000016, р/с № 

<

***>, ОКТМО 11701000, КБК 08111601101010005140, УИН 08100000001009120201.  

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.  

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Устьянская молочная компания", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, находящееся по адресу: Архангельская область, с.Шангалы Устьянского района, ул. Северная, дом 1, к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.  

Судья А.С. Тарасова