СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-14514/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Колупаевой Л.А.,

судей

ФИО1, 

ФИО2 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3 без использования  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кемеровская генерация» (№07АП-8671/2017(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2018 по делу № А27-14514/2017 (судья Федотов А.Ф.), по иску акционерного общества «Кемеровская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650000, 

<

...>) к Товариществу собственников недвижимости «Марковцева-8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650003, 

<

...>) о взыскании 69 594,11 руб.

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  1) Администрация города Кемерово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

2) Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой-Мегаполис», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен); 

от ответчика: без участия (извещен), 

от третьих лиц: без участия (извещены), 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Кемеровская генерация», г. Кемерово (далее – истец, АО «Кемеровская генерация», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «Марковцева-8», г. Кемерово (далее - ТСН «Марковцева-8», ответчик) о взыскании 69 594,11 руб., в том числе: 65 239 руб. 91 коп. долга за период февраль - март 2017 г. по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 7975т от 19.11.2016 и 4 354,20 руб. неустойки за период с 11.03.2017 по 27.06.2017, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате со ссылкой на статьи 307, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2017, изготовленным путем подписания судьей резолютивной части решения, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, исковые требования истца удовлетворены. С Товарищества собственников недвижимости «Марковцева-8» в пользу Акционерного общества «Кемеровская генерация» взыскано 65 239,91 руб.. долга за период с марта по апрель 2017 года тепловой энергии по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 7975т от 19.11.2016 и 4 354,20 руб. пени за период с 11.03.2017 по 27.06.2017, с последующим начислением пени на сумму основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, действующей на день фактической оплаты, начиная с 28.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также 2 784 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, на взыскание долга и неустойки выдан исполнительный лист серии ФС 016776579.

06.08.2018 ТСН «Марковцева-8» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2017 по делу № А27-14514/2017.

В качестве нового обстоятельства, являющегося, по мнению заявителя, основанием для пересмотра решения суда, служит признание решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27819/2017 недействительным договора от 19.11.2016 № 7975т в части.

Определением арбитражного суда от 10.08.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области на 28.08.2018, отложенное протокольным определением до 05.09.2018.

Решением от 06.09.2018 заявление Товарищества собственников недвижимости «Марковцева-8» удовлетворено. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2017 по делу № А27-14514/2017 отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 06.09.2018 начата подготовка дела к судебному разбирательству по новым обстоятельствам, предварительное судебное заседание назначено на 02.10.2018, в котором суд закончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дату судебного заседания на 23.10.2018, а впоследствии отложил до 13.11.2018.

К участию в деле, на основании статьи 51 АПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 

1) Администрация города Кемерово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

2) Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой-Мегаполис», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением суда от 14.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с товарищества собственников недвижимости «Марковцева-8» в пользу Акционерного общества «Кемеровская генерация» взыскано 66, 34 руб.  пени, а также 2, 65  руб.  расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании доводов указывает, что доводы о том, что при подписании договора он был введен в заблуждение относительно объема обязательств, связанных с принятием обязанностей по обслуживанию спорного участка сети, опровергается содержанием договора, в котором сторонами согласован, в том числе, объем обязательств по оплате тепловых потерь.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу не подлежащей удовлетворению удовлетворения, просит оставить решение суда без изменения.

Определением суда от 06.03.2019 судебное разбирательство отложено в связи с болезнью председательствующего судьи Захарчука Е.И. на 25 марта 2019 года на 12 час. 20 мин.

Определением от 22.03.2019 председательствующий судья Захарчук Е.И. в связи с болезнью заменен на председательствующего судью Колупаеву Л.А. 

Лица, участвующие в деле, явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между АО «Кемеровская генерация» (ТСО) и ответчиком (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №7975т от 19.11.2016.

Согласно условиям заключенного договора, ТСО обязуется поставлять Потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую энергию и теплоноситель (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора количество подаваемой тепловой энергии устанавливается в соответствии с максимальной тепловой нагрузкой - 0,00731 Гкал/час.

Потребитель обязан произвести оплату за фактическое потребление энергии в расчетном месяце до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.3 договора).

Срок действия договора определен в пункте 11.1, с момента подписания, распространяя свое действие на отношения сторон с 01.10.2016 и действует по 31.12.2017, с условием автоматической пролонгации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в феврале - марте 2017 года, АО «Кемеровская генерация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2018 договор от 19.11.2016 № 7975т признан недействительным в части приложения № 1 в части включения данных «Потери тепловой энергии в сетях, Гкал», «Нормативная утечка», в части приложения № 2 в части пункта 2 раздела «граница ответственности», в части приложения № 3 в части включения данных «Количество нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя на сетях потребителя».

Указанное решение мотивировано тем, что спорные тепловые сети не находятся во владении истца, отнесение данного имущества на баланс истца и возложение на него обязательств по обслуживанию данных объектов является неправомерным, противоречит нормам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилам организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, Постановлению Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 №  1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание возражения ответчика и представления им платежного поручения об оплате задолженности в размере 1694 руб. 45 коп. по договору № 7975т от 19.11.2016 за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с февраля по май 2017 года, без учета нормативных потерь, а также пояснений третьего лица Администрации города Кемерово в лице КУМИ г. Кемерово об отсутствии сведений о принадлежности спорных тепловых сетей к индивидуальным жилым домам по ул. Марковцева, 8/1-8/123 к муниципальному имуществу города Кемерово, либо о принадлежности указанных сетей на праве собственности или ином вещном праве другому лицу, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, регулирующие отношения по энергоснабжению, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом.

Как установлено статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) определено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.

В силу пункта 8 статьи 15 Закона №190-ФЗ и пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В пункте 2 Правил № 808 закреплено, что граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

В пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что внешней границей, в том числе тепловых сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. При этом границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, так как на момент рассмотрения искового заявления установлено, что сторонами не согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, то исходя из вышеуказанного императивно установленного положения пунктом 8 Правил № 491, следует что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является внешняя стена дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ, вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491.

Подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из подпункта «ж» пункта 2 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи и детские площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из материалов дела следует, что сведений о том, что собственниками индивидуальных жилых домов принято решение о возложении на себя обязанностей по обслуживанию спорных сетей и оплате потерь в них не представлено.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В силу части 4 статьи 8 Закона № 190-ФЗ в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Закона № 190-ФЗ в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Таким образом, требование истца об оплате фактических потерь тепловой энергии, возникших в сетях собственник, которых не установлен в размере 65 239 руб. 91 коп. удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной за период марта - апреля 2017 года, истцом заявлено требование о взыскании 4 354,20 руб. неустойки за период с 11.03.2017 по 27.06.2017, с последующим начислением пени на сумму основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, действующей на день фактической оплаты, по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании 4 354,20 руб., суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты Потребитель уплачивает ТСО пени, в размере, определяемом в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении».

Суд, находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом представленного ответчиком доказательства оплаты долга в размере 1 694,45 руб., и отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, правомерно пришел к выводу о законности требования в части взыскания пени в размере 66,34 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ). 

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В данном случае заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование изложенной позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергающих выводы суда первой инстанции с учетом полученного экспертного заключения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября  2019 года по делу № А27-14514/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кемеровская генерация» - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:    

Судьи: 

Л.А. Колупаева

ФИО1

ФИО2