ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81762/2023

Дело № А40-125089/23

г. Москва

22 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким 

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сота Логистик" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2023 года по делу № А40- 125089/23, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сота Логистик" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сота Логистик" о взыскании 233 191 руб. 23 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 307-310, 314, 401, 431, 784, 790, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 106, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, решением от 09 ноября 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено,  что между ООО «ВЕГА» и ООО ТК "СОТА Логистик" был заключен договор № 2369/77 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 06.04.2022 (далее - Договор).

ООО ТК "СОТА Логистик" является субподрядной организацией ООО «Центр цементирования скважин» (указано в претензии ответчика № 239 от 28.07.2022). ООО «Центр цементирования скважин» являлось получателем груза согласно ТТН.

В рамках данного договора ООО «ВЕГА» осуществило для ООО ТК "СОТА Логистик" шесть перевозок груза по заявкам:

- № 21527 от 21.04.2022. Цена перевозки 74 609,64 руб.

- № 21528 от 21.04.2022. Цена перевозки 74 609,64 руб.

- № 21804 от 24.04.2022. Цена перевозки 85 887,65 руб.

- № 21805 от 24.04.2022. Цена перевозки 75 600 руб.

- № 21806 от 24.04.2022. Цена перевозки 78 926,4 руб.

- № 22538 от 28.04.2022. Цена перевозки 70 398,72 руб.

На общую сумму 460 032,05. Осуществление перевозок подтверждается ТТН от 21.04.2022 №70-4, от 21.04.2022 № 69-4, от 23.04.2022 № 72-4, от 24.04.2022 № 73-4, от 24.04.2022 № 74-4, от 28.04.2022 №77-4.

По этим шести заявкам было оплачено 226 840,82 руб. предоплаты согласно условиям заявок. Долг за состоявшиеся перевозки составляет 233 191,23 рублей.

Согласно условий заявок на перевозку груза оплата происходит не позднее 5 банковских дней с момента получения всех необходимых документов

ООО ТК "СОТА Логистик" получило от истца необходимые бухгалтерские документы и ТТН по первым четырем заявкам 05.05.2022. По последним двум 20.05.2022.

На претензию ответчик не ответил, прислал встречную претензию № 239 от 28.07.2022 в которой он просит возместить убытки в размере 300 000 рублей за то, что водитель ФИО1 29.04.2022 находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению отклонив доводы отзыва ответчика как несостоятельные, не подтвержденные доказательствами.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Установлено, что в соответствии с пунктом 3.1. Договора «Клиент обязан оплатить услуги Исполнителя на условиях, указанных в Заявке».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона».

В соответствии со статьей 790 ГК РФ «За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон».

Для проведения зачета однородных требований достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Заявления ответчика о зачете требований в материалы дела не представлено.

Доказательства направления заявления о зачете в адрес истца также не представлено.

В своей претензии от 28.07.2022 о возмещении убытков ответчик также не указывает на зачет, а просит возместить в добровольном порядке убытки в размере 300 000 рублей. Указывает, что в случае отказа от выплаты причиненных убытков ООО ТК СОТА Логистик будет вынуждено обратиться в судебные органы для защиты своих прав и экономических интересов.

Вместе с тем, доказательств проведения медицинского освидетельствования, которое бы установило факт алкогольного опьянения, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу,  поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года по делу № А40- 125089/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.