ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27513/2019

Дело № А40-38286/19

г. Москва

29 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «МАРАНД-ТРЕЙД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019, в порядке упрощенного производства по делу № А40-38286/19, по  исковому  заявлению Департамента  городского  имущества  г.  Москвы  к  ООО «МАРАНД-ТРЕЙД» (ОГРН  

<

***>) о взыскании  задолженности по договору аренды, пени,

 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МАРАНД-ТРЕЙД» о взыскании  229 048  руб.  75  коп.  задолженности по арендной плате за  период  с 01.10.2017  по  28.02.2018,  4 945  руб.  46  коп.  пени  за  период  с  06.10.2017  по  28.02.2018  по  договору от 03.04.2012 № 07-00016/12 (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

           Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года подлежит отмене на основании следующего. 

Как верно установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - истец) и ООО «МАРАНД-ТРЕЙД» (далее - ответчик) заключен договор аренды № 07-00016/12 нежилого помещения, общей площадью 80,40 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, сроком до 03.04.2019.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.03.2004 сделана запись регистрации № 77-01/06-349/2004-179. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.4 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца в размере одной двенадцатой (1/12) части установленной п. 5.2 настоящего договора. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В силу п. 6.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки. 

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.10.2017 по  28.02.2018 в размере 229 048  руб.  75  коп., также, истцом были начислены пени за период с 06.10.2017 по  28.02.2018  в размере 4 945  руб.  46  коп. 

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 12.02.2018 № 33-6- 29599/18-(0)-1 и № 33-6-29599/17-(0)-1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции также установил, что в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ ООО «МАРАНД-ТРЕЙД» 17.02.2017 обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендуемых нежилых помещений по договору аренды  от 03.04.2012 № 07-00016/12. 

В  рамках  дела  № А40-217286/17 рассмотрены  требования  ООО «МАРАНД-ТРЕЙД» к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании  заключить  с  истцом  договор  купли-продажи  нежилого помещения  общей площадью  80,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, по  цене 3 237 000 руб. с рассрочкой платежа на 5 лет на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года по делу № А40-217286/17,  суд  обязал Департамент  городского  имущества  города  Москвы  заключить  с  ООО  «Маранд-трейд»  договор купли-продажи спорного нежилого помещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года по делу № А40-217286/17, решение Арбитражного суда г. Москвы от 37 июля 2018 года оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что по результатам рассмотрения дела № А40-217286/17, суд обязал Департамент  городского  имущества  города  Москвы  заключить  с  ООО  «Маранд-трейд» договор купли-продажи, в связи с чем, обязательства по внесению арендной платы должны быть прекращены с момента вступления в законную силу указанного выше решения, следовательно, требования о взыскании задолженности с ответчика, подлежат удовлетворению в полном объеме, как и сумма пени, тогда как ссылка ответчика на бездействие департамента в направлении проекта договора, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, является несостоятельной и не освобождает ответчика от оплаты арендной платы.

Однако, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что решение подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 217 Гражданского  кодекса  РФ  имущество,  находящееся  в  государственной или муниципальной собственности,  может  быть  передано  его  собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. 

Отношения, связанные с  приватизацией государственного  и  муниципального  имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального  имущества»,  согласно  п. 5  ст. 3  которого  особенности  участия субъектов  малого  и  среднего  предпринимательства  в  приватизации  арендуемого государственного  или  муниципального  недвижимого  имущества  могут  быть установлены  федеральным  законом.  

Такие  особенности  установлены  Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена ч.ч. 2, 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ».

С учетом того, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение  арендуемого помещения  в  собственность,  которое было  подано  истцом  17.02.2017  года,  договор ответчиком  с  оценщиком  должен  быть  заключен  в  срок  до  17.04.2017  (2  месяца), решение об условиях приватизации до 01.05.2017 (2 недели), проект договора купли-продажи должен был быть направлен арендатору не позднее 11.05.2017 (10 дней).

Учитывая положения ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ Департамент  городского  имущества  должен  был  обеспечить  заключение  договора купли-продажи  арендуемого  имущества,  с  учетом  разумного  срока  на  подписание договора купли-продажи, не позднее 11.06.2017 г. 

Таким  образом,  суд  апелляционной  инстанции  приходит  к  выводу,  что поскольку действия Департамента городского имущества города Москвы по заключению договора совершены не были совершены в сроки, установленные действующим законодательством, в связи с чем, ответчик был вынужден обратится за защитой своего нарушенного права в суд, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

По  общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение  договора  купли-продажи  прекращает  на  будущее  время  обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом. 

Ввиду изложенного, в соответствии с вышеприведенными нормами Закона № 159-ФЗ, предельным сроком для заключения договора купли-продажи, и как следствие сроком прекращения оплаты по договору аренды является 11 июня 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться   неустойкой,   залогом,   удержанием   имущества   должника, поручительством,  банковской гарантией,  задатком  и  другими  способами, предусмотренными законом или договором. 

В  свою  очередь,  часть  1  статья  330  ГК  РФ  устанавливает,  что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник  обязан  уплатить  кредитору  в  случае  неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Также, на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 6.1 договора истцом заявлена неустойка в размере 4 945 руб.  46  коп. за несвоевременное внесение арендной платы по договору за период с 06.10.2017  по  28.02.2018. 

При этом, в соответствии с Определением Конституционного суда  РФ  от  21.12.2000 г.  № 263-О, гражданское законодательство  предусматривает  неустойку  в  качестве  способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение.

Взыскание неустойки возможно только при доказанном факте неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства. При этом важно, чтобы вина в неисполнении должным образом обязательства лежала на должнике: в соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Также при наличии вины кредитора в просрочке обязательства, суд может значительно снизить  размер  ответственности  должника  или  вовсе  освободить  его  от  уплаты неустойки и иных мер ответственности.

Исходя  из  смысла  и  содержания  приведенных  норм  права,  носит    компенсационно-стимулирующий характер:  с  одной стороны,  она  должна стимулировать  обязанную  сторону  (должника)  к  своевременному  надлежащему исполнению обязательства, с  другой стороны - в случае просрочки исполнения или ненадлежащего  исполнения  компенсировать  возникшие  у  кредитора  убытки,  т.е. минимизировать негативные последствия от нарушения исполнения обязательства. 

Применительно к настоящему  делу, истцом заявлена договорная неустойка, цель  которой компенсация  убытков  одной стороны  и  стимулирование  дальнейшего надлежащего исполнения своих обязательств другой стороной.

В данном  случае,  учитывая,  конкретные обстоятельства  дела,  принимая  во  внимание,  что  арендные  отношения  между сторонами  прекращены  заключением  договора  выкупа  арендуемых  помещений,  при этом Департамент был обязан заключить указанный договор в судебном порядке, суд апелляционной инстанции установил, что Департаментом   были   нарушены   сроки   принятия соответствующих  решений о  выкупе  имущества, предусмотренных  ФЗ  № 159-ФЗ, а потому, отсутствуют основания для  взыскании с ответчика неустойки, в виду недобросовестных действий ответчика, который своим поведением не способствовал скорейшему  выкупу  арендованных  помещений,  продлевая  тем  самым  арендные отношения  к  своей  выгоде,  и  с  учетом  изложенного суд пришел  к  выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, противоречат материалам дела, а потому решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 и 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года по делу                №  А40-38286/19 – отменить.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к ООО «МАРАНД-ТРЕЙД» о взыскании  229 048  руб.  75  коп.  долга  за  период  с 01.10.2017  по  28.02.2018,  4 945  руб.  46  коп.  пени  за  период  с  06.10.2017  по  28.02.2018  по  договору от 03.04.2012 № 07-00016/12 - отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «МАРАНД-ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко