СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3332/2019(2)-АК

Дело №А60-15179/2018

08 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  Т.С. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 ноября 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой,

в рамках дела №А60-15179/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-ЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 принято к производству поступившее в суд 19.03.2018 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-ЕК» (далее – должник, общество «Инвестстрой-ЕК») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 (резолютивная часть определения оглашена 21.08.2018) заявление уполномоченного органа о признании общества «Инвестстрой-ЕК» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации союз «Арбитражных управляющих «Правосознание»; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 972 817,73 рубля.  

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 27.11.2018.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №163 от 08.09.2018, стр.88. 

В Арбитражный суд Свердловской области 26.11.2018 поступило ходатайство временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства в случае согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства либо о прекращении производства по делу о банкротстве должника в случае несогласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2019) в отношении общества «Инвестстрой-ЕК» прекращена процедура наблюдения. Общество «Инвестстрой-ЕК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2, члена саморегулируемой организации союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №29 от 16.02.2019, стр.59. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 (резолютивная часть от 26.03.2019) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего должника.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №66 от 13.04.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019) производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего. С ООО «Инвестстрой-ЕК» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 242 680,18 рубля, в том числе 166 002,30 рубля вознаграждения временного управляющего, 49 804,15 рубля вознаграждения конкурсного управляющего, 10 605,80 рубля расходов на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ в процедуре наблюдения, 1 451,18 рубля почтовых расходов в процедуре наблюдения, 14 654,03 рубля расходов на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ в процедуре конкурсного производства, 162,72 рубля почтовых расходов в процедуре конкурсного производства.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился 24.09.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании соответствующего вознаграждения в размере 242 680,18 рубля с заявителя по делу о банкротстве Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на то, что указанные расходы с должника не взысканы, исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника средств на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов в рамках дела о банкротстве отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 16.11.2021 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Заявитель жалобы указывает на то, что размер судебных расходов уже установлен определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019, при этом судом нарушен принцип статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку размер вознаграждения, подлежащий оплате, не подлежал новому доказыванию. Сам по себе факт того, что в ранее рассмотренных спорах взыскание произведено с должника, а не с заявителя по делу о банкротстве, не является обстоятельством для пересмотра взысканных судом сумм. Кроме того, до момента окончания судебным приставом исполнителем исполнительного производства у арбитражного управляющего не было информации и доказательств отсутствия у должника имущества. При этом в результате принятого судебного акта арбитражный управляющий фактически лишен вознаграждения. Судебный акт о взыскании вознаграждения с должника не был исполнен по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскания, несмотря на проведенные судебным приставом-исполнителем меры по его розыску, что подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства от 08.09.2021. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ввиду невозможности взыскания расходов с должника ввиду отсутствия у последнего средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, обязанность по несению указанных расходов возлагается на заявителя по делу о банкротстве, коим в настоящем случае является уполномоченный орган.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осуществлял полномочия временного управляющего в период с 21.08.2018 (дата оглашения резолютивной части определения суда о введении в отношении Должника наблюдения) вплоть до по 05.02.2019 (дата оглашения резолютивной части решения суда о признании должника банкротом). Кроме того в период с  06.02.2019 по 26.03.2019 ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.

Затем по заявлению арбитражного управляющего арбитражным судом по настоящему делу принято определение от 28.08.2019, согласно которому сумма невыплаченного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего и понесённые в связи с таким исполнением судебные расходы в общем размере 242 680,18 рубля (в том числе 166 002,30 рубля - вознаграждение временного управляющего, 49 804,15 рубля - вознаграждение конкурсного управляющего 10 605,80 рубля - расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ в процедуре наблюдения, 1 451,18 рубля - почтовые расходы в процедуре наблюдения, 14 654,03 рубля - расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ в процедуре конкурсного производства, 162,72 рубля - почтовые расходы в процедуре конкурсного производства) признаны подлежащими взысканию в пользу ФИО2 с Общества «Инвестстрой-ЕК».

Для принудительного исполнения определения от 28.08.2019 выдан исполнительный лист ФС № 031500579 от 08.11.2019, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2019 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №95653/19/66005-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2021 исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом меры по его отысканию оказались безрезультатными.

После этого управляющий ФИО2 обратился 24.09.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и понесённых в связи с таким исполнением судебных расходов в общем размере 242 680,18 рубля с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве общества «Инвестстрой-ЕК».

Уполномоченным органом заявлено ходатайство о пропуске арбитражным управляющим срока подачи такого заявления.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований, указав на то, что с настоящим заявлением управляющий обратился лишь 24.09.2021, при этом трехмесячный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах истек 18.10.2019. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах арбитражным управляющим ФИО2 пропущен, что является основанием к отказу в удовлетворении соответствующего заявления. При этом суд первой инстанции указал, что принятие мер по взысканию расходов с должника не приостанавливали и не прерывали течение срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах. При невозможности взыскания расходов с должника этот срок не начинал течь заново.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

В рассматриваемом случае определением суда от 28.08.2019 несение расходов на оплату вознаграждения временного и конкурсного управляющего, понесённых в связи с таким исполнением судебных расходов отнесено на самого должника, процедура банкротства которого была прекращена определением от 17.06.2019 в связи с погашением требований кредиторов.

Таким образом, вопрос о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на ведение процедуры судом уже рассмотрен ранее.

Отказывая при этом в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов на ведение процедур банкротства с заявителя по делу о банкротстве ввиду отсутствия средств у должника, суд первой инстанции не учел следующее.

В ходе исполнения определения суда от 28.08.2019 о взыскании судебных расходов с самого должника в принудительном порядке, установлена невозможность исполнения судебного акта в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом меры по его отысканию оказались безрезультатными.

Таким образом, отсутствует доказательства достаточности имущества должника, за счет которого возможно выплатить вознаграждение и расходы.

Соответствующая недостаточность установлена лишь постановлением пристава-исполнителя от 08.09.2021.

С настоящим заявлением арбитражный управляющий обратился 24.09.2021, то есть, вопреки выводам суда первой инстанции, в пределах установленного законом трехмесячного срока (статья 112 АПК РФ).

При этом доводы уполномоченного органа о пропуске управляющим срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов подлежат отклонению, поскольку до прекращения/окончания исполнительного производства у арбитражного управляющего ФИО2 отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу, поскольку арбитражному управляющему не были известны обстоятельства, допускающие применение части 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, отказывая во взыскании судебных расходов по причине пропуска управляющим срока предъявления соответствующего заявления, суд первой инстанции неправомерно отклонил соответствующие доводы управляющего, обращавшего внимание суда  на данное обстоятельство.

Поскольку из материалов настоящего дела не следует и уполномоченным органом не доказано, что имеется какая-либо вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого возможно покрыть расходы по делу о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего с учетом положений части 3 статьи 59  Закона о банкротстве.

Признав доказанной невозможность удовлетворения требований арбитражного управляющего самим должником, апелляционный суд приходит к выводу, что соответствующие расходы на ведение процедуры банкротства должны быть возмещены управляющему заявителем по делу о банкротстве должника – уполномоченным органом.

Поскольку доказательств исполнения должником обязанности, установленной определением от 28.08.2019, не представлено, из постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 08.09.2021 также следует, что должником исполнение не проводилось, а также установлена невозможность исполнения соответствующей обязанности самим должником (в том числе по причине прекращения его деятельности 13.08.2021), невыплаченное вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего и понесённые в связи с таким исполнением судебные расходы в общем размере 242 680,18 рубля подлежат взысканию в пользу ФИО2 с уполномоченного органа.

На основании изложенного определение арбитражного суда от 16.11.2021 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). Апелляционный суд принимает новое решение об удовлетворении требований арбитражного в полном объеме. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2021 года по делу №А60-15179/2018 отменить. 

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 242 680,18 рубля, в том числе 166 002,30 рубля вознаграждения временного управляющего, 49 804,15 рубля вознаграждения конкурсного управляющего, 10 605,80 рубля расходов на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ в процедуре наблюдения, 1 451,18 рубля почтовых расходов в процедуре наблюдения, 14 654,03 рубля расходов на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ в процедуре конкурсного производства, 162,72 рубля почтовых расходов, понесенных в процедуре банкротства ООО «Инвестстрой-ЕК».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

ФИО3 

 

Т.С. Нилогова