АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2958/2022

город Вологда

25 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходневой Г.А. с использованием системы вэб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании положительного заключения экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» от 16.03.2021 № 29-2-1-3-011596-2021, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный институт проектирования», администрации городского округа «Город Архангельск», общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Норд-Инвест»,

при участии: от заявителя - ФИО2 по доверенности от 20.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Норд-Инвест» - ФИО3 по доверенности от 09.07.2022, 

 

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» о признании недействительным положительного заключения экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» (адрес: 160011, 

<

...>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, ООО «Межрегиональный экспертный центр») от 16.03.2021 № 29-2-1-3-011596-2021.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2022 по делу № А05-14760/2021 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2022 по делу № А05-14760/2021 дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Межрегиональный экспертный центр» о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2022 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу № А13-2958/2022.

Исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 25, абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», судом не принято к рассмотрению изложенное в заявлении предпринимателя от 02.08.2022 новое требование, а именно, требование о признании недействительным положительного заключения экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр» от 29.07.2021 № 29-2-1-2-041889-2021 (том 6, листы 74; протокол предварительного судебного заседания, том 9, лист 134).

В обоснование заявленного требования предприниматель в заявлении (с учетом дополнений) и его представитель в судебном заседании указали, что при проектировании жилого здания (при определении его местоположения относительно расположенного на смежном земельном участке административного здания заявителя) не были учтены положения пункта 2.1 «ВСН 490-87. Проектирование и устройство свайных фундаментов и шпунтовых ограждений в условиях реконструкции промышленных предприятий и городской застройки» (утв. Минмонтажспецстроем СССР 29.12.1986) (далее - ВСН 490-87). Ссылаясь на заключение проведенной по делу № А05-726/2022 экспертизы, заявитель отметил, что на страницах 49-51 заключения эксперт установил, что допустимое расстояние от погружаемых свай до спорного здания, на котором забивка свай не вызовет развитие деформации оснований сооружения (r), составляет 12 м. Поскольку наименьшее фактическое расстояние (замер выполнен между фасадами) составляет 7,99 м, эксперт пришел к выводу о том, что динамические воздействия на таком фактическом расстоянии не могли не оказать влияния на задний фасад здания предпринимателя. Заявитель считает, что в проектной документации жилого здания при определении местоположения строящегося объекта относительно расположенного на смежном земельном участке здания предпринимателя нарушены требования нормативных актов, а при выдаче положительного заключения по результатам экспертизы проектной документации жилого здания данная документация не была проверена на соответствие ВСН 490-87, что, по мнению заявителя, в итоге повлекло нарушение его прав и законных интересов. В подтверждение своих доводов заявитель сослался на отсутствие доказательств проверки проектной документации жилого здания на соответствие ВСН 490-87, а также указал, что работы по забивке свай на земельном участке, прилегающем к принадлежащему предпринимателю административному зданию, которые выполнены обществом с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Норд-Инвест», оказали негативное вибродинамическое воздействие на административное здание предпринимателя. Заявитель указал, что обществом с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Норд-Инвест» 07.04.2021 выполнены работы по полевому испытанию грунтов сваями «статической нагрузкой» путем забивки одной сваи длиной 16 м для будущего строительства многоквартирного дома, и в результате этих работ на заднем фасаде здания предпринимателя образовались 3 трещины. В результате работ, выполненных 27.09.2021, образовались 2 трещины. Работы, выполненные после 25.10.2021, повлекли дальнейшее негативное воздействие на здание предпринимателя (увеличение имеющихся трещин и появление новых).

В письменных объяснениях от 13.03.2024 заявитель сослался на экспертное заключение (стр.13) и отметил, что причинами возникновения трещин второй группы на стенах здания, принадлежащего заявителю, явилось совместное воздействие ряда факторов, в числе которых «динамическое воздействие от воздействий технологических процессов в виде вибрации при забивке свай. Фактическое расстояние между объектами r равное 7,99 менее допустимого от погружаемых свай до здания по расчету (12 м)». Кроме того, заявитель считает, что при проектировании жилого здания были нарушены требования Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.3 таблицы 1, пунктов 4.3, 4.4 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», что выразилось в несоблюдении противопожарного расстояния между нежилым общественным зданием III степени огнестойкости и жилым зданием II степени огнестойкости. Заявитель отметил, что стропила кровли принадлежащего ему нежилого здания выполнены из горючего материала – дерева, что указывает на класс конструктивной пожарной опасности данного здания как С1; поскольку сваи строящегося жилого дома расположены на расстоянии 8 метров от здания заявителя, минимальное противопожарное расстояние (10 метров), не было соблюдено. Помимо этого, заявитель отметил, что заявленное им требование направлено на устранение допущенных нарушений, считает, что «должны быть предусмотрены» противопожарные мероприятия (например, путем устройства противопожарных стен, водяных завес), а также «должны быть проанализированы» мероприятия по защите грунта (например, путем устройства шпунтовой стенки).

Кроме того, заявитель указал, что в отношении сводного плана сетей подделано его согласие.

ООО «Межрегиональный экспертный центр» в отзыве на заявление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. ООО «Межрегиональный экспертный центр» сослалось на положения пункта 1 части 5, части 12 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 5, частей 1, 4, 7 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации 04.07.2020 № 985), Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.04.2020 № 687), Порядка обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.03.2012 № 126, и отметило, что законодательством Российской Федерации четко регламентирован перечень документов (национальных стандартов и сводов правил, документов в области стандартизации), на соответствие которым оценивается проектная документация при проведении экспертизы проектной документации; обязанность по проверке проектной документации на соответствие требованиям ВСН 490-87 в данном случае отсутствовала, поскольку ВСН 490-87 не включен в названные Перечни; заявитель не вправе обжаловать положительное заключение экспертизы проектной документации, поскольку не является ни застройщиком, ни техническим заказчиком, которые наделены таким правом.

ООО «Межрегиональный экспертный центр» отметило, что в проектной документации, представленной на экспертизу, имеется расчет влияния свайных работ на существующее здание, расположенное на расстоянии 8 метров от запроектированного жилого дома, и в этом расчете, исходя из максимальной массы молота, имеющегося в наличии у производителя работ – 4,4 т, определены и приведены количественные значения колебаний и деформаций, свидетельствующие о минимальном влиянии производимых работ на существующие рядом здания.

С учетом уточнения своей позиции в дополнении к отзыву от 14.03.2024 ООО «Межрегиональный экспертный центр» считает, что заявителем неверно определено минимальное противопожарное расстояние 10 м, поскольку неверно определен класс конструктивной пожарной опасности проектируемого жилого дома - С1. Мотивируя данный довод, ООО «Межрегиональный экспертный центр» сослалось на лист 6 раздела ПБ проектной документации (шифр 64-2020-ПБ.ТЧ) жилого дома и указало, что проектируемый жилой дом имеет II степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности - С0 (раздел ПЗ, лист 10). Также ООО «Межрегиональный экспертный центр» сослалось на раздел проектной документации «Проект здания административного назначения по пр.Новгородский» Пояснительная записка» (шифр 08-17-ПЗ), и отметило, что технико-экономические показатели здания предпринимателя приведены на странице 45 экспертного заключения от 25.04.2023 № 123/22-СД, полученного по делу № А05-726/2022, в частности, степень огнестойкости - II, класс конструктивной пожарной опасности – С1. По мнению ООО «Межрегиональный экспертный центр», исходя из таблицы 1 Свода правил 4.13130.2013 минимальное противопожарное расстояние между жилым домом II степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 и общественным зданием II степень огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С1, должно составлять 8 метров. В связи с чем, ООО «Межрегиональный экспертный центр» считает, что минимальное противопожарное расстояние между спорными жилым и административными зданиями должно составлять 8 метров и при фактическом расстоянии 8 метров, данное расстояние соблюдено.

Кроме того, ООО «Межрегиональный экспертный центр» сослалось на вступившие в силу судебные акты по делу № А05-726/2022 и отметило, что при проведении экспертизы по указанному делу не было установлено, что проектная документация, разработанная ООО «Северо-Западный институт проектирования», не соответствует требованиям технических регламентов, а также не было установлено, что в результате недостатков проектной документации административному зданию заявителя был причинен ущерб. При проведении судебной экспертизы по делу № А05-726/2022 не исследовалось соблюдение противопожарного расстояния между зданием заявителя и жилым домом.

ООО «Межрегиональный экспертный центр» сослалось также на пропуск заявителем срока подачи заявления в суд. По мнению ООО «Межрегиональный экспертный центр», предпринимателю стало известно о том, что при строительстве жилого дома выполняются работы, нарушающие права заявителя, в период с 07.04.2021 по 19.05.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный институт проектирования» (далее – ООО «Северо-Западный институт проектирования»), администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Норд-Инвест» (далее – ООО СЗ «Норд-Инвест»).

ООО «Северо-Западный институт проектирования» в отзыве на заявление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Администрация отзыв на заявление не представила.

ООО СЗ «Норд-Инвест» в отзыве на заявление с учетом дополнений от 28.12.2023 и его представитель в судебном заседании считают требования заявителя не подлежащими удовлетворению. ООО СЗ «Норд-Инвест» указало, что нарушение своих прав и законных интересов предприниматель связывает с причинением ущерба административному зданию заявителя, что проявилось в виде трещин, образовавшихся при погружении (забивке) свай на объекте, при этом по делу № А05-726/2022 предпринимателем был предъявлен иск к ООО СЗ «Норд-Инвест», ООО «Северо-Западный институт проектирования» о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта здания. ООО СЗ «Норд-Инвест» считает, что способ защиты права, выбранный по настоящему делу, не повлечет восстановление прав, которые заявитель считает нарушенными. ООО СЗ «Норд-Инвест» считает, что оспариваемое положительное заключение соответствует закону и отклонило довод заявителя о нарушении минимальных противопожарных расстояний между возводимым многоквартирным домом и административным зданием заявителя. Кроме того, ООО СЗ «Норд-Инвест» отметило, что ввиду отсутствия в сводном плане сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного жилого дома мероприятий по устройству сетей на участке заявителя, данный план вообще не требовал согласования с заявителем, в связи с чем, ООО СЗ «Норд-Инвест» считает не имеющим правового значения по данному делу довод заявителя об отсутствии согласия заявителя в отношении указанного сводного плана. ООО СЗ «Норд-Инвест» сослалось на вступившие в силу судебные акты по делу № А05-726/2022 считает, что при рассмотрении настоящего дела следует учитывать, что выполнение работ по забивке свай на смежном земельном участке не являлось единственной причиной возникновения трещин на спорном здании. Такой причиной явилось совместное воздействие двух факторов, в их числе конструктивное исполнение спорного объекта, а именно, силовое воздействие на каменную кладку в результате неравномерной осадки фундамента.

Третьи лица – ООО «Северо-Западный институт проектирования», Администрация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц - ООО «Северо-Западный институт проектирования» и Администрации.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.10.2020 № 99/2020/352378494 предприниматель является собственником нежилого здания административного назначения, расположенного по адресу: 

<

...> (том 1, листы 11-17).

По заданию ООО СЗ «Норд-Инвест» на основании договора от 28.07.2020 № СЗИ-РПД/888-37/09/2-5 (том 11, листы 93-116) ООО «Северо-Западный институт проектирования» разработана проектная документация на строительство «Многоквартирного жилого дома по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, пр. Новгородский, д. 80».

Проектная документация и результаты инженерных изысканий получили положительное заключение негосударственной экспертизы от 16.03.2021 № 29-2-1-3-011596-2021, подготовленное ООО «Межрегиональный экспертный центр», а также положительное заключение негосударственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения от 29.07.2021 № 29-2-1-2-041889-2021.

На официальном сайте Государственной информационной системы «Единый государственный реестр заключений проектной документации и объектов капитального строительства» (в сети Интернет по адресу: http://egrz.ru/) 17.03.2021 размещена информация о положительном заключении негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий под номером 29-2-1-3-011596-2021 по объекту «Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, просп. Новгородский, д. 80», адрес объекта: Архангельская область, г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, просп. Новгородский, д. 80. Дата положительного заключения – 16.03.2021, сведения об экспертной организации: ООО «Межрегиональный экспертный центр».

Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы от 16.03.2021 № 29-2-1-3-011596-2021, подготовленному ООО «Межрегиональный экспертный центр» (раздел 5 «Выводы по результатам рассмотрения):

- результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов;

- оценка проектной документации проведена на соответствие результатам следующих инженерных изысканий: инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических;

- техническая часть проектной документации соответствует результатам инженерных изысканий, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование и требованиям технических регламентом на 28.07.2024 (по состоянию на которую действовали требования, примененные в соответствии с частью 5.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы).

Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы от 16.03.2021 № 29-2-1-3-011596-2021, подготовленному ООО «Межрегиональный экспертный центр» (раздел 6 Общие выводы»), результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации по объекту «Многоквартирный жилой дом», расположенный по адресу: пр. Новгородский, 80, в Ломоносовском территориальном округе, в г. Архангельске», соответствуют требованиям, установленным частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Проектная документация по объекту «Многоквартирный жилой дом», расположенный по адресу: пр. Новгородский, 80, в Ломоносовском территориальном округе, в г. Архангельске» соответствует требованиям, установленным частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (том 10, лист 135-136).

02 июня 2021 года предпринимателем составлен акт осмотра заднего фасада административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором зафиксированы выявленные повреждения. На составление указанного Акта представитель ООО СЗ «Норд-Инвест» не явился.

16.09.2021 ООО СЗ «Норд-Инвест» получено разрешение № RU 29-301000-208-2021 на строительство «Многоквартирного жилого дома по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, проспект Новгородский, д. 80».

15 октября 2021 года предпринимателем составлен акт осмотра заднего фасада административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором зафиксированы выявленные повреждения. Представители ООО СЗ "Норд-Инвест" 15.10.2021 от подписания Акта отказались.

28.10.2021 экспертом-строителем индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 составлен технически отчет по результатом обследования спорного здания, согласно выводам которого техническое состояние конструкций ростверка и плит перекрытия квалифицировано как работоспособное, техническое состояние конструкций стен в целом квалифицировано как ограниченно работоспособное; техническое состояние спорного здания допускает его эксплуатацию без нанесения ущерба жизни и здоровью граждан.

10.11.2021 экспертом-строителем индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 составлено итоговое заключение по результатам обследования спорного здания, в котором сделан вывод, что вибродинамические воздействия от погружения свай не вызвали недопустимых деформаций конструкций фундаментов, стен, перекрытий спорного здания, таким образом, его техническое состояние допускает его эксплуатацию без нанесения ущерба жизни и здоровью граждан.

Полагая, что положительное заключение негосударственной экспертизы от 16.03.2021 № 29-2-1-3-011596-2021, подготовленное ООО «Межрегиональный экспертный центр», не соответствует закону, предприниматель обратился в суд с заявленным требованием.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 193 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть, в частности, указаны права и законные интересы заявителя, которые, по его мнению, нарушаются этим оспариваемым актом или его отдельными положениями.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации.

Из содержания новой редакции пункта 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ следует, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано производить строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 ГрК РФ).

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

В случае если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 9 статьи 49 ГрК РФ).

Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений (часть 10 статьи 49 ГрК РФ).

При этом в части наличия права оспаривания положительного заключения экспертизы содержащаяся в части 10 статьи 49 ГрК РФ норма, предусматривающая возможность оспаривания отрицательного заключения экспертизы в судебном порядке застройщиком или заказчиком, констатирует статус заключения экспертизы как ненормативного правового акта и не устанавливает ограничений для оспаривания заключения экспертизы (положительного или отрицательного) иными лицами в случае, если такое заключение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заключение о соответствии или несоответствии проектной документации установленным требованиям представляет собой документ, адресованный конкретным лицам, и влечет за собой определенные юридические последствия, такое заключение является ненормативным актом независимо от результата проведенной экспертизы - положительного или отрицательного.

Правовая позиция о возможности оспаривания положительного заключения экспертизы иными лицами также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1641-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав частями 1, 4, 4.3, 10, 12 и 13 статьи 49 ГрК РФ».

Наличие права на оспаривание положительного заключения экспертизы не освобождает заявителя от доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов, оспариваемым ненормативным актом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2023 по делу № А05-726/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2024, с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Норд-Инвест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) взыскано 956 011 руб. в возмещение убытков, а также 3940 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы. Этим же решением в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Судом принят отказ от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный институт проектирования» (ОГРН 

<

***>; адрес: 160000, г. Вологда, Вологодская область, ул. Лермонтова, д.33, оф. 2 (этаж 3), производство по делу в этой части прекращено.

Вышеназванными судебными актами по делу № А05-726/2022 установлено, что Общество, планируя строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 29:22:0505002:1661 (граничащим со Зданием) 07.04.2021 провело полевые испытания грунтов, забивая с определенной статической нагрузкой, сваю длиной 16 м. В результате забивки сваи на заднем фасаде Здания образовались две трещины длиной 1800 мм, шириной - 2 мм, глубиной - 500 мм и трещина длиной 900 мм, шириной - 2 мм, глубиной - 500 мм. При забивке 27.09.2021 трех пробных свай длиной 12 м каждая на заднем фасаде Здания образовались еще две трещины: одна длиной - 3000 мм, шириной - 2 мм и глубиной - 500 мм, другая длиной - 4000 мм, шириной - 2 мм, глубиной - 500 мм. Причиной возникновения на стенах Здания трещин 2-й группы (дефекты на окрасочно-штукатурном слое с повреждением основания (в основном это вертикально направленные трещины, в том числе имеются сквозные, шириной раскрытия до 2 мм и посечками) определены такие факторы, как силовое воздействие на каменную кладку в результате неравномерной осадки фундамента (предельная осадка фундамента (по расчету) превышает нормативную, отклонение от горизонтальной линии (от 0 до 20 мм) с наибольшей величиной прогиба в центральной части стены (по оси 3/В) до 20 мм), так и динамическое воздействие технологических процессов в виде вибрации при забивке свай.

Следовательно, работы по забивке свай на земельном участке, прилегающем к принадлежащему предпринимателю ФИО7, являлись лишь одним из факторов, оказавших негативное воздействие на Здание. Другим подобным негативным фактором, послужило силовое воздействие на каменную кладку в результате превысившей нормативные значения неравномерной осадки фундамента.

Исходя из полученного по результатам судебной экспертизы заключения от 25.04.2023 № 123/22-СД, суд по делу № А05-726/2022 пришел к выводу о том, что разграничить степень влияния этих факторов на состояние Здания не представляется возможным.

По настоящему делу заявитель должен доказать, что именно содержание оспариваемого положительного заключения непосредственно повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по настоящему делу такие доказательства заявителем не представлены.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2022 по делу № А05-6804/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, по заявлению ООО СЗ «Норд-Инвест» о признании недействительным выданного предпринимателю разрешения от 29.05.2020 № RU 29-301000-370-2018-09 на ввод в эксплуатацию спорного здания установлено, что указанное разрешение не соответствует пункту 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку параметры объекта не соответствуют проектной документации. Также судом по делу № А05-6804/2022 было установлено, что фактически построенное предпринимателем здание требованиям проектной документации не соответствует, так как вопреки проектной документации в здании отсутствуют колонны и ригели, а толщина стен составляет не 770 мм, а 640 мм; при этом предприниматель не вносил в установленном порядке изменений в ранее представленную в администрацию проектную документацию, не представлял измененную проектную документацию.

Названное решение суда в части данного вывода обжаловалось предпринимателем и оставлено в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым положительным заключением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Вместе с тем такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав.

Судом установлено, что оспариваемое заявителем положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр» № 29-2-1-3-011596-2021 изготовлено 16.03.2021; заявление было подано предпринимателем в Арбитражный суд Архангельской области 27.12.2021, то есть, заявитель обратился в суд за пределами трехмесячного срока на обжалование.

Судом не установлено наличие уважительных причин пропуска предпринимателем срока на обжалование положительного заключения негосударственной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр» от 16.03.2021 № 29-2-1-3-011596-2021. Основания для восстановления данного срока отсутствуют. При этом суд учитывает, что Общество, планируя строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 29:22:0505002:1661 (граничащим со зданием предпринимателя) 07.04.2021 провело полевые испытания грунтов, забивая с определенной статической нагрузкой, сваю длиной 16 м. В результате забивки сваи на заднем фасаде здания предпринимателя более, чем за 8 месяцев до подачи заявления в суд, образовались две трещины длиной 1800 мм, шириной - 2 мм, глубиной - 500 мм и трещина длиной 900 мм, шириной - 2 мм, глубиной - 500 мм.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные часть 2 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела предприниматель 02.08.2022 (с учетом уточнений от 18.10.2022) заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы (том 6, листы 79-81, том 8, лист 125). Ходатайство о назначении экспертизы от 06.09.2022 было заявлено также ООО «Межрегиональный экспертный центр» (том 7, листы 78-79). Кроме того, ООО «Межрегиональный экспертный центр» представило в суд 28.11.2022 письменные дополнения к ходатайству о назначении экспертизы (том 12, листы 28-29). До рассмотрения судом указанных ходатайств заявитель в письменных возражениях от 28.02.2024 (том 17, листы 24-25), ООО «Межрегиональный экспертный центр» в письменном заявлении от 27.02.2024 (том 17, лист 30) отказались от данных ходатайств. В связи с чем, определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2024 года по делу № А13-2958/2022 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области предпринимателю денежные средства в общей сумме 230 000 руб., внесенные за проведение экспертизы. Этим же определением перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» денежные средства в сумме 105000 руб., внесенные за проведение экспертизы.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положений статьи 112 АПК РФ следует, что вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц - 300 руб.

При обращении с заявлением в арбитражный суд предпринимателем посредством мобильного приложения Сбербанк Онлайн по чеку от 26.12.2021 (идентификатор платежа (СУИП) 502386983851SSDW) (том 1, лист 10) перечислена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Определением от 01.03.2023 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, на заявителя подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., перечисленной посредством мобильного приложения Сбербанк Онлайн по чеку от 26.12.2021 (идентификатор платежа (СУИП) 502386983851SSDW) (том 1, лист 10) за подачу в арбитражный суд заявления, а также расходы по уплате государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.11.2022 № 1037 (том 15, лист 53), за подачу в арбитражный суд заявления о принятии обеспечительных мер, в размере 3000 руб., всего в сумме 3300 руб.

Уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ является основанием для ее возврата полностью или в части (пункт 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ).

В связи с чем, государственную пошлину в размере 5700 руб., излишне перечисленную посредством мобильного приложения Сбербанк Онлайн по чеку от 26.12.2021 (идентификатор платежа (СУИП) 502386983851SSDW), следует возвратить из федерального бюджета предпринимателю ФИО1.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требования предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Ненецкий автономный округ, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...> «а», офис 80) о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» от 16.03.2021 № 29-2-1-3-011596-2021.

Возвратить предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Ненецкий автономный округ, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5700 рублей, излишне перечисленную посредством мобильного приложения Сбербанк Онлайн по чеку от 26.12.2021 (идентификатор платежа (СУИП) 502386983851SSDW).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                             А.В. Парфенюк