АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 19348/2019

г. Ижевск

04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи    Морозовой Н.М., рассмотрел в  порядке  упрощённого производства,  без  вызова  сторон, исковое  заявление  Акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала АО "Энергосбыт Плюс",    г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Товариществу собственников недвижимости "Наш дом", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 176769 руб. 90 коп. долга.

установил:

Иск заявлен о взыскании 176769 руб. 90 коп. долга. За март-август 2019 года.

Определением суда от  05 декабря 2019 года  исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства,  без вызова сторон,  в соответствии со статьёй   228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   исковое  заявление  и  приложенные  к  нему  документы   размещены  на  официальном  сайте   арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»:  http://udmurtiya.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).  Сторонам   направлены     данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Ответчику предложено  в  срок  до 27 декабря 2019  года   представить  в  суд  и истцу  по делу   письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности).

Кроме  того,  судом  разъяснено  право сторон  предоставить   в  арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до  27 января 2020 года.

Ответчик исковые требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.54-55), дополнениях к отзыву (л.д.74), а именно: представленная истцом в материалы дела претензия, не является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из содержания претензии не усматривается, что требование заявлено по тому же предмету и основанию, что и в иске.

Кроме того, истцом не представлено доказательств технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца в надлежащем порядке, а также принадлежность данных сетей истцу.

Также, ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик является абонентом по объектам, указанным в начислениях истца, а также доказательства объемов за минусом объемов приходящихся на население.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика (л.д.60).

Дело  рассмотрено  судом   в  порядке упрощённого  производства  без  вызова  сторон,  в  соответствии   со статьями 226- 228  Арбитражного процессуального  кодекса    Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец, являясь энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику, в период март – август 2019 года осуществлял ответчику поставку электрической энергии, выставляя для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Оплата потреблённой электрической энергии за спорный период ответчиком не произведена.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.32).

Нарушение порядка расчётов и наличие задолженности,   послужило  истцу  основанием  для  обращения  в суд  с  иском  о взыскании  с  ответчика 176769 руб. 90 коп., в судебном  порядке.

Рассмотрев и  изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судом установлено, и из материалов дела следует, что договор энергоснабжения №Р5530 от 01.03.2011 в окончательной редакции сторонами не подписан.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из изложенных норм, представленных документов суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по договору теплоснабжения, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний не исполнил.

Наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму                            176769 руб. 90 коп. поставленной электрической энергии подтверждено материалами дела, в том числе: счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии, начислениями по активной электроэнергии (л.д. 23-31). 

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, по причине того, что из содержания претензии не усматривается, что требование заявлено по тому же предмету и основанию, что и в иске, судом отклонено на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Как указано в пункте 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Законом не установлены конкретные требования к содержанию претензии, однако исходя из целей института досудебного урегулирования спора, претензия должна предоставлять возможность ответчику добровольно исполнить конкретное требование истца, являющееся предметом судебной защиты.   

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей вышеуказанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то это доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Исходя из положений законодательства, регулирующих досудебный порядок разрешения спора, такой порядок направлен на оперативное восстановление нарушенных прав и законных интересов без дополнительных расходов.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора необходимо оценивать поведение обеих сторон, в том числе поведение ответчика на предмет наличия воли на добровольное и оперативное урегулирование спора во внесудебном порядке. При установлении отсутствия такой воли ответчика, направленности поведения ответчика на затягивание процесса, несвоевременное заявление довода о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Принцип добросовестного осуществления своих прав установлен гражданским законодательством (ст.ст. 1,10 ГК РФ) и процессуальным законодательством (ст. 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей вышеуказанным критериям (указано спорное правоотношение – фактическое потребление ресурса, в связи с не подписанием договора энергоснабжения № Р5530 от 01.01.2013 в окончательной редакции, указано требование об уплате образовавшейся задолженности. Кроме того, в настоящем деле период образования задолженности указан истцом – март – август 2019 года, а в претензии указано на период формирования задолженности – по состоянию на 15.10.2019, следовательно, требуемая истцом сумма задолженности охватывается суммой, обозначенной в претензии.

Однако в рассматриваемом случае ответчик не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, требований претензии не исполнил, возражений по сумме задолженности при обращении об урегулировании спора в досудебном порядке в адрес истца не направил, доказательств тому не представил, следовательно, поведение ответчика не свидетельствовало о направленности его воли на добровольное и оперативное урегулирование спора; таких действий по добровольному исполнению обязательств по оплате ответчик не совершил и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По мнению суда, тот факт, что указанная в претензии сумма долга не соответствует сумме долга, указанной в иске, сам по себе не свидетельствует о том, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия и иск поданы в разное время и сумма долга, как и период задолженности, могли измениться с учетом частичной оплаты ответчиком оказанных услуг по поставке электроэнергии.

Поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия содержит ссылку на спорное правоотношение, требование об уплате долга, правовые основания для принятия довода ответчика в данной части судом не установлены. 

Возражения ответчика о том, что договор между сторонами не заключен, в связи с чем, потреблённая ею электрическая энергия не подлежит взысканию в рамках настоящего спора, судом отклонены в силу следующего.

Отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Довод ответчика о необоснованности расчетов по объектам подземная автостоянка ул. Пушкинская, 289а, общедомовой 1 и 2 ул. Пушкинская, 289а виду недоказанности нахождения данных объектов в доме и их принадлежности, судом рассмотрен и отклонен, так как документально не подтвержден. Суд руководствуется имеющимися в материалах дела доказательствами (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательств корректировки объемов ИПУ, расчетов по нормативу и по среднему, влияющие на объем ОДН, также не принимается судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

При этом из системного толкования установленных Правилами №354 требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования. Совокупность установленных в доме приборов учета позволяет определить количество энергии, поставленное истцом в многоквартирный дом, отвечает признакам общедомового прибора учета электрической энергии.

Как установлено подпунктом "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) при наличии оснований, определенных данным пунктом, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vd = V/одпу - V/потр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V/потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с указанным положением Правил N 124, путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.

Объем электроэнергии, полученный жилыми помещениями по лицевым счетам граждан, с которыми у ресурсоснабжающей организации имеются прямые договоры, складывается из данных по потреблению по индивидуальным приборам учета (ИПУ) в жилых помещениях, представленных жильцами, а в случае их непредставления или несвоевременного предоставления - по нормативу либо по среднему потреблению, с последующей корректировкой в случае предоставления показаний индивидуальных приборов учета с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (пп.59,60,61 Правил №354).

 В материалы дела истцом представлены ведомости начисления по каждому жилому помещению за каждый месяц за период март – август 2019 года, которыми подтверждаются объемы начислений.

Данные представленный истцом документально не опровергнуты ответчиком, расчет произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем довод ответчика в данной части судом не принимается.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

РЕШИЛ:

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Наш дом", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала АО "Энергосбыт Плюс", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 176769 руб. 90 коп. долга за период март – август 2019 года, 6303 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.  

     Судья                                                                     Н.М. Морозова