СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14464/2016-АК

г. Пермь

13 марта 2019 года

Дело №А60-19873/2016	

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М., 

при участии:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Хабибуллиной Лилии Толгатовны: Степановских Е.А., доверенность от 13.09.2018, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Суворовой Эльвиры Рифатовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 ноября 2018 года

о результатах рассмотрения заявлений конкурсного управляющего Суворовой Эльвиры Рифатовны о привлечении к субсидиарной ответственности Хабибуллиной Лилии Толгатовны и Фазылова Рустема Насимовича, 

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела №А60-19873/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Артикон» (ОГРН 1026605232598, ИНН 6659085350),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройресурсцентр» (далее – общество «Стройресурсцентр») о признании общества с ограниченной ответственностью «Артикон» (далее – общество «Артикон», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 заявление общества «Стройресурсцентр» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Суворова Эльвира Рифатовна, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 общество «Артикон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Суворова Э.Ф.

11.08.2017 конкурсный управляющий должника Суворова Э.Р. (далее –конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества «Артикон» Фазылова Рустема Насимовича (далее – Фазылов Р.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), которое принято к производству определением от 21.08.2017.

28.06.2018 конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника Хабибуллиной Лилии Толгатовны (далее – Хабибуллина Л.Т.) в размере, определенном после окончания расчетов с кредиторами. на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В дальнейшем, определением суда от 04.10.2018 было объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Фазылова Р.Н. и бывшего участника должника Хабибуллиной Л.Т.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 (резолютивная часть объявлена 23.11.2018) заявления конкурсного управляющего удовлетворены частично. Установлено наличие оснований для привлечения Фазылова Р.Н. к субсидиарной ответственности, производство по заявлению в части взыскания с Фазылова Р.Н. денежных средств приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Хабибуллиной Л.Т., конкурсный управляющий Суворова Э.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, ее заявитель ссылается на доказанность оснований для привлечения Хабибуллиной Л.Т. к субсидиарной ответственности, а именно, причинно-следственной связи между ее действиями по одобрению сделки – договора купли-продажи от 20.02.2015 №3 нежилого помещения, площадью 449,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Селькоровская, д.104, кадастровый номер: 66:41:0505027:953, в результате которой общество «Артикон» лишилось единственного актива, необходимого для осуществления им основной хозяйственной деятельности, приносившей ему доход, и доведением должника до состояния неплатежеспособности. Таким образом, полагает доказанным факт причинения указанной сделкой существенного вреда кредиторам, а, следовательно, об обоснованности применения презумпции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от Хабибуллиной Л.Т. поступил отзыв на апелляционную жалобу с учетом дополнения к ней, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Хабибуллиной Л.Т. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника Хабибуллиной Л.Т., не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Артикон» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга 11.09.2002, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1026605232598.

Протоколом от 22.06.2011 №04 директором общества «Артикон» был избран Фазылов Р.Н., который являлся руководителем должника до 20.06.2016.

Единственным участником общества «Артикон» в период с 20.06.2012 по 23.09.2016 являлась Хабибуллина Л.Т.

Уставный капитал общества «Артикон» составлял 840 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 на основании заявления общества «Стройресурсцентр» возбуждено настоящее дело о банкротстве общества «Артикон».

Определением арбитражного суда от 22.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 09.01.2017 общество «Артикон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в обоснование доводов о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности бывшего участника должника Хабибуллиной Л.Т. управляющий указал на принятие ею решения от 20.02.2015 об одобрении сделки – договора купли-продажи от 20.02.2015 №3 принадлежащего обществу «Артикон» объекта недвижимости (нежилое помещение, площадью 449,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Селькоровская, д.104, кадастровый номер: 66:41:0505027:953), в результате которой, по мнению конкурсного управляющего, общество «Артикон» лишилось единственного актива, что в дальнейшем повлекло невозможность продолжения осуществления им хозяйственной деятельности, в ходе которой предприятие могло получать прибыль, снижать кредиторскую задолженность, и невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества, и наступление негативных последствий, повлекших его несостоятельность (банкротство). 

Рассмотрев требования конкурсного управляющего в отношении Хабибуллиной Л.Т., суд первой инстанции оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности не усмотрел.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим Суворовой Э.Ф. были приведены положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события (одобрение сделки должника), в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос об ответственности контролировавшего должника лица, имели место 20.02.2015 (заключение договора купли-продажи между должником и обществом «Стройресурсцентр»), то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий, то есть согласно положениям статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

Таким образом, судом первой инстанции неверно было определено, какие именно нормы материального права подлежат применению в данном споре. Вместе с тем, неправильное применение норм материального права не привело к принятию неверного решения в обжалуемой части.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о привлечении Хабибуллиной Л.Т. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на принятие ею, как единственный участником должника, решения от 20.02.2015 об одобрении сделки – договора купли-продажи от 20.02.2015 №3 принадлежащего обществу «Артикон» объекта недвижимости (нежилое помещение, площадью 449,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Селькоровская, д.104, кадастровый номер: 66:41:0505027:953) (л.д.24 т.1), что в дальнейшем, по мнению управляющего, повлекло невозможность продолжения осуществления должником хозяйственной деятельности, в ходе которой предприятие могло получать прибыль, снижать кредиторскую задолженность, и невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, определенным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что в соответствии с договором купли-продажи от 20.02.2015  объект недвижимости был реализован по цене 13 000 000 руб., принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данная сделки была совершена на безвозмездной основе либо что оплата по данному договору существенно отличалась в худшую для должника сторону от оплат по договорам, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, учитывая, что из бухгалтерской отчетности общества «Артикон» следует, что на момент реализации нежилого помещения деятельность должника была убыточной, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совершения действий, повлекших ухудшение финансового состояния должника, причинение убытков и признание должника банкротом, а также совершения им сделок, имевших цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Каких-либо доводов о том, что должник не получил равноценное встречное предоставление, конкурсным управляющим не заявлено, факт оплаты не оспаривается. Доказательства того, что именно вследствие отчуждения данного объекта недвижимости должник прекратил осуществление своей уставной деятельности, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что заключение должником под руководством Хабибуллиной Л.Т. договора купли-продажи нежилого помещения от 20.02.2015 №3 имело место на заведомо невыгодных для должника условий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Хабибуллина Л.Т. не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что она являлась единственным участником общества и имела право (возможность) давать обязательные для общества указания либо иным образом определять его действия.

Учитывая изложенное, суд правомерно счел, что конкурсный управляющий не доказал факт совершения Хабибуллиной Л.Т. действий, вызвавших банкротство общества «Артикон» и повлекших последствия в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника (статья 65 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности оснований для привлечения Хабибуллиной Л.Т. к субсидиарной ответственности, в частности, наличие причинно-следственной связи между ее действиями и наступлением негативных последствий для должника, повлекших его банкротство, подлежат отклонению. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку субсидиарная ответственность при банкротстве организаций применяется при наличии вины, на данный случай также распространяется пункт 1 статьи 401 ГК РФ, где речь идет о заботливости и осмотрительности.

При этом следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота.

Осуществляя свою деятельность, в частности, принимая решения в отношении муниципального предприятия, учредитель, как и руководители должника, должны действовать в интересах самого предприятия и его кредиторов. Указанные субъекты, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности, обязаны принимать все меры для надлежащего формирования активов организации и ведения хозяйственной деятельности предприятия, не допускать ухудшения ее финансового состояния, а также в установленном законом порядке завершать обязательства юридического лица. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в наступлении банкротства юридического лица (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

Участвуя в гражданском обороте, руководитель, равно как и учредитель должника обязаны принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них по характеру участия в обороте. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано, что действия Хабибуллиной Л.Т. по одобрению сделки купли-продажи имущества должника усугубили финансовое состояние должника, равно как и того, что объективное банкротство должника было вызвано именно последствиями заключения должником данной сделки. Само по себе отчуждение объекта недвижимости при получении адекватной платы за него не может привести к прекращению осуществления уставной деятельности, поскольку в таком случае происходит трансформация одного вида актива должника в другой (при чем наиболее ликвидный). 

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Хабибуллиной Л.Т., как участника должника, к субсидиарной ответственности, поскольку не доказан состав правонарушения, включающего в себя вину ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями учредителя и банкротством должника.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически  направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2018 года по делу №А60-19873/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.В. Макаров