ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-3855/2024

 

03 июня 2024 года                                                                           Дело  А55-10584/2019

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2024 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО1, финансового управляющего имуществом ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2024 года, вынесенное по заявлению вх.№ 737 от 17.04.2020 финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника к ФИО2, ФИО4 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ИНН 

<

***>,

с участием:

от ФИО1, финансового управляющего ФИО2 - представитель ФИО6, по доверенности от 06.07.2021, 

 

установил:

Акционерное общество Коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявление наличием задолженности в общем размере 134 557 257,57 руб., из которых: сумма просроченного основного долга: 54 450 000,00 руб.; сумма просроченных процентов: 56 795 330,34 руб.; сумма неустойки за просрочку основного долга: 11 658 300,00 руб.; сумма неустойки за просрочку процентов: 11 653 627,23 руб. и просит включить данную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование, обеспеченное залогом имущества должника, по договору залога недвижимого имущества №5949кл-3 от 09.12.2011.

Определением суда от 30.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 24.07.2019 в отношении  ФИО5,  введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 16.12.2019 в отношении должника ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО3, член САУ «Авангард», регистрационный номер - 14086, ИНН 

<

***>.

Финансовый управляющий  ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в том числе, просил признать договор купли-продажи № 9 от 14.11.2016 следующих земельных участков недействительной сделкой, заключенный между ФИО2 и ФИО5:

- земельный участок площадью 1 227 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов; кадастровый номер 63:26:1408006:30, расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, Красноярский район, д. Трухмянка, принадлежащий ФИО7

- земельный участок площадью 1248 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов; кадастровый номер 63:26:1408006:24, расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, Красноярский район, д. Трухмянка, принадлежащий ФИО8

- земельный участок площадью 1254 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов; кадастровый номер 63:26:1408006:25, расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, Красноярский район, д. Трухмянка, принадлежащий ФИО9

- земельный участок площадью 1227 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов; кадастровый номер 63:26:1408006:27, расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, Красноярский район, д. Трухмянка, принадлежащий ФИО10

- земельный участок площадью 1227 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов; кадастровый номер 63:26:1408006:31, расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, Красноярский район, д. Трухмянка, принадлежащий ФИО11

Применить последствия недействительности сделки в виде выскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО5 денежных средств за отчужденние следующих земельных участков в размере 835 392,87 руб. исходя из их кадастровой стоимости:

- кадастровый номер 63:26:1408006:30 – стоимость 143 559 руб.

- кадастровый номер 63:26:1408006:24 – стоимость 183 493,44 руб.

- кадастровый номер 63:26:1408006:25 – стоимость 184 375,62 руб.

- кадастровый номер 63:26:1408006:27 – стоимость 143 559 руб.

- кадастровый номер 63:26:1408006:31 – стоимость 180 405,81 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2020 по делу А55-10584/2019  объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления вх.№73822 от 17.04.2020, вх.№73815 от 17.04.2020, вх.№73808 от 17.04.2020, вх.№73806 от 17.04.2020, вх.№73752 от 17.04.2020, вх.№73754 от 17.04.2020, вх.№73757 от 17.04.2020, вх.№73710 от 17.04.2020, вх.№73707 от 17.04.2020, вх.№73707 от 17.04.2020, вх.№73722 от 17.04.2020,  вх.№73726 от 17.04.2020, вх.№73730 от 17.04.2020, вх.№73714 от 17.04.2020, вх.№73769 от 17.04.2020, вх.№73766 от 17.04.2020, вх.№73761 от 17.04.2020, вх.№73759 от 17.04.2020, вх.№73782 от 17.04.2020, вх.№73778 от 17.04.2020, вх.№73774 от 17.04.2020, вх.№73804 от 17.04.2020, вх.№73801 от 17.04.2020, вх.№73797 от 17.04.2020, вх.№73795 от 17.04.2020, вх.№73790 от 17.04.2020, вх.№73792 от 17.04.2020, вх.№73786 от 17.04.2020, вх.№73845 от 17.04.2020, вх.№73839 от 17.04.2020, вх.№73833 от 17.04.2020, вх.№73829 от 17.04.2020, вх.№73748 от 17.04.2020, вх.№73738 от 17.04.2020, вх.№73734 от 17.04.2020, вх.№73771 от 17.04.2020   финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника к ФИО2, также привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «Газбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021 по делу А55-10584/2019, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО12, ФИО13.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2022 по делу А55-10584/2019, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:     ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2022 по делу А55-10584/2019, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы  по Самарской области.

Ранее финансовый управляющий ходатайствовал о привлечении ФИО4 (443086 

<

...>) в качестве соответчика в рамках данного обособленного спора по оспариванию сделок должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023 в рамках настоящего дела  в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   ФИО4 привлечена в качестве соответчика по данному обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2023 (резолютивная часть объявлена 20.02.2023) в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора по делу А55-10584/2019 в удовлетворении ходатайства Акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2023 по делу А55-10584/2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2023 по делу А55-10584/2019 выделено в отдельное производство  заявление финансового управляющего вх. № 73710 от 17.04.2020 ФИО3 о признании договора купли-продажи № 9 от 14.11.2016 земельных участков недействительной сделкой, заключенного между ФИО2 и ФИО5.

Определением суда от 04.12.2023  по делу А55-10584/2019 привлечены к участию в обособленном споре по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО52, ФИО55,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 15.02.2024 следующего содержания:

Заявление вх. № 73710 от 17.04.2020 финансового управляющего ФИО3 удовлетворить.

1. Признать недействительным договор купли-продажи № 9 от 14.11.2016 следующих земельных участков недействительной сделкой, заключенного между ФИО2 и ФИО5,

- земельный участок площадью 1 227 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов; кадастровый номер 63:26:1408006:30, расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, Красноярский район, д. Трухмянка, принадлежащий ФИО7

- земельный участок площадью 1248 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов; кадастровый номер 63:26:1408006:24, расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, Красноярский район, д. Трухмянка, принадлежащий ФИО8

- земельный участок площадью 1254 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов; кадастровый номер 63:26:1408006:25, расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, Красноярский район, д. Трухмянка, принадлежащий ФИО9

- земельный участок площадью 1227 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов; кадастровый номер 63:26:1408006:27, расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, Красноярский район, д. Трухмянка, принадлежащий ФИО10

- земельный участок площадью 1227 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов; кадастровый номер 63:26:1408006:31, расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, Красноярский район, д. Трухмянка, принадлежащий ФИО11

2. Признать недействительным договор дарения № 22 от  20.09.2018 заключенного между ФИО2 и ФИО4  в части дарения земельного участка кадастровый номер 63:26:1408006:31.

3. Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО5 денежные средства за отчужденние следующих земельных:

-  кадастровый номер 63:26:1408006:30 – стоимость 143 559 руб.

- кадастровый номер 63:26:1408006:24 – стоимость 183 493,44 руб.

- кадастровый номер 63:26:1408006:25 – стоимость 184 375,62 руб.

- кадастровый номер 63:26:1408006:27 – стоимость 143 559 руб.

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО5 денежных средств за отчужденние следующего земельного участка:

- кадастровый номер 63:26:1408006:31 – стоимость 180 405,81 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Право на подачу финансовым управляющим заявления об оспаривании сделки должника предусмотрено в пункте 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаясь с настоящим заявлениями, финансовый управляющий указывал, что  должник ФИО5, имея признаки неплатежеспособности, с целью уклонения в будующем от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, передал по оспариваемым договорам купли – продажи земельные участки по заниженной стоимости.

Кроме того, указывал, что задолженность перед кредиторами АО КБ «Газбанк», Инспекции Федеральной налоговой службы  по Кировскому району возникла до совершения оспариваемых сделок и на момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнять денежные обязательства в виду недостаточности средств – обладал признаками неплатежеспособности. В результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество должника.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу, что имеются обстоятельства, которые в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов, где другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок, и для признания цепочки сделок недействительными по правилам пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не доказан факт наличия неисполненных обязательств ФИО5 в период заключения оспариваемых договоров.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2019, оспариваемые финансовым управляющим сделки совершены в период с 14.11.2016  по 07.02.2017, то есть в течение периодов подозрительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Закона о банкротстве (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2016 между ФИО2 (покупатель) и ФИО5 (продавец) заключен договор  купли – продажи № 9 земельных участков:

- земельный участок площадью 1 227 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов; кадастровый номер 63:26:1408006:30, расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, Красноярский район, д. Трухмянка, принадлежащий ФИО7

- земельный участок площадью 1248 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов; кадастровый номер 63:26:1408006:24, расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, Красноярский район, д. Трухмянка, принадлежащий ФИО8  

- земельный участок площадью 1254 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов; кадастровый номер 63:26:1408006:25, расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, Красноярский район, д. Трухмянка, принадлежащий ФИО9 

- земельный участок площадью 1227 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов; кадастровый номер 63:26:1408006:27, расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, Красноярский район, д. Трухмянка, принадлежащий ФИО10 

- земельный участок площадью 1227 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов; кадастровый номер 63:26:1408006:31, расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, Красноярский район, д. Трухмянка, принадлежащий ФИО11

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость объектов недвижимости составляет 6 183 руб. НДС согласно п.п. 6 п. 2 ст. 146 НК РФ не облагается.

22.02.2016 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли – продажи земельного участка кадастровый номер 63:26:1408006:30.

10.11.2017 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и ФИО56 (покупатель) заключен договор купли – продажи земельного участка кадастровый номер 63:26:1408006:24.

18.06.2021 между ФИО56 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли – продажи земельного участка кадастровый номер 63:26:1408006:24.

27.12.2016 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и ФИО38 (покупатель) заключен договор № 12 купли – продажи земельного участка кадастровый номер 63:26:1408006:25.

03.02.2017 между ФИО38 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли – продажи земельного участка кадастровый номе 63:26:1408006:25.

23.01.2017 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и ФИО36 (покупатель) заключен договор № 1/Л купли – продажи земельного участка кадастровый номер 63:26:1408006:27.

27.10.2017 между ФИО36 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли – продажи земельного участка кадастровый номер 63:26:1408006:27.

20.09.2018 между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения земельных участков № 22, в том числе и земельного участка кадастровый номер 63:26:1408006:31.

18.06.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли – продажи № 3/Л земельного участка кадастровый номер 63:26:1408006:31.

Финансовый управляющий указывал, что должник на момент совершения оспариваемых сделок отвечал признаками неплатежеспособности, с учетом совокупной суммы задолженности перед Банком и бюджетом Российской Федерации.

Из материалов дела, размещенных в картотеку арбитражных дел, размещенных в сети интернет усматривается, что 25.03.2010 между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО5 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил должнику кредитные средства в размере 6 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 17.09.2018 года (с учетом пролонгаций), под процентную ставку 20% годовых, цель: приобретение земельного участка.

По состоянию на 01.04.2019 года (включительно) у ФИО5 имеется задолженность перед Банком по кредитному договору №21/10 от 25.03.2010 года по возврату: - основного долга в размере 4 450 000,0 руб. - задолженность по уплате процентов 4 891 342,46 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества – земельный участок назначение: земли населенных пунктов, для комплексного освоения в целях жилищного строительства, площадью 1153000,00 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, в границах бывшего п/х КМЗ им. Ленина, приобретаемого на заемные средства (п. 2.1 договора), а также на основании договора залога недвижимого имущества №21/10-3 от 25.11.2015 (в редакции дополнительных соглашений), принадлежащего ФИО2

14.11.2011  между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО5 заключен кредитный договор № 5949кл, по условиям которого Банк предоставил должнику кредитные средства в размере 50 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 13.11.2018 (с учетом пролонгаций), под процентную ставку 16% годовых с даты выдачи по 31.12.2014 с 01.01.2015 по дату возврата кредита – 20% годовых, цель: пополнение оборотных средств.

По состоянию на 31.03.2019 (включительно) у ФИО5 имеется задолженность перед Банком по кредитному договору № 5949кл от 14.11.2011 по возврату: - основного долга в размере 50 000 000,0 руб. - задолженность по уплате процентов 51 903 987,88 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО2 на основании договора поручительства №5949/2 от 14.11.2011.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО57 на основании договора поручительства №5949/1 от 16.11.2011.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества на основании Договора залога недвижимого имущества №5949кл-3 от 09.12.2011 (в редакции дополнительных соглашений), принадлежащего ФИО2

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества на основании Договора залога недвижимого имущества №5949кл-3 от 09.12.2011  (в редакции дополнительных соглашений), принадлежащего ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2019 требование Акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» по вышеуказанным договорам за соответствующие периоды в размере 117 789 447,45 руб., из которых: сумма просроченного основного долга: 54 450 000,00 руб.; сумма просроченных процентов: 56 795 330,34 руб.; сумма неустойки за просрочку основного долга: 3 272 434,24 руб.; сумма неустойки за просрочку процентов: 3 271 682,87 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5

16.10.2008 между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор № L1988.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО5 на основании договора поручительства №L1988/П от 29.04.2010.

Пунктом 1.4 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

01.11.2010 между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору №101/10 от 01.11.2010 года является недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5, возникшего на основании договора залога недвижимого имущества (последующий) №101/10-3 от 23.10.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019 требование Акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» по вышеуказанным договорам включено в реестр требований кредиторов ФИО5 (ИНН 

<

***>), в состав требований третьей очереди в размере 5 900 628,96 руб., в том числе: - 2 714 880,00 руб. задолженность по основному долгу; - 2 931 506,85 руб. задолженность по уплате процентов; - пени за нарушение срока возврата кредита в размере 122 243,98 руб.; - пени за нарушение сроков уплаты процентов 131 998,13 руб., как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора залога недвижимого имущества №5949кл-3 от 09.12.2011 и договора залога недвижимого имущества (последующий) №101/10-3 от 23.10.2015 года, а также 9 711 186,02 руб., в том числе: - задолженность по основному долгу 5 105 726,00 руб.; - задолженность по уплате процентов 4 190 809,08 руб.; - задолженность по уплате пени на основной долг 227 729,37 руб.; задолженность по уплате пени на проценты 186 921,57 руб.

Также у должника имелась задолженность перед бюджетом, в лице ФНС России основанием возникновения задолженности, подтверждаются постановлением от 09.02.2018 № 63120000052 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, сумма задолженности составляет 824 731,24 руб., из них: 34 259,38 руб. – налог, 790 471,86 руб., в том числе: 753 722,61 руб. – налог, 36 749,25 руб. – пени

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2019 в рамках настоящего дела требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов ФИО5 размере 824 731,24 руб., из них: 34 259,38 руб. – налог в состав требований второй очереди, 790 471,86 руб., в том числе: 753 722,61 руб. – налог, 36 749,25 руб. – пени в состав требований третьей очереди.

Как в суде первой инстанции, так и в обосновании апелляционной жалобы позиция должника и его финансового управляющего исходит из того, на момент совершения и регистрации сделки по переходу права собственности должник не имел признаков неплатежеспособности, так как сроки принятых обязательств по кредитным договорам на момент совершения сделки не наступили, реализация имущества осуществлена в рамках предпринимательской деятельности, с согласия залогодержателя.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На основании п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции верно установлено, что должник ФИО5, ФИО2, ФИО4, являются аффилированными лицами, состоят в родственных отношениях, а именно: ФИО58 приходится дочерью ФИО5 и является супругой ФИО2, ФИО4 является матерью ФИО2, о чем свидетельствует ответ из Управления ЗАГС по Самарской области.

Вместе с тем, ФИО2 является залогодателем на основании договора залога недвижимого имущества №21/10-3 от 25.11.2015 (в редакции дополнительных соглашений), заключенного с АО АКБ ГАЗБАНК в обеспечение обязательств ФИО5 по кредитному договору 

<

***> от 25.03.2010, в свою очередь ФИО5 является поручителем на основании договора поручительства №L1988/П от 29.04.2010 по кредитным обязательствам ФИО2 по кредитному договору № L1988 о  16.10.2008, залогодателем на основании договора залога недвижимого имущества (последующий) №101/10-3 от 23.10.2015, по обязательствам ФИО2 вытекающих их кредитного договора 

<

***> от 01.11.2010, заключенных с АО АКБ «ГАЗБАНК».

Соответственно у ФИО5 и ФИО2 имелся общий экономический интерес в заключении спорных сделок по цене значительно ниже реальных условий рынка.

Таким образом, отчуждение земельных участков ФИО5 в пользу ФИО2 и ФИО2 в пользу ФИО4 по вышеуказанному договору дарения земельного участка,   является подозрительной сделкой, так как данная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, так как является заинтересованными к должнику лицами.

Земельные участки по вышеуказанным договорам купли-продажи ФИО5 проданы ФИО2 по заниженной цене, кроме того в материалы дела не представлены документальные доказательства подтверждающие оплату по указанным договорам купли продажи, сделки осуществлены на экстроординарных условиях.

Осведомленность о данных признаках покупателя и одаряемого подтверждается тем, что они являются родственниками, свойственниками, то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованность ее по отношению к должнику презюмируется. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции на обсуждение лиц, участвующих в деле, неоднократно ставил вопрос  о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора по данному делу по установлению рыночной стоимости земельных участков на момент совершения оспариваемых сделок. Однако лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и не внесены денежные средства в депозит суда.

Финансовым управляющим в материалы дела представлено письмо от  27.05.2021 исх. № ПЕФ-ИС-12, которым он сообщает, что отсутствуют денежные средства необходимые для проведения судебной экспертизы.

ФИО2 в материалы дела представлена копия отчета  об оценке № 24-05/2021/1 от 28.10.2021, объектами оценки являлись 167 штук земельных участков, в том числе и спорных, отчуждаемых одномоментно и в полном масштабе в условиях ускоренной продажи.

Оценка произведена сравнительным подходом.

Согласно указанного отчета об оценки, итоговая величина рыночной стоимости совокупности незастроенных земельных участков в количестве 167 штук, отчуждаемых одномоментно и в полном масштабе в условиях ускоренной продажи, с учетом всех допущений и ограничительных условий составляет 559 000 руб.

То есть стоимость одного земельного участка в среднем составляет 3 347,31 руб.

Кроме того, из таблицы описание объектов аналогов усматривается, что оценщиком взят период даты подачи объявлений 2015 года – не соответствует периоду заключения спорных договоров купли – продажи (2016),  не соответствует площадь земельных участков аналогов и оспариваемых, не соответствует качество подъездных путей, взяты три аналога  с асфальтовым покрытием и один – грунтовым, в то же время на оспариваемых земельных участках грунтовое покрытие. Отсутствуют сведения, что спорные земельные участки реализованы по ускоренной продаже.

Также при проведении представленного в материалы дела внесудебного исследования эксперт подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не давал, к проведению экспертного исследования не был привлечен арбитражный управляющий, что лишило его права на постановку вопросов перед экспертом, на выбор эксперта, на представление дополнительных документов.

В связи с изложенным, арбитражный суд критически относится к отчету об оценке № 24-05/2021/1 от 28.10.2021 и не принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорных объектов недвижимости на дату совершения оспариваемых сделок.

Отчуждение ликвидного имущества по существенно заниженной цене, в отсутствие равноценного встречного исполнения, влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, и свидетельствует об осведомленности ответчиков о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В последующем между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) заключен 20.09.2018 заключен договор дарения земельных участков № 22, в том числе и земельного участка кадастровый номер 63:26:1408006:31.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 № 305-ЭС-15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрывать сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом (дарителем) последнему покупателю. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффелированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца (дарителя).

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника  с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротсва с использованием юридически несвязанного с должником лица, является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу актив на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; ответчики знали или должны были знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

В результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка носила безвозмездный характер. Отчуждение должником имущества,  без встречного предоставления привело к тому, что имущественная масса должника уменьшилась на стоимость выбывшего актива.

Ответчиками не представлены соответствующие документальные доказательства, подтверждающие оплату по указанным спорным договорам купли – продажи земельных участков.

Тем самым, в результате совершения оспариваемой сделки кредиторы лишены возможности удовлетворить свои требования посредствам реализации ликвидного актива через процедуру торгов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что приведенные выше обстоятельства указывают на наличие умысла в действиях должника, которые были направлены на невозможность удовлетворения требований кредиторов в будущем и, тем самым, на уменьшение конкурсной массы, что в результате привело к его неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Должник, ответчик, не представили в материалы дела доказательства, подтверждающих, что при совершении сделки действовали добросовестно, достоверно знали о том, что должник обладает возможностью рассчитаться  за счет иного имущества.

ФИО5 предпринял намеренные действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества в пользу заинтересованного лица, с целью скрыть свое имущества от конкурсных кредиторов и причинить имущественный вред, с целью уменьшения имущества, за счет которого возможно реальное удовлетворение требований кредиторов.

Документов, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки ФИО5 имел возможность погасить задолженность перед кредиторами, не представлено.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оснований для применения в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется, поскольку указанные финансовым управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы Ш. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Таким образом, законом не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что часть земельных участков ФИО2 и ФИО4 были проданы не заинтересованным третьим лицам,  с произведенными улучшениями и постройками, при том, что иное не доказано, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае, с учетом положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не представляется возможным  применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возвращения спорных земельных участков в натуре в конкурсную массу должника, в связи, с чем   с ответчика в пользу должника подлежит взыскание денежных средств из кадастровой стоимости имущества.

При этом отмечено, что кадастровая и рыночная стоимость имущества взаимосвязаны, при этом кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной лишь методом ее определения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2023 по делу № А55-10577/2019.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции исходит из того, что все вышеназванные сделки, последовательно совершенные между должником ФИО5, ФИО2 и ФИО4 относительно вышеуказанных земельных участков, свидетельствуют о том, что данные сделки хотя и облекались в письменную форму с прохождением перерегистрации права владения земельных участков, однако совершались для вида, с указанием на неравноценное встречное предоставление, при отсутствии сведений о какой-либо реальной передаче денежных средств (отсутствии платежных документов), с направленностью их совершения с целью вывода ликвидного имущества из владения должника, на экстроординарных условиях.

При указанных обстоятельствах, все вышеуказанные сделки, заключенные между ФИО5, ФИО2, ФИО4 могут быть квалифицированы в качестве цепочки мнимых сделок, совершенных лишь для вида, с целью формального придания видимости их совершения для целей легализации иного права владения. Указанные сделки, с учетом изложенного, также подпадают под квалификацию подозрительных сделок, с направленностью их совершения с целью причинения вреда независимым кредиторам должника, применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, применительно к оспариваемым сделкам суд первой инстанции верно признал доказанным факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате совершения спорных сделок, а также констатировал наличие совокупности элементов для признания сделок недействительными, предусмотренных ч.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Документальных доказательств, что третьи лица, приобретающие в последующем земельные участки у ФИО2, ФИО4 являются заинтересованными по отношению к ним и должнику в материалы дела не представлено, не доказана юридическая и фактическая аффелированность сторон.

Третьи лица, являются добросовестными покупателями, обратного не доказано, основания признания «цепочки» сделок недействительными отсутствуют, лицами, участвующими в деле не доказаны, в связи с чем оснований для оценки оспариваемых сделок на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 170 ГК РФ, как цепочки притворных сделок, прикрывающих сделку по выводу активов должника с целью недопущения обращения взыскания на данное имущество, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок опровергаются обстоятельствами, установленными в деле. В частности, на тот момент у должника отсутствовали достаточные денежные средства для оплаты кредитов, взятых в АО "ГАЗБанк", поэтому он вынужден был заключить с банком соглашение о продлении срока для погашения кредита. Также имела задолженность по налогам, установленная многочисленными  решениям налоговых органов. Следует отметить, что отчуждение актива привело к невозможности погашения требований кредиторов, в том числе и вышеуказанных, которые включены реестр.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2024 года по делу А55-10584/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2024 года по делу А55-10584/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Ю.А. Бондарева

 

                                                                                                                Е.А. Серова