АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13239/2023

город Нижний Новгород                                                                                  22 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Санинского Р.А. (шифр дела                в офисе судьи 29-82), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Стриот инвест»             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, о взыскании долга и неустойки,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.04.2023,

от иных лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй-Альянс» обратилось в суд к ООО «Стриот инвест» с иском о взыскании 4761100 рублей долга по договору от 01.03.2022, неустойки с суммы долга                       4761100 рублей исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства,                     100000 рублей расходов на представителя. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования.

В судебном заседании представитель истца снова уточнил иск и просил взыскать с ответчика 4211100 рублей долга, 1294370 рублей 80 копеек неустойки за период с 30.08.2022 по 15.08.2023 и далее неустойку с суммы долга 4211100 рублей исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, 100000 рублей расходов на представителя. В материалы дела представил почтовую квитанцию об отправке ответчику копии ходатайства об уточнении неустойки.

Уточнение иска принято судом.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились и отзывы на иск не представили. О времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Как следует из исковых материалов, 01.03.2022 между ООО «Строй-Альянс» (исполнитель) и ООО «Стриот инвест» (заказчик) подписан договор, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства производить автотранспортные услуги и услуги спецтехники заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненную исполнителем работу согласно актам выполненных работ. 

Заказчик обязан принять  выполненную исполнителем работу и произвести ее оплату в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. Стоимость оказанных услуг указывается в счетах на оплату, выставляемых исполнителем заказчику (пункт 3.1, 3.2 договора). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.6 договора). В случае просрочки оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Дополнительными соглашениями №1 от 01.03.2022 и №2 от 16.05.2022 стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых техникой исполнителя. Также установлено, что техника предоставляется с экипажем и заправлена дизельным топливом. 

Во исполнение условий договора ООО «Строй-Альянс» оказало                                   ООО «Стриот инвест» услуги на сумму 4240000 рублей, что отражено в                           УПД №669 от 31.07.2022,  №775 от 31.08.2022, №874 от 30.09.2022, №1009 от 31.10.2022.

Однако заказчик обязательства по оплате не исполнил в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 4211100 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.04.2023 не исполнена последним                         надлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском              в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -   ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 ГК РФ не допускаются.

Факт исполнения истцом обязательства по оказанию услуг техникой по договору от 01.03.2022 подтверждается представленными в дело УПД, подписанными представителем ответчика и скрепленными его печатью; последним не оспорен.

Их оплата ООО «Стриот инвест» не произведена в полном объеме, имеется задолженность в размере 4211100 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1  статьи 70 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд предлагал ответчику представить отзыв на иск. Между тем ни мотивированных возражений по существу требований, ни доказательств уплаты задолженности от него                   на момент рассмотрения спора в материалы дела не поступило.

Учитывая изложенное, требование ООО «Строй-Альянс» о взыскании с                            ООО «Стриот инвест» долга в сумме 4211100 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 1294370 рублей 80 копеек неустойки за период с 30.08.2022 по 15.08.2023 и неустойку с суммы долга 4211100 рублей исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 16.08.2023 по день фактической уплаты долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Договором поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Истец начисляет неустойку на задолженность по каждой накладной за период с 30.08.2022 по 15.08.2023.

Расчет истца проверен судом и признан неверным в части определения начального периода.

ООО «Строй-Альянс» не приняты во внимание положения статьи 193 ГК РФ, предусматривающей, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Таким образом, поскольку услуги по УПД №874 приняты ответчиком 30.09.2022, срок их оплаты приходится на 31.10.2022 (первый рабочий день после выходных). Соответственно, начисление пеней правомерно с 01.11.2022.

Согласно произведенному судом перерасчету за период с 30.08.2022 по 15.08.2023 обоснованный размер неустойки составляет 1292936 рублей 80 копеек.

Так как факт нарушения срока оплаты услуг подтверждается материалами дела, и доказательства уплаты пеней суду не представлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1292936 рублей 80 копеек неустойки, а также неустойка с суммы долга 4211100 рублей исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 16.08.2023 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, ООО «Строй-Альянс» заявлено требование о взыскании с ООО «Стриот инвест» 100000 рублей расходов на представителя.

В обоснование требования истец представил заключенный со ФИО1 договор на оказание юридических услуг №5/2023 от 04.04.2023, акт приема-передачи денежных средств от 04.04.2023 на сумму 100000 рублей, а также платежные поручения №874 от 05.06.2023 на сумму 30000 рублей, №151 от 23.04.2023 на сумму 30000 рублей. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По условиям пункта 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела                             (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы (подготовка претензии, искового заявления, процессуальных ходатайств, участие в судебных заседаниях 06.07.2023 и 15.08.2023), суд полагает разумным размер расходов на представителя в сумме 50000 рублей.

Удовлетворяя частично требование по судебным издержкам, суд критически относится платежному поручению №874 от 05.06.2023, поскольку плательщиком по нему является иное лицо - ООО «Услуги спецтехники». Доказательств того, что денежные средства по указанному платежному документу перечислены исполнителю от имени истца, в материалы дела не представлено.

При снижении суммы заявленных судебных расходов суд принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, из которой следует, что требования о взыскании расходов, связанных с консультацией, дачей заключения о судебной перспективе дела, являются консультационными услугами; к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Такие расходы могут быть оплачены исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.  

Расходы по оплате услуг, хотя формально и связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, но при этом не являющихся непосредственным содержанием квалифицированной юридической помощи, но являющихся сопутствующими (направление процессуальных документов в суд и ответчику) действиями – не подлежат отдельной оценке и возмещению, поскольку такие действия носят технический характер и не имеют самостоятельной ценности для заказчика. 

Кроме того, при определении подлежащей взысканию суммы представительских расходов суд принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1,  судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст.98,100 ГПК РФ, ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ). Следовательно, иные услуги по исполнению решения суда, в том числе работа по получению исполнительного листа, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, и поэтому расходы на их оплату суд не принимает в качестве судебных издержек, подлежащих взысканию по правилам ст.101, 106 и 110 АПК РФ.

Доказательства оказания услуг по ознакомлению с материалами дела в материалах дела отсутствуют, в связи с чем расходы за них возмещению не подлежат.

Позиция ответчика относительно заявления о возмещении судебных издержек, в том числе ходатайство об их уменьшении, в материалы дела на момент рассмотрения спора не поступили. 

Таким образом, с учетом удовлетворения иска в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 49986 рублей 97 копеек судебных издержек. 

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стриот инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> рублей долга, 1292936 рублей 80 копеек неустойки, неустойку с суммы долга 4211100 рублей исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 16.08.2023 по день фактической уплаты долга, 49986 рублей 97 копеек расходов на представителя, а также 50509 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 2046 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №150 от 23.04.2023.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу                   по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             Р.А. Санинский