ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9179/2016

г. Киров

16 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2016 по делу № А29-9179/2016, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО3 

к Отделу судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми

должник: благотворительный фонд «Город без наркотиков»

о признании незаконным бездействия, 

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, Глава КФХ ИП ФИО3, ФИО3, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми (далее – ответчик, ОСП по г.Ухте, Отдел судебных приставов), допущенного в рамках исполнительного производства № 43482/16/11003-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также на несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, со стороны ответчика имеет место незаконное бездействие, выразившееся в длительном непринятии мер по исполнению в рамках исполнительного производства от 08.07.2016 № 43482/16/11003-ИП требований исполнительного документа. Полагает, что материалы сводного исполнительного производства № 65806/14/11003-СД не должны быть предметом исследования при рассмотрении и разрешении настоящего дела, поскольку исполнительное производство № 43482/16/11003-ИП присоединено к упомянутому сводному исполнительному производству лишь 05.09.2016; сводное исполнительное производство не является предметом настоящего спора. ФИО3 находит необоснованным вывод арбитражного суда о том, что выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Данный вывод, по убеждению заявителя, прямо противоречит части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), согласно которой принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов входит в обязанности судебного пристава-исполнителя.

Более подробно доводы Главы КФХ ИП ФИО3 изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики и должник по спорному исполнительному производству мотивированных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Главой КФХ заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-9178/2016.

Протокольными определениями от 11.01.2016 в удовлетворении заявленных ходатайств судом отказано.

В судебном заседании, назначенном на 16 час. 30 мин. 11.01.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 13.01.2016.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание как до, так и после перерыва не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 006349077, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-4476/2015 (л.д.46-47), судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте в отношении благотворительного фонда «Город без наркотиков» (далее – должник, БФ «Город без наркотиков», Фонд) возбуждено исполнительное производство № 43482/16/11003-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Фонда в пользу Главы КФХ ИП ФИО3 задолженности в размере 360 313 рублей 90 копеек (л.д.62-63).

Полагая, что в рамках исполнительного производства № 43482/16/11003-ИП ОСП по г.Ухте допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, и нарушающее права и законные интересы заявителя как взыскателя по данному исполнительному производству, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (л.д.10-11).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства незаконного бездействия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Закона о судебных приставов, статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В Законе № 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

Следовательно, вопреки утверждению заявителя в апелляционной жалобе, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии ответчиком мер по исполнению требований исполнительного документа, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, в процессе исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства от 21.11.2014 № 65806/14/11003-СД, должником по которому является БФ «Город без наркотиков», судебным приставом-исполнителем совершал предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия, а именно: направлял запросы в соответствующие государственные органы с целью установления имущества должника; произвел розыск счетов, открытых на имя должника; обратил взыскание на денежные средства должника (в 2015 году погашена часть задолженности перед взыскателями и открыта картотека в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника); предупреждал руководителя организации-должника об уголовной ответственности и взял у последнего объяснения; направил поручения в ОСП по Княжпогостскому району о проведении проверки места нахождения транспортного средства должника, в случае обнаружения транспортного средства – наложении ареста на данную технику; наложил запрет на осуществление должником регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств; выходил по адресу нахождения должника, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

05.09.2016 к названному сводному исполнительному производству № 65806/14/11003-СД присоединено спорное исполнительное производство от 08.07.2016 № 43482/16/11003-ИП (л.д.121-122).

По смыслу положений статьи 34 Закона № 229-ФЗ целью сводного исполнительного производства является пропорциональное удовлетворение требований всех взыскателей к одному должнику, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя до объединения отдельных исполнительных производств в сводное исполнительное производства (их присоединения к сводному), считаются совершенными в интересах всех взыскателей, в том числе тех, исполнительные производства по требованиям которых объединены впоследствии в сводное исполнительное производство (присоединены к сводному).

Как верно отмечено судом первой инстанции, с момента объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство действия, акты судебного пристава-исполнителя вне зависимости от того, что они были совершены ранее, не могут оцениваться в отрыве от единого процесса взыскания с должника задолженности в пользу всех взыскателей по сводному исполнительному производству.

Положения Закона об исполнительном производстве не содержат норм, предусматривающих обязанность судебного пристава-исполнителя дублировать действия, совершенные им по возбужденному ранее исполнительному производству, в каждом последующем исполнительном производстве до объединения или присоединения исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника, в сводное.

Таким образом, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 65806/14/11003-СД действия подлежат отнесению к спорному исполнительному производству № 43482/16/11003-ИП и должны учитываться при оценке законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства. 

С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, представленные в материалы судебного дела документы свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись все необходимые исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве и направленные на взыскание денежных средств с должника.

При имеющих место обстоятельствах заявитель в апелляционной жалобе не конкретизировал, в чем выразилось оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, а также не обосновал необходимость повторного совершения ответчиком исполнительных действий, совершенных последним ранее в рамках находившихся у него исполнительных производств в отношении того же должника.

Доказательств того, что в период осуществления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность взыскания с должника денежных средств, которая в результате бездействия ответчика не была осуществлена, в материалы дела не представлено. 

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отсутствие положительного результата (реального исполнения судебного акта) для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не свидетельствует о противоправном бездействии судебного пристава-исполнителя, не указывает на наличие возможности исполнения требований исполнительного документа и, как следствие, не нарушает права и законные интересы взыскателя.

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемой ситуации со стороны ответчика незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы заявителя как взыскателя по исполнительному производству.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Достаточных и надлежащих доказательств обратного ФИО3 не представлено, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал ФИО3 в удовлетворении заявленного требования.

Аргумент апелляционной жалобы о том, что материалы сводного исполнительного производства № 65806/14/11003-СД не должны быть предметом исследования при рассмотрении и разрешении настоящего дела, поскольку исполнительное производство № 43482/16/11003-ИП присоединено к упомянутому сводному исполнительному производству лишь 05.09.2016, подлежит отклонению, поскольку, принимая во внимание изложенное, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, ошибочной оценке обстоятельств дела и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2016 по делу № А29-9179/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы КФХ ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2016 по делу № А29-9179/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи 

ФИО4

ФИО1