Арбитражный суд Московской области

  107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-29283/22

03 августа 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена 17.06.2022г. 

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2022 г. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г. А. Гарькушовой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

 СПАО "Ингосстрах"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МУП "ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 81.108 руб. 48 коп., причинённого имуществу 14.04.2020 г. в результате залива квартиры № 216 по адресу: 

<

...>,  из-за течи горизонтального трубопровода центрального отопления, а также судебных расходов, в том числе расходов по оплате юридических услуг в размере 3.500 руб. без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л :

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями гл. 29 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения  на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ отказано, поскольку доводы заявления противоречат представленным в материалы дела документам.

В материалы дела поступило заявление  СПАО "Ингосстрах" о составлении мотивированного решения.

 СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ" о взыскании ущерба в размере 81.108 руб. 48 коп., причинённого имуществу 14.04.2020 г. в результате залива квартиры № 216 по адресу: 

<

...>,  из-за течи горизонтального трубопровода центрального отопления, а также судебных расходов, в том числе расходов по оплате юридических услуг в размере 3.500 руб.

Мотивируя заявленные требования, истец  в своем иске указывает, что 14.04.2020  произошел  залив  водой  квартиры  № 216,  расположенной  по  адресу: 

<

...>.

В результате  залива  был  причинен  ущерб  имуществу в размере 81.108.48  руб.,  что подтверждается калькуляцией стоимости ремонта.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № EKR124472055.

По   данному   страховому   случаю   СПАО   «Ингосстрах»    выплатило   страховое возмещение в сумме 81.108.48 руб.

Из акта обследования следует, что ущерб указанной квартире причинен в результате течи горизонтального трубопровода ЦО перед радиатором на резьбовом соединении в квартире №220 по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, залив произошел в зоне ответственности управляющей компании, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь, согласно акту  № 117 от 22.04.2022 г. осмотра квартиры (нежилого помещения) залив  произошёл в результате течи горизонтального трубопровода центрального отопления в квартире № 220 перед радиатором на резьбовом соединении.

При этом не указано, где именно образовался очаг залива на резьбовом соединении, перед первым запирающим устройством или после, что исключает возможность установить зону ответственности.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, а также ст.ст. 65, 67-68, 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с этим, не подлежат удовлетворению акцессорные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 3.500 руб.

Расходы по оплаченной госпошлине в сумме 3.244 руб. в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения  на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ отказать, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В удовлетворении исковых требований отказать, поскольку согласно акту  № 117 от 22.04.2022 г. осмотра квартиры (нежилого помещения) залив  произошёл в результате течи горизонтального трубопровода центрального отопления в квартире № 220 перед радиатором на резьбовом соединении, с учётом отсутствия доказательств образования течи в зоне ответственности ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                        Г.А. Гарькушова