Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4284/2017

город Псков

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Силовые Технологии» (место нахождения: 180007 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свет-92» (место нахождения: 344064 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 1659289 руб. 55 коп.,

при участии в заседании:

от истца: до перерыва ФИО2, представитель  по доверенности; после перерыва  не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Силовые Технологии»  (далее ООО «Компания Силовые Технологии») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свет-92» (далее ООО «Свет-92») о взыскании 1670948 руб. 57 коп., в том числе 1345302 руб. 48 коп. долга по договору поставки от 02.02.2016 №04-ЧБ/2016, 325646 руб. 09 коп. процентов за период с 02.07.2016 по 09.10.2017, а также процентов на сумму долга 1345302 руб. 48 коп. по день фактической оплаты долга исходя ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10.10.2017.

Протокольным определением от 22-29.11.2017 судом принято уточнение исковых требований в части суммы процентов в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), истец просит взыскать с ответчика 313987 руб. 07 коп. процентов за период с 02.07.2016 по 09.10.2017; требования о взыскании суммы долга и процентов по день фактической оплаты долга остались прежними.

Представитель истца участвовала в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи до перерыва, требования поддержала в полном объеме. После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен. Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по требованиям истца не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ может быть рассмотрен в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Компания Силовые Технологии» (поставщик) и ООО «Свет-92» (покупатель) 02.02.2016 заключили договор поставки № 04-ЧБ/2016, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, цена, срок поставки, порядок оплаты поставляемого  товара указан в Спецификациях. Передача товара покупателю производится  по товарно-сопроводительным документам, счетам-фактурам.

Обязательства по поставке товара со стороны поставщика выполнены, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы. За период с 02.02.2016 по 01.07.2016  покупателю поставлен товар  на сумму 13029215 руб. 25 коп.

Обязательства по оплате поставленного товара покупателем исполнены ненадлежащим образом, задолженность перед поставщиком, с учетом частичных платежей в сумме 11683882 руб. 77 коп., составляет 1345302 руб. 38 коп., что не оспаривается и признается ответчиком, в том числе платежным поручением  и актом сверки взаимных расчетов (л.д. 88-91).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, сумма задолженности ответчиком не оспорена. Доказательства оплаты  долга в сумме 1345302 руб. 38 коп. ответчиком суду не представлены.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика отправлена претензия от 11.08.2017 №235. Неисполнение покупателем обязательств по оплате полученного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Признавая требование истца о взыскании суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд руководствовался статьями 309, 310, 314, 486, 516 ГК  РФ, исходил из установленного в ходе исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных участниками спора доказательств фактов поставки истцом ответчику товара, принятия товара представителем ответчика, обязанности ответчика оплатить принятый товар и отсутствия в деле доказательств погашения ответчиком задолженности за поставленный и принятый им спорный товар.

За нарушение обязательств со стороны покупателя истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ  за период с 02.07.2016 по 09.10.2017 в сумме 313987 руб. 07 коп. с учетом размера ключевой ставки Банка России 8,25% на день вынесения решения и с начислением процентов на сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка (в данном случае пунктом 6.3 договора  №04-ЧБ/2016) и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов. Суд в этом случае взыскивает проценты в размере неустойки, установленной законом или соглашением сторон.

Данная позиция находит свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос №2).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара установлен, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчет процентов, суд не усматривает нарушений прав ответчика при построении расчета, ответчиком о наличии таковых, равно как о несоразмерности суммы процентов также не заявлено.

На момент рассмотрения спора долг покупателем не погашен.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 48 Постановления №, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Следует взыскать с ООО «Свет-92» в пользу ООО «Компания Световые Технологии» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1345302 руб. 48 коп., начиная с 10.10.2017 по день ее фактической уплаты исходя ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29593 руб. суд относит на ответчика. Соответственно, следует возвратить ООО «Компания Силовые Технологии» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 116 руб.

Руководствуясь статьями 168-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свет-92»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Силовые Технологии»  1659289 руб. 55 коп., в том числе 1345302 руб. 48 коп. долг, 313987 руб. 07 коп. проценты за период с 02.07.2016 по 09.10.2017; а также 29593 руб. расходы по уплате государственной пошлины госпошлины.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Свет-92»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Силовые Технологии» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1345302 руб. 48 коп., начиная с 10.10.2017 по день ее фактической уплаты исходя ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Силовые Технологии» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 116 руб.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                       А.Э. Яковлев