Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-19869/2018

21 мая 2019 года

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ульяновской области 

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центротех АЗС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Новоспасский район

к обществу с ограниченной ответственностью "Аурум" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании основного долга по договору на оказание услуг по хранению и отпуску нефтепродуктов от 12.05.2017 в размере 322 435,55 руб.

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Аурум" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

 к обществу с ограниченной ответственностью "Центротех АЗС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Новоспасский район

о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 821,07 руб., неустойки, подлежащей взысканию, рассчитанной на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.08.2018; ФИО3, доверенность от 12.03.2019;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 25.12.2018; ФИО5, доверенность от 05.03.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центротех АЗС" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аурум" о взыскании основного долга по договору на оказание услуг по хранению и отпуску нефтепродуктов от 12.05.2017 в размере                      322 435,55 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 14.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.04.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Аурум" о взыскании с ООО "Центротех АЗС" задолженности по оплате услуг в размере 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 821,07 руб., неустойки, подлежащей взысканию, рассчитанной на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях; заявил отказ от встречных исковых требований в полном объеме. 

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав стороны, суд считает, что отказ ООО «Аурум» от встречного искового заявления следует принять; производство по делу по встречному иску прекратить; исковые требования -удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ  граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд считает, что отказ ответчика от встречного иска следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Таким образом, производство по делу по встречному иску следует прекратить. 

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

По существу исковых требований судом установлено следующее.

Согласно материалам дела 01.04.2018 между ООО «Аурум» (исполнитель) и ООО «Центротех АЗС» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по хранению и отпуску нефтепродуктов, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику  услуги по хранению и отпуску с хранения нефтепродуктов: дизельное топливо в количестве, определяемом сторонами на основании акта приема-передачи, принадлежащих заказчику, на АЗС исполнителя, расположенной по адресу: 

<

...>; услуги по постепенному возврату нефтепродуктов, указанных в п. 1.1.1 настоящего договора, путем заправки (отпуска) на указанной в п. 1.1.1 АЗС исполнителя транспортных средств заказчика, указанных в приложении № 1 к настоящему договору (пункты 1.1.1, 1.1.2 договора). Ранее аналогичный договор был заключен в 2017 году. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется передать нефтепродукты на хранение и оплатить исполнителю стоимость вышеуказанных услуг.

Истец в обоснование иска указывает, что поставка нефтепродуктов на АЗС ответчика осуществлялась поставщиком ООО «ДЕКО», прием нефтепродуктов осуществлял дежурный оператор ответчика.

Истец указывает, согласно транспортным накладным за период июль - октябрь 2018 года истец передал ответчику на хранение нефтепродукты в количестве 140 012 литров на сумму 4 505 104,23 руб. (без учета НДС 18%).

Дополнительным соглашением от 01.11.2018 указанный договор расторгнут.

31.10.2018 представитель истца,  заведующая АЗС ФИО6, выехала на АЗС ООО «Аурум» с целью возврата остатка нефтепродуктов в количестве 15 710,87 литров.

31.10.2018 по акту ответчиком передано истцу дизельное топливо в количестве 7 277 л.  

Истец указывает, что нефтепродукты были возвращены не в полном объеме,  в момент востребования нефтепродуктов истец обнаружил пропажу имущества, переданного на хранение ответчику,  в количестве 8 433,87 литров на сумму 273 250,47 руб. (без учета НДС 18%).

Претензия истца ответчиком отклонена, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга по договору.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Суд квалифицирует заявленные требования как взыскание убытков по договору  в виде стоимости утраченного товара.

Суд, проанализировав предмет и условия договора от  01.04.2018 об оказании услуги по хранению и отпуску с хранения нефтепродуктов; услуги по постепенному возврату нефтепродуктов  путем заправки (отпуска) транспортных средств, приходит к выводу, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора о возмездном оказании услуг и договора хранения, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ и нормами главы 47 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, довод ответчика о том, что к отношениям сторон должны применяться нормы и положения о договоре аренды топливной емкости, судом отклоняется как несостоятельный.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Из пункта 1 статьи 900 ГК РФ следует, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Последствиями невозврата хранителем переданной на хранение вещи является возмещение убытков поклажедателя  в размере  стоимости этой вещи. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование исковых требований, количества невозвращенного объема нефтепродуктов и их стоимости истец представил в материалы дела  выписку по счету 41.04, содержащую подробные сведения о движении (приход/ расход) нефтепродуктов (количества, стоимости) по договору с ответчиком за период с мая 2017 по октябрь 2018,  с указанием номера и даты транспортных накладных, согласно которой объем недостающих нефтепродуктов составляет 8 433,87 литров, стоимость 273 250,47 руб. (без учета НДС 18%).

Ответчик, оспаривая указанные сведения, расчеты истца, отраженные по счету, в свою очередь, свои расчеты, свои бухгалтерские проводки по движению нефтепродуктов (обороты по объему, количеству принятых нефтепродуктов и отпущенных (заправленных) на транспортные средства заказчика на своей АЗС) не представил. 

Истец, помимо подробного расчета движения (приход/ расход) нефтепродуктов (количества, стоимости) по договору, в обоснование отраженных величин по количеству  и стоимости нефтепродуктов представил первичные документы (транспортные накладные, акты приема-передачи  нефтепродуктов,  универсальные передаточные акты) (том 3 л.д.  30 - 114), а также документы по отпуску нефтепродуктов. 

Суд неоднократно предлагал ответчику представить контррасчет оборотов нефтепродуктов, а также  документы, подтверждающие отпуск потребителям и возврат топлива в количестве, равном количеству, принятому от истца; разъяснял положения части 2 статьи 9 АПК РФ.

Контррасчет, а также какие-либо доказательства в обоснование возражений по делу ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что ответчику достоверно не было известно о количестве топлива, которое находилось в резервуаре в конкретный момент времени, суд считает несостоятельный, поскольку АСЗ – имущество  ответчика, а по условиям пункта 2.3 договора хранение нефтепродуктов осуществляется исполнителем в автономном резервуаре с отдельным автозаправочным модулем. 

Согласно пояснениям сторон по рассматриваемому договору использовался один резервуар, куда заливалось только топливо истца; от иных сторонних организаций слив в резервуар не производился.

Соответственно, ответчик, как собственник резервуара АЗС, сторона и исполнитель по договору, обязан был  вести учет принятого и слитого в свой резервуар топлива и его последующий расход путем заправки транспортных средств истца, а, следовательно, обладать информацией об остатках  топлива в резервуаре на любую отчетную дату.

Согласно пункту 2.1 договора приемка нефтепродуктов на хранение по количеству производится в присутствии представителей заказчика и исполнителя в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденных соответственно Постановлением Госарбитража ССР от 15.06.65 № П-6 и от 25.04.66 № П-7 (с последующими изменениями). Приемка осуществляется путем замера количества нефтепродуктов, находящегося в каждой цистерне нефтевоза, исправным метрштоком либо согласно свидетельству о поверке автоцистерны. Факт приемки по количеству фиксируется актом приема-сдачи.

В случае несоответствия общего количества поступившей в адрес исполнителя партии нефтепродуктов товарно-транспортным документам составляются соответствующие акты с обязательным присутствием представителя заказчика (пункт 2.2 договора).

Документы, подтверждающие заявление ответчиком истцу разногласий относительно  несоответствия общего количества поступившей в адрес исполнителя партии нефтепродуктов, суду не представлены.

Отсутствие совместного участия представителей сторон при сливе нефтепродуктов истца в резервуар ответчика не препятствовало ответчику вести свой учет слива топлива в резервуар и последующего отпуска  (заправки)  транспортных средств истца, как то выполнял истец. Транспортные накладные оформляются в нескольких экземплярах и имеются у водителя, поскольку перевозка опасного груза нефтепродуктов автотранспортом всегда оформляется выпиской транспортной накладной.

Согласно пункту 4.1.1 договора исполнитель обязался своевременно производить отпуск нефтепродуктов заказчику или представителям заказчика на основании путевых листов, предъявляемых водителями транспортных средств заказчика, с обязательной отметкой о выдаче нефтепродуктов в Ведомости отпуска нефтепродуктов.

Неисполнение ответчиком своей обязанности по ведению своего учета принятого и слитого в резервуар топлива и его последующий расход путем заправки транспортных средств является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации работы по договору должно нести само общество (ответчик).

Истец дополнительно указал, что операторы ответчика вели свой учет прихода и отпуска топлива, представил копию тетради ООО «Центротех АЗС», которая подтверждает правовую позицию истца.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства (акты приема-передачи, транспортные накладные за спорный период), подтверждающие поставку нефтепродуктов в указанном количестве, не основан на материалах дела.

Как указано выше, истец, помимо подробного расчета движения (приход/ расход) нефтепродуктов (количества, стоимости) по договору, в обоснование отраженных величин по количеству  и стоимости нефтепродуктов представил первичные документы (транспортные накладные, акты приема-передачи  нефтепродуктов, универсальные передаточные акты).

Все представленные истцом транспортные накладные содержат сведения о наименовании топлива, его объеме, месте сдачи (либо Ульяновская область, Заволжский район, 40-й Инженерный проезд, 7-а, либо ООО «Аурум»).

Согласно пункту 1.1.1 договора услуги оказываются на АЗС исполнителя (ответчика) Ульяновская область, Заволжский район, 40-й Инженерный проезд, 7-а.

Заявление о фальсификации  указанных накладных от ответчика не поступало.

При этом судом учитывается, что на основании заключенного договора ответчик   производил из одного резервуара отпуск нефтепродуктов (заправку транспортных средств только заказчика) и именно за счет того топлива, которое истцом было доставлено (передано ответчику) и слито в этот резервуар.

Судом учитывается, что, по расчету истца, недостатающий объем топлива составляет 8 433,870 л. (разница между принятым объемом  1 736 516 л и отпущенным 1 728 082,13л). При том, согласно каждой накладной объем слитого топлива составляет не менее 20 000 - 29 000 л. 

Следовательно, оспаривая факт принятия от истца (его поставщика) и слива в резервуар топлива по представленным истцом транспортным накладным  ответчик, в свою очередь, должен представить документы, за счет какого топлива (если это не топливо истца) производил заправку транспортных средств заказчика в объеме 1 728 082,13 л. При этом за оказание услуг по договору (по хранению и отпуску с хранения) сторонами оформлялись акты оказанных услуг и ответчиком получено вознаграждение от заказчика. Задолженности по оплате услуг ответчика не имеется.

Такие документы ответчиком суду также  не представлены.

Довод ответчик о том, что истец фактически приравнивает все поставленное топливо (как печное топливо, так и дизельное топливо) к дизельному и производит расчет исковых требований исходя из цены дизельного топлива, судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В выписке по счету истца везде указано наименование «Дизельное топливо, Ульяновск». Согласно пояснениям истца, приказом истца от 01.05.2017 установлено:  в целях надлежащего учета - ГСМ,  поступивший от поставщиков и принятый для дальнейшей реализации через АЗС по адресу, Ульяновская область, Заволжский район, 40-й Инженерный проезд, 7-а, - учитывать по наименованию «Дизельное топливо, Ульяновск».

Однако, несмотря на указание по счету наименования (дизельное топливо) стоимость истцом отражалась исходя из фактического наименования товара (печное топливо, дизельное топливо). Указанное подтверждается материалами дела.

Суд исследовал в судебном заседании совместно со сторонами сведения в расчете истца с первичными документами по закупке топлива - универсальными передаточными актами. При сопоставлении указанных сведений, например, установил:  на АЗС  ответчика 13.07.2018  по транспортной накладной поступило печное топливо, 28 780 л (23 670 тн), согласно товарной накладной от 13.07.2018 - печное топливо, количество 23 670 тн, стоимость 927 743,64 руб. (том 1 л.д. 74, 75); согласно счету истца указанное поступление отражено 16.07.2018  -   28 780 л,  стоимость 927 743,64 руб., то есть по цене печного топлива (том 3 л.д. 43), а не дизельного топлива, как заявляет ответчик.

Доказательства  обратного ответчиком  не представлены.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Само по себе несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, дело не содержит.

Согласно пункту 6.2 договора при отпуске  нефтепродуктов с нарушением требований по количеству  исполнитель обязан возместить убытки заказчика в размере стоимости отпущенного объема нефтепродуктов, действующих на момент отпуска, а также возместить реальный ущерб, понесенный заказчиком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что наличие убытков, вина ответчика и причинно-следственная связь между поведением ООО «Аурум», выразившимся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, и причинением истцу убытков, подтверждены совокупностью относимых и допустимых доказательств, ООО «Аурум» не опровергнуты.

В связи с чем, требование истца является законным и обоснованным.

Применительно к размеру убытков суд учитывает, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса РФ, налог на добавленную стоимость не может включаться в состав убытков. Указанная правовая позиция установлена  определением Верховного Суда  РФ от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125; постановлением  Президиума ВАС РФ от 23.06.2013 № ВАС -2852/13. 

Судом учитывается, что истец по делу является собственником нефтепродуктов, покупателем у ООО «ДЕКА» согласно представленным в дело унифицированным передаточным актам, в которых стоимость топлива указана как без НДС, так с учетом НДС, НДС выделен отдельно. 

Для покупателя указанный НДС является входным, он вправе  поставить  налог к вычету (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Соответственно, истец (покупатель нефтепродуктов), имея право на вычет НДС, неправомерно (фактически повторно) выставляет к оплате ответчику сумму НДС в составе убытков 322 435,55 руб. 

В связи с чем, сумма НДС 49 185,08 руб. подлежит исключению из указанного истцом размера убытков.

С учетом изложенного, исковые требования о   взыскании   с   ответчика убытков (стоимость утраченного товара) следует удовлетворить частично, в размере 273 250, 47 руб., в остальной части – оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Оплаченная ответчиком госпошлина при подаче встречного иска подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Аурум» от встречного искового заявления принять; производство по делу по встречному иску прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аурум»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центротех АЗС» 273 250 (Двести семьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей 47 копеек – убытки; 8 008 (Восемь тысяч восемь) рублей  - расходы по  оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аурум» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья              В.А. Чудинова