﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                         Дело № А27-71/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Малышевой И.А.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                              Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод транспортных технологий» Сафоновой Анны Николаевны на решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья                      Мраморная Т.А.) и постановление от 02.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И.,                              Кривошеина С.В.) по делу № А27-71/2021  по исковому заявлению Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1024200723447, ИНН 4207011574) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод транспортных технологий» (ОГРН 1174205022243, ИНН 4217185139) о взыскании 8 859 869,95 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339).

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу –  Максимова И.А. по доверенности от 15.06.2020.

Суд установил:

Управление Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу (далее – УФК, Казначейство, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод транспортных технологий» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 8 859 869,95 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации.

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее-Минпромторг России, Министерство).

        Решением от 10.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены,                          с Общества в доход Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации взыскано 8 859 869,95 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации.

Общество в лице конкурсного управляющего обратилось                                       с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество указывает, что суды не выяснили всех обстоятельств по делу, не привлекли в качестве третьего лица ПАО «ТрансФин-М»,                         с которым Общество заключило договор от 20.11.2017 № 12-11/17/ЗТТ на изготовление продукции (аэросаней-амфибий), для возмещения части затрат по производству которой выделялись денежные средства из федерального бюджета. Ответчик считает, что само по себе неисполнение представления или предписания не может причинить ущерб в заявленном размере                           и не является основанием для признания наличия причиненного ущерба, причиной в данном случае может являться лишь нецелевое использование выделенных денежных средств, тогда как средства субсидии использованы по целевому назначению, изделия изготовлены, но в настоящее время арестованы и не могут быть переданы. Указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в привлечении в качестве третьего лица временного управляющего Общества. 

В отзыве на кассационную жалобу УФК считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи    с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель УФК поддержал возражения                   на доводы кассационной жалобы, изложенные в отзыве на жалобу.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания Общества и Минпромторга России, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела,                                   что Казначейством в отношении Общества проведена плановая выездная проверка по вопросам предоставления и использования субсидий                             из федерального бюджета на компенсацию части затрат на производство                        и реализацию потребителям пилотных партий средств производства в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» за период                        с 01.01.2016 по 31.12.2019. 

По результатам проведения выездной проверки установлено следующее.

05.09.2018 между Минпромторгом России и Обществом было заключено соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета                    на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства № 020-11-2018-560 (далее - Соглашение), с учетом дополнительного соглашения от 04.12.2018 № 020-11-2018-560/1, на сумму 8 859 869,95 руб. 

В 2018 году средства субсидии из федерального бюджета в размере 8 859 869,95 руб. в целях компенсации части понесенных Обществом затрат перечислены Министерством на расчетный счет Общества (платежное поручение от 10.12.2018 № 723025).

 Для участия в отборе на право получения субсидий из федерального бюджета Общество вместе с заявкой от 22.05.2018 на участие представило                в Министерство копию договора от 20.11.2017 № 12-11/17/ЗТТ(ДКП)                       на изготовление продукции, заключенного с ПАО «ТрансФин-М», на общую сумму 34 000 000 руб. на изготовление аэросаней-амфибий «Нерпа 650» в количестве 2 шт. в срок до 15.02.2018 и до 25.02.2018, соответственно, аэросаней-амфибий «Арктика пассажирская» в количестве 1 шт.- в срок                       до 01.03.2018, аэросаней-амфибий «Арктика грузовая» в количестве 1 шт.-               в срок до 25.03.2018.

Выявив в ходе проверки, что договор от 20.11.2017 № 12-11/17/ЗТТ(ДКП) на изготовление пилотной партии аэросаней-амфибий на общую сумму 34 000 000 руб. Обществом не был исполнен в срок до 25.03.2018 (срок поставки по договору), на момент направления заявки на участие в отборе - 22.05.2018, а также на момент проверки - 10.03.2020, УФК пришло к выводу о нарушении Обществом условий предоставления субсидии из федерального бюджета, а также порядка заключения                              и исполнения Соглашения, что отражено в акте выездной проверки                          от 10.03.2020. 

С целью устранения объектом контроля указанного нарушения УФК                  в адрес Общества направлено представление от 15.04.2020 №39-20-27/10-4211 с требованием об устранении нарушений путем возврата средств в сумме 8 859 869,95 руб. в доход федерального бюджета. 

Поскольку представление Обществом не исполнено, УФК в адрес ответчика направило предписание от 08.09.2020 №39-20-27/10-7898                               с требованием о принятии мер по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации в сумме 8 859 869,95 руб. в срок до 01.12.2020. 

Неисполнение данного предписания явилось основанием для обращения УФК в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды первой                                   и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 38, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  25.05.2017  № 634 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям» (далее-Правила предоставления субсидий № 634), во взаимосвязи с представленными                     в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об обоснованности иска.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных                   в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 270.2 БК РФ неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии                      у Казначейства, проводившего проверку, права на обращение в суд с иском             в случае неисполнения предписания о возмещении ущерба.

Судами установлено, что УФК, обращаясь в суд с настоящим иском,                         в обоснование причинения ущерба Российской Федерации сослалось на неисполнение Обществом предписания от 08.09.2020 № 39-20-27/10-7898, вынесенного по итогам проверки Общества, в ходе которой установлено нарушение условий предоставления субсидии                           из федерального бюджета, а также порядка заключения и исполнения  Соглашения о предоставлении средств субсидии  на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение                                                  ее конкурентоспособности», поскольку аэросани-амфибии, для возмещения части затрат на производство которых Обществу предоставлялась субсидия,  не были своевременно изготовлены и переданы ПАО «Трансфин-М»,                         в результате чего покупатель в одностороннем порядке отказался                                   от исполнения договора на изготовление продукции в связи  с существенным нарушением сроков поставки, что также установлено Казначейством в ходе встречной проверки  ПАО «Трансфин-М» (акт встречной проверки                        от 28.02.2020, уведомление  об отказе от исполнения договора от 31.01.2020 № 17/9).

Подпунктами «а», «б» пункта 6 Правил предоставления субсидий № 634 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации                                   от 30.04.2018 № 532, действовавшей в 2018 году в период предоставления субсидии) в качестве условий ее предоставления организациям, прошедшим отбор, объявленный до 15 мая текущего финансового года, установлено,                 в том числе заключение договора  о реализации пилотной партии (спецификации) в течение 12 месяцев до дня заключения договора                             о предоставлении субсидии, а также наличие в договоре о реализации пилотной партии (спецификации) обязательства организации осуществить поставку пилотной партии не позднее 31 декабря года, следующего за годом, в котором заключен договор о предоставлении субсидии.

Абзацем первым пункта 24 Правил предоставления субсидий № 634                (в редакции постановления Правительства Российской Федерации                                   от 30.04.2018 № 532) закреплено, что в случае установления в ходе проверок факта нарушения целей, порядка и условий предоставления субсидии соответствующие средства субсидии подлежат возврату организацией в доход федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения организацией соответствующего требования Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и (или) уполномоченного органа государственного финансового контроля, направленного заказным почтовым отправлением  с уведомлением                             о вручении.

В ходе проверки Казначейством установлено, что заключенный Обществом с ПАО «Трансфин-М» договор от 20.11.2017                                            № 12-11/17/ЗТТ(ДКП), поданный с заявкой от 22.05.2018 для участия                в отборе на право получения субсидий согласно приказу Минпромторга России от 08.05.2018 № 1818,  по своему содержанию соответствовал условиям предоставления субсидии (заключен в течение 12 месяцев до дня заключения договора о предоставлении субсидии, содержит условие                           о поставки продукции до 25.03.2018), но не был исполнен Обществом как                 в установленный договором срок, который уже истек на дату подачи заявки на участие в отборе, так и по истечении срока поставки пилотной партии продукции, установленного пунктом 6 Правил предоставления субсидий                  № 634 (в редакции, действовавшей в период подачи Обществом заявки                    и заключения Соглашения о предоставлении субсидии); на момент проверки отношения Общества с контрагентом прекращены в связи с отказом последнего от договора по мотиву нарушения его существенных условий (сроков поставки), в связи с чем полученная на возмещение части затрат по производству аэросаней-амфибий субсидия подлежит возврату.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что результаты проверки                            и предписание УФК от 08.09.2020 №39-20-27/10-7898 Обществом                                не оспорены, доказательства исполнения указанного предписания                             в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), суды первой                           и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком ущерба, причиненного Российской Федерации, в виде необоснованно полученной субсидии в сумме                                       8 859 869,95 руб., в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы Общества об исполнении им обязательств по изготовлению изделий (аэросаней-амфибий) со ссылкой на протокол обыска от 22.09.2020, которым установлено наличие у Общества аэросаней, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку сам факт нахождения на складе Общества в сентябре 2020 года аэросаней – амфибий (в которых, помимо прочего, согласно протоколу отсутствует ряд конструктивных элементов) не исключает выявленные УФК нарушения цели, порядка и условий предоставления субсидии (в связи с неисполнением Обществом в установленный срок обязательств по договору по изготовлению и передаче продукции).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно причины задержки изготовления изделий, фактического исполнения обязательств по изготовлению аэросаней-амфибий, использования субсидии по целевому назначению, подтверждают правильность выводов Казначейства и судов о нарушении условий предоставления субсидии, поскольку по условиям  Соглашения о предоставлении субсидии и договора с контрагентом субсидия Обществу была предоставлена для возмещения понесенных затрат                            на производство пилотной партии продукции, которая согласно условиям договора с ПАО «Трансфин-М» уже должна была быть передана потребителю до 25.03.2018, в том числе на момент проведения отбора на право получения субсидий в мае 2018 года. 

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ТрансФин-М» (участника сделки) и временного управляющего Общества, судом кассационной инстанции не принимаются в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку соответствующие ходатайства были рассмотрены судом апелляционной инстанции                               и мотивированно отклонены.

Отклоняя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ТрансФин-М», суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 51 ПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной                           в определении от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, исходил из того, что                     ПАО «ТрансФин-М» непосредственно участником спорных правоотношений по субсидированию не является, о его правах и обязанностях суд первой инстанции в своем решении выводов не делал, непосредственно для ПАО «ТрансФин-М» решение прав и обязанностей по отношению к одной из сторон в рамках спорных правоотношений не порождает.

Отклоняя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что иск УФК к Обществу                             о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, был рассмотрен арбитражным судом первой инстанции 10.03.2021, то есть до введения процедуры наблюдения в отношении Общества согласно определения  от 23.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу                                 №А27-3669/2021, объявления о введении процедуры наблюдения                            от 30.04.2021 в газете «Коммерсант», решением суда по настоящему делу               ее права не устанавливаются, не изменяются и не прекращаются.

На момент рассмотрения кассационной жалобы Сафонова А.Н. является конкурсным управляющим Общества (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2021 по делу № А 27-3669/20210), в связи                    с чем вправе без доверенности представлять его интересы и пользоваться всеми правами стороны в процессе.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области                                  и постановление от 02.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-71/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –                без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     И.А. Малышева

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            Г.В. Чапаева