АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 февраля 2025 года Дело № А26-97/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., 

рассмотрев 10.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2024 по делу  

 № А26-97/2024, у с т а н о в и л: 

 Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛЭД», адрес: 185028, 

<

...>,  

каб. 213, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа, адрес: 185035, Республика Карелия,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

(далее – Администрация), о признании недействительным отказа по размещению средств наружной рекламы и внесении изменений в схемы размещения рекламных конструкций по адресу: 

<

...>.  

 Решением суда первой инстанции от 11.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2024, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным изложенный в письме  

от 29.09.2023 № 3626/5.3.1-05/УАГ-и отказ Администрации в удовлетворении заявления Общества о внесении изменений в вид рекламной конструкции РК-360 на вид – стационарная рекламная конструкция, заменив на вид - стационарная рекламная конструкция двухсторонняя по адресу: 

<

...>  

д. 19А. Обязал Администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества.  

 В кассационной жалобе Администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт – об отказе в заявленных требованиях, поскольку судами не дана надлежащая оценка основанию для отказа во внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций (непосредственная близость расположения к многоквартирным домам). Представленное Обществом заключение поставщика светодиодного экрана  

не является экспертным заключением, равно как и ответ на запрос от архитектора ФИО1.  

 Общество в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.  

 Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии  

с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.07.2023 Общество направило в Комитет градостроительства и землепользования заявление о  

рассмотрении вопроса о возможности внесения изменений в схему размещения рекламных конструкций с светодиодного экрана 4x3 м на светодиодный  

экран 4x3 м (двусторонний) по адресу: 

<

...> (со стороны ул. Ленина), земельный участок 10:01:010122:32. 

 29.10.2023 Общество получило выписку из протокола заседания Комиссии по размещению средств наружной рекламы при Администрации от 21.09.2023 № 6, согласно которой Комиссия приняла решение об отказе в размещении двухсторонней рекламной конструкции в виде светодиодного экрана по указанному адресу.  

 Отказ Комиссия обосновала тем, что установка рекламной конструкции, передающей рекламу в видеоформате, с габаритным размером поля 4x3, будет размещена в непосредственной близости (менее 30 метров) от жилого дома по адресу: 

<

...>, что повлечет нарушение режима комфортности проживания жильцов данного дома. В целях ограничения засветки окон Комиссия приняла решение отказать Обществу в согласовании изменений в схему размещения рекламных конструкций.  

Общество, посчитав решение Комиссии противоречащим действующему законодательству и нарушающим свои права в экономической сфере, обратилось в суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Согласно части 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ 

«О рекламе» (далее - Закон о рекламе) рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.  

Частью 5.8 названной статьи предусмотрено, что органы местного самоуправления (далее - ОМСУ) муниципальных районов, муниципальных или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.  

Согласно части 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято ОМСУ муниципального района, ОМСУ муниципального округа или ОМСУ городского округа исключительно по следующим основаниям:  

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;  

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 указанной статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);  

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;  

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения, муниципального округа или городского округа. ОМСУ муниципальных районов, ОМСУ муниципальных округов или ОМСУ городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений, муниципальных округов или городских округов;  

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;  

6) нарушение требований, установленных частью 5 в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции используется общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи.  

Решением Петрозаводского городского Совета от 22.03.2017 № 28/05-68 утвержден Порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории Петрозаводского городского округа (далее – Порядок).  

В силу пункта 4.4 Порядка установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения, выдаваемого Администрацией после рассмотрения на Комиссии заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.  

Суд первой инстанции обязывал Администрацию представить пояснения о том, каким образом Администрацией был проведен замер и расчет вертикальной освещенности окон жилого дома № 10 по пр. Ленина в г. Петрозаводске.  

 Такие пояснения и доказательства Администрация в ходе рассмотрения дела не представила (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

 Суды при рассмотрении спора учли представленный Обществом ответ архитектора ФИО1, спроектировавшего архитектурный ансамбль по адресу: 

<

...> включающий в том числе торговый центр «Пирамида» и прилегающие к нему территории и здания, в котором указано, что размещение спорной рекламной конструкции не повлечет за собой неблагоприятную внешнюю зрительную оценку, нарушение целостности восприятия окружающего пространства, рекламная конструкция не будет оказывать негативное световое воздействие на жильцов ближайших домов. Жилые окна  

дома № 19 по ул. Кирова размещены левее конструкции и начинаются на уровне  

4 этажа, что значительно выше верхней границы конструкции. Рекламная конструкция, которая расположена со стороны ул. Ленина, расположена левее жилых окон дома по ул. Ленина, д. 10 и находится от него на расстоянии более  

30 м. Жилые окна начинаются выше верхней границы конструкции.  

 Указанный ответ не является экспертным заключением, однако правомерно оценен судами в совокупности с другими доказательствами в качестве письменного доказательства по делу в соответствии со статьями 64, 71, 75 АПК РФ.  

 Администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела документов (исследований, оценок и заключений специалистов), свидетельствующих о нарушении архитектурного облика либо светового воздействия спорной рекламной конструкцией.  

 В материалы дела не представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что установка спорной рекламной конструкции приведет к нарушению требований подпункта 7.5.8.2 пункта 7 Свода правил СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.11.2016 № 777/пр, либо иных технических регламентов и ГОСТов.  

 Вместе с тем суды двух инстанций учли представленные Обществом в  

материалы дела паспорт рекламной конструкции и заключение  

ООО «Инфолед-Сервис» (поставщика) от 01.03.2023 № 0191/20230301 о соответствии рекламной конструкции требованиям ГОСТ 52044-2003,  

ГОСТ 26824-2018 и СП 52.13330.2016, в котором в том числе указано, что светодиодный экран оснащен датчиками, автоматически уменьшающими яркость экрана в зависимости от времени суток и погодных условий. В дополнение к программным настройкам предусмотрен аварийный режим, который не допускает превышения яркости рекламного носителя в случае отказа датчика.  

Представленные Обществом документы обоснованно оценены судами в качестве письменных доказательств по делу в соответствии с положениями  

статей 71 и 75 АПК РФ, приведенные в них доводы Администрацией документально не опровергнуты.  

 С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что решение Комиссии о невозможности размещения заявленной Обществом рекламной конструкции в испрашиваемом месте является необоснованным,  

носит субъективный характер, нарушает права и законные интересы Общества в экономической сфере, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену,  

не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71, 200-201 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности,  

не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).  

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2024  

по делу № А26-97/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа – без удовлетворения.  

Председательствующий В.М. Толкунов 

Судьи О.А. Алешкевич  

Л.Б. Мунтян