СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А03-3818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркадо-Гранит» (07АП-12547/2019) на решение от 16 октября 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3818/2019 (судья Хворов А.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркадо-Гранит» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307222236200047, ИНН 

<

***>)

о взыскании 203 482 руб. 96 коп. задолженности и 25 200 руб. 58 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчиков – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Барнаульский водоканал» (далее – истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Аркадо-Гранит» (далее – общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 228 683 руб. 54 коп., в том числе 203 482 руб. 96 коп. платы за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и 25 200 руб. 58 коп. пени.

Заявленные требования мотивированы выявлением факта бездоговорного и безучетного потребления воды в зданиях, присоединенных к централизованной системе водоснабжения, что послужило основанием для применения расчетного способа учета воды за период с 01.05.2018 по 26.06.2018. Требование к ответчикам заявлено солидарно, водоснабжение осуществлялось обществом в здании, принадлежащем предпринимателю и используемого в предпринимательской деятельность при отсутствии с водоканалом договорных и фактических отношений по водоснабжению / водоотведению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены ФИО4 и ФИО5, являющиеся сособственниками объектов недвижимого имущества в которых осуществлялось водопотребление.

Решением от 16 октября 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края заявленный иск удовлетворен, с ООО «Аркадо-Гранит» и предпринимателя Шевчука Е.В. в пользу ООО «Барнаульский водоканал» солидарно взыскано 203 482 руб. 96 коп. задолженности, 25 200 руб. 58 коп. пеней и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 230 683 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Аркадо-Гранит» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Общество не является собственником задний, присоединенным к централизованной системе водоснабжения. при этом, обязанность содержания имущества возлагается на его собственников. В материалы дела не представлено доказательств потребления обществом услуг водоснабжения / водоотведения. Между тем иные собственники зданий не привлечены к участию в деле в качестве ответчиком. Судом первой инстанции не учтено, что водоканал уже получил оплату всего объема ресурса по точке присоединения с собственника объекта – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

Предприниматель и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между водоканалом и ООО «Клаксон» (абонент), впоследствии ликвидированный по результатам завершения конкурсного производства, был заключен договор № 3044 от 07.07.2005, на условиях которого абоненту отпускалась холодная вода и принимались сточные воды на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, собственником которого впоследствии стало публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

От указанной точки подключения осуществлялось водоснабжение других лиц, в том числе ответчиков, с которыми у водоканала договорные отношения отсутствовали, поскольку весь объем водопотребления оплачивал абонент. Об этом свидетельствует дополнительное соглашение № 8 от 01.07.2008 к договору № 3044 от 07.07.2005, на основании которого был изменен расчет водохозяйственного баланса с учетом объемов водопотребления субабонентов.

Подача воды на объект ответчиков осуществлялась от централизованной системы водоснабжения опосредованно по транзитному трубопроводу ДУ 63 мм с переходом в ДУ 32 мм через указанное выше здание.

В результате проведенной водоканалом 19.06.2018 проверки установлен факт водоснабжения объекта по пр. Космонавтов, 34Б, 34Д, в соответствии с приведенной выше схемой в отсутствие прибора учета, который ранее был установлен в здании по пр. Космонавтов, 34А, о чем составлен акт № 631.

По расчету истца, с применением расчетного способа определения объемов водоснабжения и водоотведения стоимость услуг составила 203 482 руб. 96 коп., в том числе 108 178 руб. 91 коп. за водоснабжение при объеме 4 750,5 куб. м, 95 295 руб. 05 коп. за водоотведение при объеме 4 750,5 куб. м. Указанный расчет произведен на основании пунктов 16, 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Неисполнение требований об оплате, содержащихся в претензиях, направленных в адрес ответчиков, послужило основанием для обращения ООО «Барнаульский водоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 стати 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как следует из пункта 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (пункт 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

В абзацу восьмом пункта 2 Правил № 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Право организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов предусмотрено пунктом 36 Правил № 644.

В подпункте «а» пункта 14 Правил № 776 указано, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется в числе прочего метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 15 Правил № 776).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Судом первой инстанции установлено, что объект водоснабжения был подключен к централизованной системе водоснабжения опосредованно через сети ООО «Клаксон», факт подключения которых к сетям водоканала подтверждается техническими условиями № ТУ-426 от 31.05.2006.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что абонентом является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.09.2009 № 3409/10, лицо, получающее в соответствии с договором питьевую воду из горводопровода и сбрасывавший сточные воды в горканализацию, несмотря на отсутствие непосредственного присоединения к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ВКХ) должно быть признано его фактическим абонентом, пока не доказано, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались иными, отличными от водоканала, организациями ВКХ.

Основанием для предъявления рассматриваемых требований является факт самовольного пользования ответчиком – ООО «Аркадо-Гранит» системами водоснабжения и водоотведения в отсутствие прибора учета, выявленный в ходе проверки в соответствии с актом № 631 (ю) от 19.06.2018.

При этом, из материалов дела следует, что подача холодной воды до 01.05.2018 на объекты расположенные по адресу пр. Космонавтов, 34Д и 34Б осуществлялась через водопроводные сети ООО «Клаксон». Ранее, до ликвидации абонента ООО «Клаксон», объем подаваемой воды учитывался водомером, установленным в здании пр. Космонавтов, 34А, расчет за полученную воду и сброшенные сточные воды осуществлялся между ООО «Клаксон» и ООО «Барнаульский водоканал». Проведенной проверкой установлено, что под узел учета холодного водоснабжения ООО «Клаксон» подпадает ООО «Аркадо-Гранит».

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения и местом осуществления предпринимательской деятельности ООО «Аркадо-Гранит» является адрес: пр. Космонавтов, 34Д. Кроме того, истец указывает, что в его адрес от ООО «Аркадо-Гранит» поступило заявление о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт потребления воды ООО «Аркадо-Гранит» не оспорен, в связи с чем, отсутствуют основания для его освобождения от исполнения обязанности по оплате воды и сточных вод.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Пункт 2 статьи 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, обязательным условием возникновения солидарной ответственности нескольких должников является взаимная связь невыполненных ими обязательств с предпринимательской деятельностью.

Предприниматель как собственник имущества на основании статьи 210 ГК РФ обязан нести бремя расходов, связанным с его содержанием. В то же время на основании договора аренды № 01 от 12.01.2015 помещение передано обществу, которое использовало ресурс в своей производственной деятельности. Следовательно, потребление ресурса как материального блага в отсутствие договорных и фактических отношений с энергоснабжающей организаций является достаточным основанием для возникновения у потребителя обязанности по его оплате.

В рассматриваемом правоотношении лицами, осуществляющими фактическое пользование водой, являются как общество, заключившее впоследствии с водоканалом договор холодного водоснабжения и водоотведения № 6075 от 13.08.2018 в указанные помещения, так и предприниматель, являющийся собственником имущества и осуществивший на основании заключенного с истцом договора от 27.02.2018 подключение объекта водоснабжения к централизованной водопроводной сети.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что факт пользования ответчиками централизованной системой водоснабжения в отсутствие учета подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в связи с чем, истец правомерно с учетом положений подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 применил расчетный способ коммерческого учета отпущенной холодной воды, начислив ответчикам 203 485 руб. 96 коп. за период с 01.05.2018 по 26.06.2018.

Доводы апеллянта о том, что истец ранее взыскав стоимость воды с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» решением от 09.01.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-264069/18-37-1856 удовлетворил свой имущественный интерес, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Как было указано выше, подача воды на объект ответчиков осуществлялась от централизованной системы водоснабжения опосредованно по транзитному трубопроводу ДУ 63 мм с переходом в ДУ 32 мм через здание по адресу пр. Космонавтов, 34А.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергосбережения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.

Материалами дела подтверждается и апеллянтом не оспаривается, что в спорный период договорных отношений между ООО «Барнаульский водоканал» и ПАО Банк «Открытие» не было, прибор учета к коммерческому учету не принимался, что подтверждается вступившим в законную силу решением от 21 декабря 2018 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-264069/2018.

Взыскание по указанному выше судебному акту само по себе не означает, что другие лица, присоединенные к сети водоканала через одну точку подключения не осуществляли отбор воды из общей водопроводной сети для собственных нужд.

Исследовав и оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоотведения подтвержден, в связи с чем истцом правомерно применен расчетный способ платы за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом вышеназванных норм, истцом была начислена неустойка в размере 25 200 руб. 58 коп., с применением действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7 % годовых за период с 26.07.2018 по 12.03.2019 (230 дней).

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Таким образом, требования истца обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16 октября 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркадо-Гранит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО6

СудьиД.Н. ФИО7

ФИО1