ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.05.2021

Дело № А41-37824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  26.05.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Бочаровой Н.Н.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца –  Мизерная С.Н. дов-ть от 18.12.2021, 

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 19 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, 

по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к обществу с ограниченной ответственностью «Горетово» 

о расторжении и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее - ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и взыскании фактических затрат в сумме 1 029 575 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение суда от 05.10.2020 отменено в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора, договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям расторгнут, в остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что  выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами при разрешении дела по существу были неправильно истолкованы нормы закона, касающиеся момента прекращения обязательств сторон по договору и недобросовестного поведения истца, а также неверной оценке представленных в подтверждение фактических затрат, понесенных в рамках исполнению договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Заслушав представителя, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.10.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор № МЖ-13-302-12934 (918062) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика со следующими характеристиками: максимальная мощность присоединяемых устройств - 60 кВт; категория надежности - III (третья); класс напряжения электрических сетей - 0,38 кВ, расположенных по адресу: Московская обл., Можайский р-н, участок расположен в центральной части кадастрового квартала 50:18:0070402, кадастровый номер участка 50:18:0070402:478.

Техническими условиями № МЖ-13-202-8212 (918062) от 23.08.2013, являющимися неотъемлемой частью договора, определен перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределению обязанностей между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (т.е. до 03.04.2014). Указанный срок был продлен сторонами до 31.08.2014 в дополнительном соглашении № 1 к договору. Однако до настоящего момента мероприятия со стороны заказчика выполнены не были.

Срок действия технических условий № МЖ-13-202-8212 (918062) от 23.08.2013 составляет 3 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения, т.е. до 03.10.2016 (пункт 12 технических условий).

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения истец 05.05.2014 заключил с подрядной организацией (ЗАО «Сервис плюс») договор № СМ-224-ПИР-СМР/Т на выполнение строительных и подрядных работ, а именно, строительство ТП-100/10/0,38 кВ, ВЛЗ - 10 кВ от оп. 84 ВЛЗ - 10 кВ ф. 4 ПС 724 «Збышки», ВЛИ - 0,38 кВ, в т.ч. ПИР. Стоимость работ, произведенных подрядчиком работ составила 1 047 471 рубль копеек.

Ответчиком в счет оплаты по договору была внесена сумма в размере                                     40 000 рублей, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 1 029 575 рублей 56 копеек.

Так как ответчик в соответствии с условиями договора мероприятия по технологическому присоединению не исполнил, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 17.03.2020 в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора и претензия, однако ответа не поступило.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что данный договор прекратился ввиду истечения срока действия технических условий выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в указанной части, рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 425, 450, 450.1, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный договор условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия не содержит, действий по одностороннему отказу от его исполнения, приравненному по последствиям к расторжению договора, сторонами не предпринималось, следовательно, с учетом установленной пунктом 27  Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, возможности продления срока действия технических условий или выдачи новых технических условий, данный договор является действующим, в связи с чем сетевая организация сохранила право на иск о расторжении договора с целью внесения правовой определенности в правоотношения сторон. Между тем, ответчик не представил доказательств осуществления мероприятий по технологическому присоединению и создания условий возможности фактического подключения объекта сетевой организацией, чем существенно нарушил условия договора по сроку их выполнения.

Апелляционный суд также установил, что в сохранении договорных отношений не заинтересована ни одна из сторон договора. 

Учитывая выбор истцом способа защиты в виде расторжения договора в судебном порядке, а также принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о расторжении договора.

При этом, апелляционным судом отмечено, что, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент обращения в суд с настоящим иском договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям являлся действующим, срок исковой давности по требованию о взыскании фактически понесенных расходов, связанных с исполнением указанного договора, истцом не пропущен.

Вместе с тем, суд апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части, исходя из того, что представленными истцом доказательствами фактические затраты истца по договору от 03.10.2013 № МЖ-13-302-12934 (918062) не подтверждены.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А41-37824/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова