ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37290/2019

Дело № А40-304641/18

г. Москва

20 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной, 

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Оберон» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года по делу № А40-304641/18, принятое судьей Березовой О.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крио» к Обществу с ограниченной ответственностью «Оберон» о взыскании 460 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика ФИО2 (по доверенности от 06.12.2017 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крио» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Оберон» 460 000 руб. неустойки по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2018 г.

Обращение с иском последовало в связи с нарушением ответчиком условий договора купли-продажи от 21.08.2018 г. в части оплаты стоимости приобретенного имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец в качестве продавца и ответчик в качестве покупателя заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2018 г., согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять в соответствии с условиями договора недвижимое имущество - объекты незавершенного строительства, котельную и производственно-складскую базу и земельный участок. 

Согласно п. 3.1 договора цена недвижимого имущества по соглашению сторон установлена в размере 20 000 000 руб. 

Порядок оплаты имущества определен в п. 3.2 договора.

Порядок оплаты имущества определен в п. 3.2 договора, во исполнение которого покупатель по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества с условием об авансе от 29.05.2018 перечислил на расчетный счет продавца сумму в размере 2 000 000 руб.; 13 000 000 руб. уплачиваются покупателем в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, 5 000 000 руб. уплачиваются покупателем в течение 3-х банковских дней с момента перехода права собственности на объекты недвижимости на покупателя. 

Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательств по внесению оплаты по договору исполнил несвоевременно.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.6 договора покупатель несет ответственность перед продавцом за просрочку оплаты договорной цены недвижимого имущества в виде уплаты пеней в размере 0, 1 % от полной стоимости недвижимого имущества за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным, в связи, с чем исковые требования признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылка ответчика на дело № А40-247603/18 в качестве преюдиции несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты покупателем недвижимого имущества судом не рассматривалось.

По мнению заявителя жалобы, услуга по регистрации прав собственности считается оконченной с момента выдачи документов заявителю после окончания процедуры регистрации. 

Вместе с тем, данный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законодателем прямо определен момент возникновения права собственности. 

Согласно п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права, подлежащие государственной регистрации, возникают и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Таким образом, право собственности на объект недвижимости перешло к покупателю 31.08.2018 г. и срок уплаты покупателем продавцу 5 000 000 руб. наступил 05.09.2018 г. 

Поскольку оплата в сумме 5 000 000 руб. произведена покупателем только 27.09.2018 г., то есть с нарушением срока, согласованного сторонами в п. 3.2.2 договора, начисление продавцом неустойки в размере 460 000 руб. (по ставке 0, 1 % от полной стоимости недвижимого имущества за каждый день просрочки) соответствует закону и условиям договора, в связи с чем, иск обосновано удовлетворен судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на положения п. 2..1.7 договора и неисполнения истцом обязанности производить все действия, необходимые для оформления перехода прав на недвижимое имущество также не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку в материалы дела не представлено  доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от совершения соответствующих действий, необходимых для перехода прав на недвижимое имуществом.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года по делу № А40-304641/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина

 

Судьи:  А.И. Трубицын

 

 Д.В. Пирожков