АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10064/2017

г. Краснодар

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью Дирекция строительства объектов «Парнас» (ИНН 2311070188, ОГРН 1032306438680) – Чекина К.А. (доверенность от 26.04.2018), от ответчика по первоначальному иску – закрытого акционерного общества «Второе краснодарское монтажное управление специализированное» (ИНН 2311070188, ОГРН 1032306438680) – Карапетян Л.З. (доверенность от 22.11.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью Дирекция строительства объектов «Парнас» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А32-10064/2017, установил следующее.

ООО ДСО «Парнас» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «КМУС-2» (далее – управление) со следующими требованиями:

– возложить на управление обязанность принять выполненные работы по договору субподряда от 02.10.2014 № 312/У2/Д14/ОЭ-21 ОПТИМА на общую сумму в размере 78 460 779 рублей 50 копеек путем подписания и направления в адрес общества актов формы № КС-2, справок формы № КС-3, локальных сметных расчетов, имеющихся в распоряжении управления, согласно представленному обществом перечню, в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу;

– присудить в пользу общества 15 692 рубля 15 копеек за каждый день просрочки исполнения управлением решения арбитражного суда в части возложения обязанности принять работы на 78 460 779 рублей 50 копеек путем подписания и направления в адрес общества соответствующих документов в установленный судом срок;

– взыскать 24 709 432 рубля 94 копейки задолженности и 155 547 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг адвоката, 120 тыс. рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Управление обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 2 665 319 рублей 52 копеек генподрядных услуг, 6 462 470 рублей 11 копеек гарантийного удержания (уточненные требования в порядке статьи 49 Кодекса).

Решением от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2018, в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказав удовлетворении первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов о том, что расчет стоимости работ необходимо производить на основании приложения № 10 к договору от 02.10.2014 № 312/У2/Д14/ОЭ-21 ОПТИМА («Методика определения стоимости работ»), является неверным, поскольку оно не подписано сторонами. В заключении судебной экспертизы эксперт предложил 4 варианта расчета стоимости выполненных работ, что противоречит статье 86 Кодекса. Вывод судов о возможном применении четвертого варианта не мотивирован.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (субсубподрядчик) и ЗАО «КМУС-2» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 02.10.2014 № 312/У2/Д14/ОЭ-21 ОПТИМА, по условиям которого субподрядчик поручил, а субсубподрядчик принял на себя обязательства по выполнению общестроительных работ по строительству объектов «Секция 100. Вакуумная перегонка мазута (объект 14100)» и «Секция 200. Висбрекинг гудрона (объект 14200)» Комбинированной установки вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона на ООО «Афипский НПЗ».

Согласно пункту 1.2 договора заказчиком является ООО «Афипский НПЗ», генеральным подрядчиком – АО «Оптима Энергострой».

Стороны заключили дополнительные соглашения к договору, закрепляющие виды, объемы, сроки выполнения и стоимость работ – 152 232 052 рубля 10 копеек.

Общество выполнило работы на 149 612 750 рублей 43 копейки, в том числе дополнительные работы в отсутствие соглашений по проектам: 001-14-14100-АС 1.1.7 на 1 077 062 рубля 70 копеек; 001-14-14200-АС 2.4 на сумму 116 362 рубля 16 копеек.

Заказчик перечислил 125 897 207 рублей 68 копеек в качестве авансовых платежей и оплат за выполненные работы, при этом произвел удержание 3 797 150 рублей 59 копеек генподрядных услуг в соответствии с пунктами 4.2.4 – 4.2.6 договора.

Всего заказчик учел в счет оплаты по договору 129 694 358 рублей 27 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата за выполнение работы субсубподрядчика производится субподрядчиком в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Часть выполненных работ принята управлением без замечаний, акты выполненных работ по форме № КС-2 на 75 943 011 рублей 71 копейку подписаны сторонами.

Акты выполненных работ в отношении 15 подэтапов (этапов) работ на 73 669 738 рублей 72 копейки не подписаны и не приняты заказчиком.

По завершению выполнения работ в остальной части (включая дополнительные работы) общество направило в адрес субподрядчика акты выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Фактическое выполнение работ не оспаривается истцом. Однако, между сторонами возник спор о стоимости указанных работ, что явилось причиной неподписания сторонами актов выполненных работ.

Порядок определения стоимости работ установлен сторонами в пунктах 3.1 и 3.2 договора, в соответствии с которыми стоимость работ является производной стоимости подэтапов и этапов работ, оговоренных дополнительными соглашениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью, локальными сметными расчетами, а также согласованной сторонами методикой определения стоимости работ» (приложение № 10 к договору).

В период с 02.10.2014 по настоящее время указанная в договоре методика сторонами не согласована (приложение № 10 к договору), поскольку не подписана истцом.

Управление в письме от 06.06.2016 № 16-904 сообщило обществу о несоответствии стоимости выполненных работ, указанных в актах по форме № КС-2, требованиям пункта 2 приложения № 10 к договору.

Общество в письме от 08.06.2016 № 557 сообщило, что приложение № 10 к договору сторонами не подписано, и предложило для определения стоимости выполненных работ воспользоваться аналогичной «Методикой определения стоимости работ», согласованной между обществом и АО «Оптима Энергострой».

Ввиду неподписания актов выполненных работ по форме № КС-2, согласно расчету субподрядчика, задолженность общества перед управлением отсутствует; имеется задолженность управления перед обществом.

С учетом полученных подрядчиком 53 751 346 рублей 56 копеек авансовых платежей, задолженность заказчика перед подрядчиком составила 19 918 392 рубля 16 копеек. Сумма в размере 53 751 346 рублей 56 копеек является суммой денежных средств, полученных подрядчиком в качестве авансов по спорному договору (пункт 4.2.1) и не учтенных (числящихся как задолженность) в связи с не подписанием актов выполненных работ по форме № КС-2 и КС-3.

Невыполнение заказчиком условий по договору в части принятия и оплаты выполненных работ явилось причиной обращения подрядчика с иском в арбитражный суд.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

По смыслу частей 1 и 3 статьи 424 Гражданского кодекса, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 6/8), при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Исходя из пункта 3.2. договора стоимость работ, рассчитываемая в локальных сметных расчетах, определяется на основании согласованной сторонами «Методики определения стоимости работ», которая является приложением № 10 к договору. Стороны обязуются согласовать и подписать приложение № 10 к договору в течение 30 дней с момента заключения договора, но не ранее получения субподрядчиком от заказчика рабочей документации на соответствующий подэтап/этап работ со штампом «В производство работ», включающей сметную документацию.

Подписывая договор от 02.10.2014, общество и управление перечислили перечень приложений к договору и указали, что дальнейшее выполнение работ будет производиться, в том числе с учетом приложений к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Приложение № 10 к договору («Методика определения стоимости работ»), направленное управлением, общество не подписало и за период с 2014 года по 2016 год не уведомило управление о несогласованности методики.

Стороны не оспаривают, что в период 2014 – 2015 годов общество выполняло работы по цене, установленной Методикой определения стоимости работ (приложение № 10 к договору), а управление приняло работы на 75 943 011 рублей 71 копейку; данный факт подтверждается следующими документами: дополнительное соглашение от 10.10.2014 № 1; справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 30.09.2015 № 2 на 5 790 035 рублей 80 копеек; акт о приемке выполненных работ от 30.09.2015 № 2; справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 31.07.2015 № 1 на 6 384 828 рублей 96 копеек; акт о приемке выполненных работ от 31.07.2015 № 1; справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 31.07.2015 № 1 на 2 853 779 рублей 26 копеек; акт о приемке выполненных работ от 31.07.2015 № 1; справкой о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 31.07.2015 № 1 на 450 715 рублей 16 копеек; акт о приемке выполненных работ от 31.07.2015 № 1; справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 31.07.2015 № 1 на 11 416 758 рублей 42 копеек; акт о приемке выполненных работ от 31.07.2015 № 1; справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 30.06.2015 № 1 на 4 343 132 рубля 06 копеек; акт о приемке выполненных работ от 30.06.2015 № 3; акт о приемке выполненных работ от 30.06.2015 № 2; акт о приемке выполненных работ от 30.06.2015 № 1; справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 30.04.2015 № 1 на 6 813 737 рублей 72 копейки; акт о приемке выполненных работ от 01.04.2015 № 1; справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № 1 от 30.04.2015 на 3 105 442 рубля 58 копеек; акт о приемке выполненных работ  от 01.04.2015 № 1; справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 30.04.2015 № 1 на 379 440 рублей 93 копейки; акт о приемке выполненных работ  от 30.04.2015 № 1; справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3  от 30.04.2015 № 1 на 5 882 324 рубля 78 копеек; акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2015; справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № 1 от 31.03.2015 на 9 782 024 рубля18 копеек; акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2015; справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3  от 31.03.2015 № 1 на 18 740 791 рубль 86 копеек; акт о приемке выполненных работ  от 31.03.2015 № 1; дополнительное соглашение от 29.07.2015 № 21.

В период с 2014 года по 2016 год управление перечислило обществу 129 694 358 рублей 27 копеек.

25 ноября 2015 года общество направило в адрес управления письмо № 235/Т о полном завершении объема оставшихся работ и просило подписать и заверить печатьюв соответствии с методикой определения стоимости работ акты выполненных работ формы № КС-3 и КС-2 на 37 874 351 рубль 23 копейки.

В апреле 2016 года общество в одностороннем порядке отклонилось от требований методики, вновь предъявив управлению к подписанию акты выполненных работ, в которых применена корректировка сметной заработной платы на часовую ставку 160 руб. /час (письмо от 18.04.2016 № 440).

В 2017 году общество предоставило в адрес управления акты с корректировкой сметной заработной платы на часовую ставку 218 руб./час, указав, что данная корректировка предусмотрена договором, заключенным с генеральным подрядчиком.

В соответствии с заключением судебного эксперта НПП ООО «ЮрИнСтрой» Рыкова Е.С. от 27.09.2017 № 77/16.1, все акты формы № КС-3 и КС-2, подписанные сторонами, соответствуют методике определения стоимости работ (приложение № 10 к договору).

Суды установили, что не подписанные сторонами акты формы № КС-3 и КС-2 соответствуют указанной методике, за исключением одного критерия корректировок сметной заработной платы.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления № 6/8, при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Суды указали, что, подписав акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в период с 2014 года по 2015 год, стороны исполнили условия договора субподряда от 02.10.2014 № 312/У2/Д14/ОЭ-21 ОПТИМА, в том числе условия приложения № 10 («Методика определения стоимости работ»), поскольку общество принимало оплату выполненных работ согласно методике, предложенной управлением, с учетом сметной заработной платы на часовую ставку, равной 160 руб. /час. 

Руководствуясь положениями части 3 статьи 438 Гражданского кодекса, суды пришли к выводу о том, что условие о цене (о методике ее определения) является заключенным, а правоотношения сторон фактически сложившимися, поэтому последующее определение стоимости на основании приложения № 10 является законным.

Из материалов дела видно, что по итогам проведения судебной экспертизы эксперт разработал вариант определения фактической стоимости работ (4 вариант), предусматривающий составление актов выполненных работ, исходя из ТЕР на соответствующий квартал по договору субподряда от 02.10.2014, согласно актам по форме № КС-2, справкам форме № КС-3, локальным сметным расчетам от 09.02.2017, без корректировки основной заработной платы (ОЗП), не предусмотренной условиями приложения № 10 к договору и без предварительно выполненного перерасчета стоимости работ, указанных в акте № 1 (ЛСР № 12), на основании ТЕР, с принятием экспертом суммы указанной в акте № 1 (ЛСР № 12), составленного субсубподрядчиком для передачи субподрядчику.

Эксперт установил, что стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах № КС-2, представленных субсубподрядчиком субподрядчику, составляет 60 815 720 рублей 06 копеек.

Проанализировав результаты судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что для определения стоимости выполненных истцом работ подлежит применению 4 вариант расчета эксперта, поскольку в данном расчете учтены критерии методики приложения № 10 к договору.

Суды отметили, что общество документально не подтвердило факт оказания услуг по электроснабжению.

Установив, что в стоимость работ, заявленных к взысканию по первоначальному иску, включены акты на 8 434 816 рублей 94 копейки, при этом доказательства оплаты данных работ генеральным подрядчиком в материалы дела не представлены, суды указали, что в силу пункта 4.2.2 договора данные работы подлежат оплате после получения денежных средств от генерального подрядчика АО «Оптима Энергострой».

Исследовав содержание пунктов 4.2.2, 4.2.3 и 4.4.2 договора, суды пришли к выводу о том, что подрядчик обязан уплатить субподрядчику обусловленную цену лишь после подписания акта приемки законченного строительством объекта. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств подписания приемочной комиссией акта формы № КС-14, суды пришли к верному выводу, о том, что требование истца по первоначальному иску о взыскании полной стоимости выполненных работ без вычета 5% гарантийного удержания, противоречит договору.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А32-10064/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							       И.И. Фефелова

Судьи 										       Е.В. Артамкина

										       Е.Л. Коржинек