ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25946/2017

Дело № А40-212011/16

г. Москва

05 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Румянцева П.В. 

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМК" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 по делу № А40-212011/16,

принятое судьей А.Н. Нагорной, 

по заявлению ООО "СМК"

к ИФНС России № 8 по г.Москве 

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 11.11.2016, ФИО4 по дов. от 20.06.2017, ФИО5 по дов. от 20.06.2017, ФИО6 по приказу от 16.12.2014;

от заинтересованного лица:

ФИО7 по дов. от 09.01.2017, ФИО8 по дов. от 09.11.2016, ,ФИО9 по дов. от 09.06.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная многопрофильная компания» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «СМК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.03.2016 г. № 15/20 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 41 282 258 руб., штрафа в размере 3 445 376 руб., пени в размере 14 455 396 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 37 154 031 руб., штрафа в размере 828 287 руб., пени в размере 14 939 580 руб., а также об уменьшении штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в 10 раз (с учетом уточнения требований по заявлению от 08.12.2017 г. – т. 13 л.д. 104- 105).

Решением от 28.03.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 г., по результатам которой составлен акт от 03.11.2015 № 15/77 (т. 1 л.д. 31) и с учетом представленных заявителем письменных возражений (т. 1 л.д. 80), по результатам рассмотрения материалов проверки принято оспариваемое решение от 14.03.2016 г. № 15/20 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1 л.д. 84-142).

Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафов в общем размере 5 449 426 руб. (в т.ч. 3 445 376 руб. за неуплату налога на прибыль, 828 287 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 1 225 763 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ в качестве налогового агента); начислены пени в общем размере 30 346 805 руб. (в т.ч. 14 455 396 руб. за неуплату налога на прибыль, 14 939 580 руб. за неуплату НДС), предложено уплатить недоимку на общую сумму 78 436 289 руб. (в т.ч. по налогу на прибыль - 41 282 258 и налогу на добавленную стоимость - 37 154 031 руб.), начисленные пени и штрафы.

Решением УФНС по г. Москве от 26.07.2016 № 21-19/082987@ (т. 2 л.д. 20) жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. В соответствии с действующим законодательством РФ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы, т.е. руководитель, главный бухгалтер или уполномоченные ими лица. 

Согласно статье 313 Кодекса налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. 

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НКРФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. С

огласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

При этом налоговые последствия в виде учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Основанием к принятию оспариваемого решения в части начислений, касающихся налога на прибыль и НДС, послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у ООО «Планета» (ИНН 

<

***>) и ООО «АльфаСтрой» (ИНН 

<

***>) товаров (работ, услуг) в отсутствие реального совершения данных операций.

При этом показания ФИО10 не являются основополагающим доказательством по делу.

По ООО «Планета» установлено следующее.

Для подтверждения расходов на приобретение работ, услуг по аренде строительной техники и приобретения строительных материалов и оборудования на сумму 87 332 519,53 руб. Общество в ответ на требование Инспекции № 15/70/Т2 от 20.11.2014 г. (т. 2 л.д. 106) представило договоры, дополнительные соглашения и приложения, акты, акты приемки-сдачи выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры к договорам с ООО «Планета».

Представленные договоры и документы об их исполнении имеют разноплановый характер и касаются различных аспектов строительства. 

Так, в соответствии с договором № 262 от 23.10.2011 г. (т. 6 л.д. 2) ООО «Планета» в лице генерального директора ФИО11, обязывалось выполнить работы по телеметрическому и инженерному обеспечению проводки горизонтальных, наклонно-направленных скважин с применением телеметрических систем SUPER SLIM; согласно актам сдачи-приемки работ их стоимость составила 9 927 880 руб. и 7 370 480 руб. 

По договору № 84 от 04.07.2011 г. (т. 6 л.д. 7) ООО «Планета» в лице ФИО11 обязывалось поставить товар, в количестве и ассортименте, согласованном сторонами. Из товарных накладных следует, что в них отражена реализация разноплановых товаров: шток, уплотнение штока, поршень, электроды, трубы, муфты, козырьки, шланги, кувалды, монтажная пена, щиты, кабели, станцию управления СМО и т.д., стоимостью 32 594 440, 75 руб. и 8 238 584, 35 руб.

По договору № 38 от 01.10.2012 г. (т. 6 л.д. 10) ООО «Планета» в лице генерального директора ФИО12 обязывалось поставить товар, в количестве и ассортименте, согласованном сторонами (геотекстиль, шток, уплотнение, поршень). При этом от имени ООО «Планета» в договоре проставлена печать иного лица - ООО «АльфаСтрой» (это второй спорный контрагент заявителя, включенный в схему получения необоснованной налоговой выгоды). Согласно товарным накладным реализованы товары: геотекстиль (дорнит), шток, уплотнение, поршень, стоимостью 5 956 849, 68 руб.

По договору № 51 от 01.10.2012 г. (т. 6 л.д. 13) ООО «Планета» в лице генерального директора ФИО12 обязывалось представить во временное пользование (в аренду) три тягача Iveco Stralis AS440S42N/P. Стоимость аренды согласно актам составила 1 125 640,67 руб. 

По договору № 7 от 01.01.2012 г. (т. 6 л.д. 19) ООО «Планета» в лице генерального директора ФИО11 обязывалось представить во временное пользование (в аренду) три комплекса СВП (Система верхнего привода). Стоимость аренды по актам составила 22 118 664, 08 руб. 

Общая сумма расходов, учтенных Обществом при налогообложении налогом на прибыль по ООО «Планета» в 2011-2013 гг. составила 87 332 519, 53 руб. 

При проверке реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО «Планета» было установлено, что указанное лицо не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, не имело основных средств, машин и оборудования, трудовых ресурсов, не исполняло налоговых обязанностей, использовалось для транзитного перечисления денежных средств. 

Допрошенный в качестве свидетеля (протокол №15/70Пр1 от 18.12.2014 г., №15/70Пр2 от 10.02.2015 г., т. 7 л.д. 79, 83) генеральный директор Общества ФИО6 пояснил, что генеральным директором является с 2005 г. по настоящее время. ООО «СМК» заключило с ООО «Планета» договоры, предметом которых являлись: аренда специальной техники, системы верхнего привода и телесистемы для проводки скважин. Генеральным директором ООО «Планета» являлись ФИО11 и ФИО12, которые ФИО6 не знакомы. Документы, касающиеся финансово- хозяйственной деятельности ООО «Специализированная многопрофильная компания», хранятся по адресу: 

<

...>. 

Установлено, что ООО «Планета» прекратило деятельность 28.08.2014 г. путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ЕкаТранс» (ИНН 

<

***>) (т. 8 л.д. 52). 

В ответ на запрос Инспекции (№15/68066 от 18.11.2014 г.) (т. 8 л.д. 79) налоговый орган по месту учета правопреемника контрагента МИФНС России №25 по Свердловской области сообщила (вх. №18-20/46429@ от 18.12.2014 г.) (т. 8 л.д. 81), что ООО «ЕкаТранс» документы по требованию не представлены. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 6 месяцев 2014 года, нулевая. Расчетный счет организации закрыт. ООО «ЕкаТранс» находится на общей системе налогообложения». 

В ответ на запрос Инспекции (№15-08/006773@ от 17.03.2015 г.) (т. 8 л.д. 82) МИФНС России №24 по Свердловской области представила (исх. №10-13/ 31640@ от 14.10.2015 г.) налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Планета» (т. 8 л.д. 86). 

Из анализа деклараций по налогу на прибыль организации за 2011-2013 г. (т. 11 л.д. 48), деклараций по НДС за 2 кв. 2011 - 4 кв. 2013 г. (т. 10 л.д. 29), следует, что расходы организации максимально приближены к доходам, в связи с чем налог исчислялся в минимальных размерах. 

В соответствии с декларацией по налогу на прибыль организаций в 2011 г. доходы от реализации составили 3 117 824 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 3 099 322 руб., в 2012 г. доходы - 135 648 451 руб., расходы - 135 560 501 руб., в 2013 г. доходы - 214 032 207 руб., расходы - 203 943 969 руб.

В ответ на запросы Инспекции (№47486 от 17.11.2014 г. и №47487 от 17.11.2014 г.) (т. 14 л.д. 1) ОАО «АКБ СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ» и ООО Банк «Нейва» представили сведения по банковским счетам ООО «Планета» (№446448 от 19.11.2014 г. и №1778 от 18.11.2014 г.) (т. 14 л.д. 2, 22), согласно которым в 2011-2013 г. обороты организации составили по дебету - 601 571 909, 38 руб., по кредиту - 601 617 291, 95 руб., что значительно превышает обороты, отраженные в налоговых декларациях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что налоговые декларации представлялись с недостоверными сведениями.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2011 - 2013 г. у организации отсутствуют основные средства и производственные активы (т. 8 л.д. 87). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Планета» с 10.06.2011 по 26.04.2012 г. являлся ФИО11, с 27.04.2012 г. по 27.08.2014 г. - ФИО12 (т. 8 л.д. 52, 64). 

В ходе допроса (Протокол №2077 от 10.12.2014 г.) (т. 2 л.д. 89) ФИО11 пояснил, что генеральным директором, учредителем или главным бухгалтером ООО «Планета», не являлся. Не подписывал финансово-хозяйственные документы, доверенности и приказы. ООО «Специализированная многопрофильная компания» ему не знакомо, он никогда о нем не слышал, не заключал договоры, не знает и никогда не встречался с его генеральным директором ФИО6. 

В ходе допроса (Протокол №б/н от 09.12.2014 г.) (т. 2 л.д. 92) ФИО12 пояснил, что генеральным директором ООО «Планета» был номинально, данную организацию зарегистрировал на свое имя за денежное вознаграждение. Ему не известен адрес места нахождения и вид деятельности организации, он никогда не подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, финансово-хозяйственные документы, а также не подписывал какие-либо доверенности и приказы. ООО «Специализированная многопрофильная компания» ему не знакомо, он никогда о нем не слышал, не заключал договоры и не знает и никогда не встречался с его генеральным директором ФИО6. С 2008 г. по 08.12.2014 г. он работал у ИП ФИО13 в должности мастера производственного цеха. 

С целью проверки свидетельских показаний ФИО11 и ФИО12, для проведения почерковедческой экспертизы, во избежание сокрытия/уничтожения подлинников первичных документов по взаимоотношениям ООО «СМК» и ООО «Планета», по адресу нахождения документов (согласно показаниям ФИО6): 

<

...>, было принято решение о производстве выемки (постановление №15/70/1 от 19.06.2015 г.) (т. 8 л.д. 19). 

В ходе производства выемки, документы, касающиеся финансово- хозяйственных взаимоотношений ООО «Специализированная многопрофильная компания» и ООО «Планета», не обнаружены. Сотрудники ООО «СМК», находящиеся на рабочем месте, пояснили, что фактически документация располагается по адресу: 

<

...> (т. 8 л.д. 22). 

В ходе производства выемки по адресу: 

<

...> (Постановление №15/70/1-2 от 19.06.2015 г.) (т. 8 л.д. 26) обнаружен подлинный договор № 84 от 04.07.2011 г. заключенный между ООО «СМК» и ООО «Планета», иные документы (договоры, акты о приемки-сдачи выполненных работ (услуг), товарные накладные, счета-фактуры и т.д.), не обнаружены. 

Общество представило письмо № 304 от 28.04.2015 г. (т. 3 л.д. 8), которым сообщило, что все документы, касающиеся финансово-хозяйственных отношений с ООО «Планета», утеряны. 

Постановлением № 15/70/2-Э от 19.08.2015 г. (т. 8 л.д. 43) назначена почерковедческая экспертиза подписей, расположенных на копиях документов: договоров № 262 от 23.10.2011 г., № 84 от 04.07.2011 г., № 7 от 01.01.2012 г., актах о приемки-сдачи выполненных работ (услуг), товарных накладных, счетах-фактурах, а так же подписи, расположенной на подлиннике договора № 84 от 04.07.2011 г.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Независимое агентство «Эксперт» ФИО14 №87/2/15 от 26.08.2015 г. (т. 7 л.д. 43), подписи на вышеуказанных документах выполнены не Рябым К.В., а другим лицом. 

Постановлением № 15/70/3-Э от 19.08.2015 г. (т. 8 л.д. 48) назначена почерковедческая экспертиза подписей, расположенных на копиях документов: договоров № 38 от 01.10.2012 г., № 51 от 01.10.2012 г., актах о приемки-сдачи выполненных работ (услуг), товарных накладных, счетах-фактурах. 

Согласно заключению эксперта ЗАО «Независимое агентство «Эксперт» ФИО14 №87/3/15 от 27.08.2015 г. (т. 7 л.д. 29), подписи на вышеуказанных документах выполнены не ФИО12, а другим лицом. 

Таким образом, свидетельские показания ФИО11 и ФИО12, о том, что они не участвовали в деятельности ООО «Планета» и не подписывали документы от имени данной организации, подтверждаются результатами экспертизы. 

В результате анализа банковских выписок ООО «Планета» (т. 14 л.д. 2, 22) так же установлено, что основная часть денежных средств, полученная от ООО «Специализированная многопрофильная компания», перечислялась в адрес ООО «РОСТУР» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «за туристические услуги». 

Незначительная часть денежных средств перечислялась в ООО «Уралагроснаб» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «оплата по счету за ТМЦ», в ООО «Вита» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «оплата по счету за транспортные услуги», в ООО «Галаком» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «оплата по счету за строительные материалы», в ООО «Сервис-Комплект» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «оплата по счету за транспортные услуги». 

В ответ на запрос Инспекции (№15/68361 от 27.11.2014 г.) (т. 14 л.д. 26), ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга сообщила (№ 14-09/24146 от 26.12.2014 г.) (т. 14 л.д. 28). 

Между ООО «Планета» и ООО «Ростур» заключен субагентский договор №203рт от 05.07.2011 г. (т. 14 л.д. 42), по условиям которого ООО «Планета» (Субагент) за вознаграждение совершает от своего имени юридические и иные действия по реализации туристического продукта. Из представленных отчетов агента (т. 14 л.д. 56) следует, что ООО «Планета» реализовало туристические продукты физическим лицам. 

В ответ на поручения Инспекции об истребовании документов (информации) у данных физических лиц, получены ответы (т. 14 л.д. 75), из которых следует, что туристические продукты покупались через различные туристические агентства, ООО «Планета» ни одному физическому лицу не известно. 

ООО «Уралагроснаб» исключено из ЕГРЮЛ 17.12.2013 г. как недействующее юридическое лицо (т. 14 л.д. 92). 

В ходе допроса (протокол № 15/1433 от 27.04.2015 г.) (т. 8 л.д. 1) ФИО15, числящаяся в качестве генерального директора организации, пояснила, что ООО «Уралагроснаб» ей не знакомо, ей не известен адрес места нахождения и вид деятельности организации, финансово-хозяйственные документы, доверенности, приказы, бухгалтерскую и налоговую отчетность она не подписывала. Договоры с ООО «Планета» от имени ООО «Уралагроснаб» не заключала. 

В ответ на запрос Инспекции (№47838 от 20.11.2014 г.) (т. 14 л.д. 1) ОАО «СКБ- Банк» представило банковскую выписку по операциям на счетах ООО «Уралагроснаб» (№ 448793 от 24.11.2014 г.) (т. 14 л.д. 99), согласно которой денежные средства, полученные от ООО «Планета», перечислялись в адрес ООО «Сервис-Трейд» (ИНН 

<

***>) (ликвидировано 11.07.2013 г. (т. 14 л.д. 121), численность в 2011 - 2013 гг. - 0 чел.) с назначением платежа «пополнение оборотных средств по субагентскому договору НДС не облагается». 

В ответ на запрос Инспекции (№ 11282 от 01.04.2015 г.) (т. 22 л.д. 150, т. 29 л.д. 1) ПАО КБ «УБРИР» представило банковскую выписку по операциям на счетах ООО «Сервис-Трейд» (№ 5021-01/45201 от 10.04.2015 г.), согласно которой денежные средства со счета ООО «Сервис-Трейд» списывались на корреспондетский счет банка ПАО «УБРиР» с назначением платежа «прием средств от населения».

В результате анализа банковской выписки так же установлено, что ООО «Уралагроснаб» имело значительные обороты в 2011 - 2012 гг. (по дебету -422 614 332.20 руб. по кредиту - 422 614 332.20 руб.), третьи лица, для оказания услуг, выполнения работ и поставок товарно-материальных ценностей, которые в дальнейшем могли быть реализованы ООО «Планета» и далее ООО «СМК», не привлекались. 

В ответ на запрос Инспекции (№ 15-08/006770@ от 16.03.2015 г.) (т. 23 л.д. 24), ИФНС России по Верх-Исетскому р-ну г. Екатеринбурга сообщила (№ 06-14/09360@ от 03.04.2015 г.) (т. 23 л.д. 28), что ООО «Уралагроснаб» сдавало отчетность с минимальными показателями (т. 14 л.д. 131, т. 16 л.д. 21). Декларация по налогу на прибыль за 2012г. организацией не сдавалась. Численность сотрудников ООО «Уралагроснаб» в 2011 - 1 человек, в 2012 - 2013 гг. - 0 человек (т. 23 л.д. 28). Согласно бухгалтерской отчетности за 2011 - 2012 г. у организации отсутствуют основные средства и производственные активы (т. 15 л.д. 58). 

ООО «Вита» согласно данным из ЕГРЮЛ ликвидировано 11.07.2013 г. (т. 16 л.д. 114). В ответ на запрос Инспекции (№15-08/006774@ от 17.03.2015 г.) (т. 17 л.д. 24), МИФНС № 32 по Свердловской области сообщила (№16-19/03118дсп@ от 16.04.2015 г.) (т. 17 л.д. 28), что ООО «Вита» сдавало отчетность с минимальными показателями (т. 17 л.д. 30, т. 18 л.д. 46). Численность сотрудников в 2011 г. - 1 чел., в 2012 г. - 0 чел (т. 17 л.д. 25, т. 19 л.д. 109). Согласно бухгалтерской отчетности за 2011 - 2012 г. у организации отсутствуют основные средства и производственные активы (т. 19 л.д. 1). 

В ответ на запрос Инспекции (№ 49805 от 13.10.2015 г.) (т. 14 л.д. 1) ПАО КБ "УБРИР" представило банковскую выписку по операциям на счетах ООО «Вита» (№ 544 от 14.10.2015 г.) (т. 16 л.д. 123, 136), согласно которой денежные средства, полученные от ООО «Планета», перечислялись в адрес ООО «Сервис-Трейд» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «пополнение оборотных средств по субагентскому договору НДС не облагается».

Согласно банковской выписке ООО «Сервис-Трейд», денежные средства со счета списывались на корреспондентский счет банка ПАО «УБРиР» с назначением платежа «прием средств от населения». 

В результате анализа банковской выписки так же установлено, что ООО «Вита» имело значительные обороты в 2011 - 2012 гг. (по дебету - 306 347 987.60 руб. по кредиту - 306 347 987.60 руб.), третьи лица, для оказания услуг, выполнения работ и поставок товарно-материальных ценностей, которые в дальнейшем могли быть реализованы ООО «Планета» и далее ООО «СМК», не привлекались. 

ООО «Галаком» исключено из ЕГРЮЛ 30.12.2014 г. как недействующее юридическое лицо (т. 8 л.д. 8). В ходе допроса (№15/70/3 от 23.03.2015 г.) (т. 8 л.д. 8) ФИО16., числящаяся в качестве генерального директора ООО «Галаком», пояснила, что зарегистрировала организацию на свое имя за вознаграждение, ей не известен адрес места нахождения и вид деятельности организации, финансово-хозяйственные документы, доверенности, приказы, бухгалтерскую и налоговую отчетность она не подписывала. ООО «Планета» ей не знакомо, она никогда о нем не слышала и не заключала с ним договоры от имени ООО «Галаком». 

В ответ на запрос Инспекции (№ 15-08/006767@ от 17.03.2015 г.) (т. 19 л.д. 123), ИФНС России №22 по г. Москве сообщила (№ 22-11/08194@ от 25.03.2015 г.) (т. 19 л.д. 127), что ООО «Галаком» сдавало отчетность с минимальными показателями (т. 19 л.д. 130, т. 20 л.д. 41). Согласно бухгалтерской отчетности за 2011 - 2012 г. у организации отсутствуют основные средства и производственные активы (т. 20 л.д. 65). 

В ответ на запрос Инспекции (№ 10232 от 23.03.2015 г.) (т. 14 л.д. 1) ООО КБ «МФ Банк» представил банковскую выписку по операциям на счетах ООО «Галаком» (№ 963 от 27.03.2015 г.) (т. 20 л.д. 89), согласно которой денежные средства, полученные от ООО «Планета», перечислялись в адрес организации ООО «Квант- Строй» (ИНН 

<

***>) (т. 20 л.д. 95), имеющей признаки «фирмы-однодневки» (массовый руководитель (учредитель), численность в 2011 - 2013 гг. - 0 чел.) (т. 20 л.д. 117). 

В результате анализа банковской выписки так же установлено, что ООО «Галаком» имело значительные обороты в 2011 - 2013 гг. (по дебету - 561 065 310.94 руб. по кредиту - 561 065 310.94 руб.), третьи лица, для оказания услуг, выполнения работ и поставок товарно-материальных ценностей, которые в дальнейшем могли быть реализованы ООО «Планета» и далее ООО «СМК», не привлекались. 

ООО «Сервис-Комплект» исключено из ЕГРЮЛ 07.07.2014 г. как недействующее юридическое лицо (т. 20 л.д. 134). 

В ходе допроса (Протокол № 315 от 10.06.2015 г.) (т. 21 л.д. 1) ФИО17, числящаяся в качестве генерального директора ООО «Сервис-Комплект», пояснила, что зарегистрировала организацию на свое имя за вознаграждение, ей не известен адрес места нахождения и вид деятельности организации, финансово-хозяйственные документы, доверенности, приказы, бухгалтерскую и налоговую отчетность она не подписывала. ООО «Планета» ей не знакомо, она никогда о нем не слышала и не заключала с ним договоры от имени ООО «Сервис-Комплект». 

В ответ на запрос Инспекции (№ 15-08/006768@ от 17.03.2015 г.) (т. 20 л.д. 141), МИФНС №24 по Свердловской области сообщила (№ 10-13/09622@ от 06.04.2015 г.) (т. 20 л.д. 145), что ООО «Сервис-Комплект» сдавало отчетность с минимальными показателями (т. 21 л.д. 9, 93). Декларация по налогу на прибыль за 2012 г. организацией не сдавалась. Согласно бухгалтерской отчетности за 2011 - 2012 г. у организации отсутствуют основные средства и производственные активы (т. 22 л.д. 60). 

В ответ на запрос Инспекции (№ 47839 от 20.11.2014 г.) (т. 14 л.д. 1) ПАО «СКБ- Банк» представило банковскую выписку по операциям на счетах ООО «Сервис- Комплект» (№ 448792 от 24.11.2014 г.) (т. 23 л.д. 4), согласно которой денежные средства, полученные от ООО «Планета», перечислялись в адрес ООО «Сервис-Трейд» с назначением платежа «пополнение оборотных средств по субагентскому договору НДС не облагается». 

Согласно банковской выписке ООО «Сервис-Трейд», денежные средства со счета списывались на корреспондентский счет банка ПАО «УБРиР» с назначением платежа «прием средств от населения». 

В результате анализа банковской выписки так же установлено, что ООО «Сервис-Комплект» имело значительные обороты в 2011 - 2013 гг. (по дебету - 251 289 174.43 руб. по кредиту - 251 289 174.43 руб.), третьи лица, для оказания услуг, выполнения работ и поставок товарно-материальных ценностей, которые в дальнейшем могли быть реализованы ООО «Планета» и далее ООО «СМК», не привлекались.

Следовательно ООО «РОСТУР», ООО «Уралагроснаб», ООО «Вита», ООО «Галаком», ООО «Сервис-Комплект» не оказывали услуг, не выполняли работ и не поставляли товар в адрес ООО «Планета», которые в дальнейшем могли быть реализованы ООО «СМК» и были включены в состав контрагентов исключительно с целью ухода от налогообложения.

В ответ на поручение Инспекции (№ 15/69228 от 30.12.2014 г.) (т. 26 л.д. 5) ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Екатеринбурга представила (№ 1769 от 10.02.2015 г.) (т. 26 л.д. 8) документы по взаимоотношениям ООО «Вита» с ПАО КБ «УБРиР»: Договор банковского счета, карточки с образцами подписи и оттиска печати, протокол сеанса связи клиента системы «Банк Клиент Онлайн». 

В ответ на поручение Инспекции (№ 15/69362 от 13.01.2015 г.) (т. 26 л.д. 10) МИФНС России №31 по Свердловской области представила (№ 17-12/56936 от 29.01.2015 г.) (т. 26 л.д. 16) документы по взаимоотношениям ООО «Планета», ООО «Уралагроснаб», ООО «Сервис Комплект» с ОАО «СКБ-Банк»: договоры банковского счета, карточки с образцами подписей и оттисками печатей, протоколы сеанса связи клиента системы «Банк Клиент Онлайн». 

При анализе протоколов связи клиента системы «Банк Клиент Онлайн» установлено, что у организаций ООО «Уралагроснаб», ООО «Сервис Комплект» и ООО «Вита» совпадают ip-адреса, что свидетельствует о согласованности действий участников схемы ухода от налогообложения, и управлению ею из единого центра.

В ответ на запрос Инспекции (№ 15-10/007418 от 27.07.2015 г.) (т. 8 л.д. 15) Управление ГИБДД УМВД России по Свердловской области предоставило информацию (№ 22/7761 от 24.08.2015 г.) (т. 8 л.д. 16), согласно которой ООО «Планета», ООО «Галаком», ООО «Вита», ООО «Ураагроснаб», ООО «Сервис Комплект» в 2011-2013 гг. не имели зарегистрированного автотранспорта, в том числе тягачей Iveco Stralis AS440S42N/P, которые были предметом договора аренды № 51 от 01.10.2012 г. между ООО «СМК» и ООО «Планета». 

В ответ на запрос Инспекции (№ 15-10/007419 от 27.07.2015 г.) (т. 8 л.д. 17) Уральское Управление Ростехнадзора предоставило информацию (№ 09-00-08/2416 от 11.08.2015 г.) (т. 8 л.д. 18), согласно которой ООО «Планета», ООО «Галаком», ООО «Вита», ООО «Ураагроснаб», ООО «Сервис Комплект» в 2011-2013 гг. не имели зарегистрированных опасных производственных объектов и технических устройств (которые согласно представленных документов были предоставлены Обществу в аренду).

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают отсутствие реальных финансово- хозяйственных отношений между ООО «СМК» и ООО «Планета» по сдаче тягачей в аренду.

По требованию Инспекции (№ 15/70/ТЗ от 12.03.2015 г.) (т. 2 л.д. 108) о представлении документов (информации): телеметрического отчета, списка обслуживающего персонала ООО «Планета», об объектах, на которых осуществлялось инженерное и телеметрическое сопровождение горизонтальных скважин с применением телеметрических систем SUPER SLIM, ООО «СМК» сообщило (исх. № 249 от 08.04.2015 г.) (т. 2 л.д. 135), что оборудование использовалось на объектах Северо-Есетинсокого газоконденсатного месторождения кусты 409,413,181, в остальной части документы (информация) не представлены по причине отсутствия. 

В ответ на требование Инспекции № 15/70/Т6 от 02.06.2015 г. (т. 2 л.д. 109) о предоставлении информации о заказчиках работ, выполняемых ООО «СМК» в 2011- 2013 гг. на объекте Северо-Есетинсокого газоконденсатного месторождения кусты: 409, 413, 181, представлены договоры, акты, товарные накладные, счета-фактуры, из которых следует, что заказчиком работ является ООО «Севернефть-Уренгой» (ИНН 

<

***>) (т. 3 л.д. 7, т. 3 л.д. 9, 9 (оборот), 13,46,56). 

В ответ на поручение Инспекции (№ 72525/15 от 09.04.2015 г.) (т. 23 л.д. 32) МИФНС России №3 по Ямало-Ненецкому Автономному округу представлен список физических лиц (№ 5199 от 02.06.2015 г.) (т. 23 л.д. 34, т. 32 л.д. 86), допущенных на объекты ООО «Севернефть-Уренгой» и выполняющих работы (услуги) по договорам, заключенным с ООО «СМК», истребованный у ООО «Севернефть-Уренгой». 

Из анализа списка следует, что 266 физических лица из 275 представленных, являлись сотрудниками Заявителя, остальные физические лица не были сотрудниками ООО «Планета» или сотрудниками его контрагентов, тем самым, управленческий и технический персонал ООО «Планета», а также персонал иных лиц, участвовавших в перечислении денежных средств от заявителя, в выполнении работ для ООО «СМК» не участвовал, что противоречит условиям договора № 262 от 23.10.2011 г. (т. 6л.д. 2).

В ходе допроса (протокол №376 от 30.12.2015 г.) (т. 23 л.д. 35), буровой мастер ООО «СМК» ФИО18, пояснил, что для выполнения телеметрического и инженерного обеспечения проводки горизонтальных, наклонно-направленных скважин с применением телеметрических систем на скважинах № 4093 (куст 409) и № 4012 (куст 413) Северо-Есетинского газоконденсатного месторождения привлекалось ООО «Орион» с использованием собственного оборудования. Собственником арендованных Обществом «Систем верхнего привода» являлось ООО «НЭО». ООО «Планета» и ООО «АльфаСтрой» ему не знакомы.

Показания ФИО19 свидетельствуют о том, что деятельность налогоплательщика по привлечению спорных контрагентов отличается от обычных условий деятельности общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что ООО «Планета» не оказывало заявителю услуг по телеметрическому и инженерному обеспечению проводки скважин с применением телеметрических систем, не предоставляло ему в аренду тягачи и системы верхнего привода, а также не реализовывало какие-либо товары, указанные в договорах, актах, товарных накладных и счетах-фактурах, составленных с использованием регистрационных данных этого лица. ООО «Планета» было использовано заявителем для создания документооборота, направленного на искусственное завышение затрат и вычетов, получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений.

В отношении ООО «АльфаСтрой» установлено следующее:

Для подтверждения расходов на аренду строительной техники и механизмов за 2011-2012 гг. на сумму 119 078 763.42 руб. Общество в ответ на требование Инспекции № 15/70/Т2 от 20.11.2014 г. (т. 2 л.д. 106) представило договоры с дополнительными соглашениями и приложениями, акты, акты приемки-сдачи выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры к договорам с ООО «АльфаСтрой».

По договору № 73 от 01.10.2011 г. (т. 5 л.д. 9) ООО «АльфаСтрой» в лице генерального директора ФИО20 обязывалось предоставить в аренду имущество бригадного хозяйства; стоимость аренды согласно актам составила 16 184 687.28 руб. 

По договору № 12 от 01.01.2012 г. (т. 5 л.д. 27) ООО «АльфаСтрой» в лице генерального директора ФИО20 обязывалось предоставить в аренду два комплекта дизель-генераторных установок; стоимость аренды согласно актам составила 33 030 710.04 руб. 

По договору № 26 от 01.04.2012 г. (т. 5 л.д. 2) ООО «АльфаСтрой» в лице генерального директора ФИО20 обязывалось предоставить в аренду бульдозер Caterpillar D6 М XL, стоимость аренды согласно актам составила 606 573.66 руб. 

По договору № 9 от 25.03.2011 г. (т. 5 л.д. 13) ООО «АльфаСтрой» в лице генерального директора ФИО20 обязывалось поставить товар, в количестве и ассортименте согласованном сторонами; согласно товарным накладным были реализованы товары: трос стальной, крюк чалочный с замком, круг, шестигранник, канат стальной, канат страховой, и т.д., стоимостью 61 569 900.94 руб. 

По договору № 57 от 10.10.2012 г. (т. 5 л.д. 107) ООО «АльфаСтрой» в лице генерального директора ФИО20 обязывалось отгрузить со своего склада и поставить товар, в количестве и ассортименте согласованном сторонами. Согласно товарным накладным были реализованы товары: кувалды, цепи роликовые, металлические листы, буровое укрытие, дорнит, стоимостью 7 686 891.50 руб. 

Тем самым общая сумма расходов, учтенная Обществом в целях налогообложения по взаимоотношениям с ООО «АльфаСтрой», в 2011-2012 гг. составила 119 078 763.42 руб. 

При проверке реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Специализированная Многопрофильная Компания» и ООО «АльфаСтрой» было установлено, что указанное лицо не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, не имело основных средств, машин и оборудования, трудовых ресурсов, не исполняло налоговых обязанностей, использовалось для транзитного перечисления денежных средств. 

В ответ на требование Инспекции № 15/70/ТЗ от 12.03.2015 г. (т. 2 л.д. 108) о предоставлении информации об объектах, на которых использовалось приобретенное и арендованное по вышеуказанным договорам имущество, Обществом информация не представлена. 

В ходе допроса (протокол №15/70Пр1 от 18.12.2014 г., №15/70Пр2 от 10.02.2015 г., т. 7 л.д. 79, 83) генеральный директор ООО «Специализированная многопрофильная компания» ФИО6 пояснил, что ООО «АльфаСтрой» было найдено через интернет. ООО «СМК» заключило с ООО «АльфаСтрой» договоры, предметом которых являлась аренда специальной техники (трактор «Катерпилар», комплексы ДГУ и т.д.). С генеральным директором ООО «АльфаСтрой» он не знаком, весь документооборот происходил через курьерскую службу. Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМК» хранятся по адресу: 

<

...>. В ответ на поручение Инспекции об истребовании документов (информации) (№ 15/68064 от 18.11.2014 г.) (т. 26 л.д. 1) МИФНС России № 24 по Свердловской области сообщила (исх. № 14-09/31556 от 25.12.2014 г.) (т. 23 л.д. 58): ООО «АльфаСтрой» документы по требованию не представило. Налоговая и бухгалтерская отчетность «нулевая», представлена в Межрайонную ИФНС России № 24 по Свердловской области за 2 квартал 2013 г. 

В ответ на запрос Инспекции (№ 15-08/006771@ от 17.03.2015 г.) (т. 26 л.д. 2) МИФНС России № 24 по Свердловской области представила (вх. № 10-13/08045@ от 23.03.2015 г.) (т. 23 л.д. 59) налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «АльфаСтрой». Из анализа деклараций по налогу на прибыль организации за 2011 г. - 6 мес. 2013 г., деклараций по НДС за 1 кв. 2011 - 2 кв. 2013 г., следует, что расходы организации максимально приближены к доходам, в связи с чем налог исчислялся в минимальных размерах (т. 23 л.д. 60, т. 24 л.д. 1). 

В ответ на запрос Инспекции (№ 47503 от 17.11,2014 г.) (т. 14 л.д. 1) ОАО «АКБ СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ» представил сведения по банковским счетам ООО «АльфаСтрой» (№ 446450 от 20.11.2014 г.) (т. 25 л.д. 102), согласно которым в 2011-2013 г, обороты организации составили по дебету - 639 187 135.97 руб., по кредиту - 639 187 135.97 руб., что значительно превышает обороты, отраженные в налоговых декларациях. 

Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что налоговые декларации представлялись с недостоверными сведениями. 

Согласно бухгалтерской отчетности за 2011 - 2013 г. у организации отсутствуют основные средства и производственные активы (т. 24 л.д. 144). 

В ходе допроса (Протокол № б/н от 26.03.2015 г.) (т. 2 л.д. 98) генеральный директор ООО «АльфаСтрой» ФИО20 пояснил, что генеральным директором, учредителем или главным бухгалтером орагнизации не являлся. Не подписывал финансово-хозяйственные документы, доверенности и приказы. ООО «Специализированная многопрофильная компания» ему не знакомо, он никогда о нем не слышал, не заключал договоры, не знает и никогда не встречался с его генеральным директором ФИО6. 

С целью проверки свидетельских показаний ФИО20, для проведения почерковедческой экспертизы, во избежание сокрытия/уничтожения подлинников первичных документов по взаимоотношениям ООО «СМК» и ООО «АльфаСтрой», по адресу нахождения документов (согласно показаниям ФИО6): 

<

...>, было принято решение о производстве выемки (Постановление № 15/70/1 от 19.06.2015 г.) (т. 8 л.д. 19). 

В ходе производства выемки, документы, касающиеся финансово- хозяйственных взаимоотношений ООО «Специализированная многопрофильная компания» и ООО «АльфаСтрой», не обнаружены. Сотрудники ООО «СМК», находящиеся на рабочем месте, пояснили, что фактически документация располагается по адресу: 

<

...> (т. 8 л.д. 22). 

В ходе производства выемки по адресу: 

<

...> (постановление №15/70/1-2 от 19.06.2015 г., т. 8 л.д. 26) документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «СМК» и ООО «АльфаСтрой», не обнаружены. 

Обществом представлено письмо № 304 от 28.04.2015 г. (т. 3 л.д. 8), которым сообщено, что все документы, касающиеся финансово-хозяйственных отношений с ООО «АльфаСтрой», утеряны. 

Постановлением № 15/70/1-Э от 19.08.2015 г. (т. 8 л.д. 37) назначена почерковедческая экспертиза подписей, расположенных на копиях документов: договоров № 73 от 01.10.2011 г., № 57 от 10.10.2012 г., № 9 от 25.03.2011 г., № 12 от 01.10.2012 г., № 26 от 01.04.2012 г., актах о приемки-сдачи выполненных работ (услуг), товарных накладных, счетах-фактурах.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Независимое агентство «Эксперт» ФИО14 № 87/1/15 от 24.08.2015 г. (т. 7 л.д. 59), подписи на вышеуказанных документах выполнены не ФИО20, а двумя другими лицами. 

Таким образом, свидетельские показания ФИО20, о том, что он не участвовал в деятельности ООО «АльфаСтрой» и не подписывал документы от имени данной организации, подтверждаются результатами экспертизы. 

В результате анализа движении денежных средств по расчетным счетам ООО «АльфаСтрой» в ОАО "АКБ СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" (№ 446450 от 19.11.2014 г.) (т. 25 л.д. 102) и ЗАО "Юникредит Банк" (№ 326-58463 от 27.11.2014 г.) (т. 25 л.д. 131) установлено, что основная часть денежных средств, полученная от ООО «Специализированная многопрофильная компания», перечислялась в адрес ООО «РОСТУР» с назначением платежа «за туристические услуги» и в ООО «Планета» с назначением платежа «за ТМЦ, за транспортные услуги». 

Незначительная часть денежных средств перечислялась в ООО «Уралагроснаб» с назначением платежа «оплата по счету за ТМЦ», в ООО «Вита» с назначением платежа «оплата по счету за транспортные услуги», в ООО «Галаком» с назначением платежа «оплата по счету за строительные материалы», в ООО «Сервис-Комплект» с назначением платежа «оплата по счету за транспортные услуги». 

В ответ на запрос Инспекции (№15/68361 от 27.11.2014 г., т. 14 л.д. 26), ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга сообщила (№ 24273 от 30.09.2014 г.) (т. 14 л.д. 28), что между ООО «АльфаСтрой» и ООО «Ростур» заключен субагентский договор №75рт от 25.04.2011 г. (т. 14 л.д. 32), по условиям которого ООО «АльфаСтрой» (Субагент) за вознаграждение совершает от своего имени юридические и иные действия по реализации туристического продукта. 

Первичные документы к договору (отчеты субагента и акты выполненных работ), подтверждающие наличие договорных отношений организации с контрагентами, не представлены. 

ООО «Планета», ООО «Уралагроснаб», ООО «Вита», ООО «Галаком», ООО «Сервис-Комплект», обладающее признаками фирм-однодневок, были не способны участвовать в реальных финансово-хозяйственных отношениях с ООО «АльфаСтрой» согласно ранее изложенным в письменных пояснениях доводам (абз. 2 стр. 4; абз. 2 стр. 7; абз. 3 стр. 8; абз. 1, 8 стр. 9). 

Таким образом, ООО «Планета», ООО «РОСТУР», ООО «Уралагроснаб», ООО «Вита», ООО «Галаком», ООО «Сервис-Комплект» не оказывали услуг и не поставляли товар в адрес ООО «АльфаСтрой», которые в дальнейшем могли бы быть реализованы ООО «СМК» и были включены в состав контрагентов исключительно с целью уклонения хода от налогообложения. 

В ответ на поручение Инспекции (№ 15/69362 от 13.01.2015 г.) (т. 26 л.д.14) МИФНС России №31 по Свердловской области представила (№ 17-12/56936 от 29.01.2015 г.) (т. 26 л.д. 20) документы по ООО «АльфаСтрой», ООО «Планета», ООО «Уралагроснаб», ООО «Сервис Комплект» с ОАО «СКБ-Банк»: договоры банковского счета, карточки с образцами подписей и оттисками печатей, протоколы сеанса связи клиента системы «Банк Клиент Онлайн».

При анализе протоколов связи клиента системы «Банк Клиент Онлайн» установлено, что у организаций ООО «АльфаСтрой» и ООО «Планета» совпадают ip- адреса (т. 26 л.д. 23, 135), что свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий участников схемы ухода от налогообложения, управлению ею из единого центра. 

В ответ на запрос Инспекции (№ 15-10/007418 от 27.07.2015 г.) (т. 8 л.д.15) Управление ГИБДД УМВД России по Свердловской области предоставило информацию (№ 22/7761 от 24.08.2015 г.) (т. 8 л.д. 16), согласно которой ООО «АльфаСтрой», ООО «Планета», ООО «Галаком», ООО «Вита», ООО «Уралагроснаб», ООО «Сервис Комплект», не имеет зарегистрированного автотранспорта, в том числе в бульдозера Caterpillar D6 М XL, который был предметом договора аренды № 26 от 01.04.2012 г. между ООО «СМК» и ООО «АльфаСтрой». 

В ответ на запрос Инспекции (№ 15-10/007419 от 27.07.2015 г.) (т. 8 л.д. 17) Уральское Управление Ростехнадзора предоставило информацию (№ 09-00-08/2416 от 11.08.2015 г.) (т. 8 л.д. 18), согласно которой ООО «АльфаСтрой», ООО «Планета», ООО «Галаком», ООО «Вита», ООО «Уралагроснаб», ООО «Сервис Комплект» в 2011- 2013 гг. не имели зарегистрированных опасных производственных объектов и технических устройств, что подтверждает отсутствие реальных финансово- хозяйственных отношений между ООО «СМК» и ООО «АльфаСтрой» по сдаче в аренду строительной техники и механизмов. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «АльфаСтрой» не предоставляло Обществу имущество в аренду, а также не реализовывало какие-либо товары, указанные в договорах, актах, товарных накладных и счетах-фактурах, составленных от имени ООО «АльфаСтрой». Указанное лицо было использовано заявителем для создания документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

При этом для целей Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Также Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О получении заявителем необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют следующие, подтвержденные совокупностью материалов дела обстоятельства: отказ генеральных директоров ООО «Планета» и ООО «АльфаСтрой» от участия в деятельности организаций, опровержение факта подписи документов от имени организации; подтвержденный почерковедческой экспертизой факт подписи документов от имени ООО «Планета» и ООО «АльфаСтрой» неуполномоченными лицами; отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров) в рамках заключенных договоров, в связи с отсутствием основных средств, технического и управленческого персонала; представление ими и дальнейшими получателями денежных средств налоговой отчетности с недостоверными сведениями; исчисление налогов в минимальном размере; транзитное перечисление денежных средств на банковские счета организаций, обладающих признаками фирм-однодневок; совпадение IP-адреса организаций второго и третьего звена схемы движения денежных средств, что подтверждает согласованность их действий; сведения из Управления ГИБДД УМВД России по Свердловской области и Уральского Управления Ростехнадзора о том, что спорное имущество не зарегистрировано на заявленных поставщиков.

Суд первой инстанции правильно применив нормы права, учитывая доказательства, имеющиеся в материалах дела правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае принимая во внимание систематический характер неисполнения обязанностей налогового агента, длительные периоды просрочки исполнения налоговой обязанности, значительные суммы задолженности перед бюджетом практически в течение всего проверяемого периода, оснований для снижения размера ответственности по ст. 123 НК РФ отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что показания свидетеля ФИО18 легли в основу решения суда первой инстанции однако не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку он был уволен с предприятия (ООО «СМК») 20.08.2011 за нарушение трудовой дисциплины, отклоняются судебной коллегией, поскольку свидетельские показания ФИО18 не являются основополагающим доказательством по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя в полном объеме не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 по делу № А40-212011/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                         П.В. Румянцев 

Судьи:                                                                                                                    Д.Е. Лепихин 

          ФИО1