﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19389/2020

г. Краснодар

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Коржова Александра Викторовича (ИНН 615409471314, ОГРНИП 310615409200062) – Заветной О.И. и Тягло О.И. (доверенность от 12.05.2021), в отсутствие истца – федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ИНН 6832018699, ОГРН 1026801226440), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коржова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А53-19389/2020, установил следующее.

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Коржову А.В. (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 3 022 462 рублей ущерба.

Решением от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что 21.02.2020 ООО «Мостовое Эксплуатационного Управление» обратилось в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Коржову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия (ДТП), при  котором водитель Коржов А.В. наехал на металлическое барьерное ограждение, сбил светофорный комплекс, повредил дорожное покрытие, в размере 272 269 рублей, которые составили стоимость  восстановления светофорного комплекса. По настоящему делу заявлен ущерб, понесенный в результате того же ДТП, значительно превышающий 272 269 рублей. По мнению предпринимателя, учреждение представило документы на необоснованную сумму, поскольку ремонт светофора, поврежденного в результате ДТП, выполнен  в полном объеме ООО «Мостовое Эксплуатационного Управление», что подтверждается материалами гражданского дела № 2-1541/2020, рассмотренного Таганрогским городским судом Ростовской области.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение отклонило доводы предпринимателя.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы, а также указали на несоответствие расположения спорного светофорного комплекса, указанного в материалах административного дела, его расположению по рассматриваемому делу, что свидетельствует о заявлении истцом требований  по иному оборудованию.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав названных представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 в 23 часа 00 минут на участке км 51 + 800 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-280 Ростов-на-Дону – Таганрог – граница с Украиной произошло ДТП с участием транспортного средства Хово 333407, государственный номер Т355РС161, под управлением водителя Коржова А.В. В  результате ДТП  причинен ущерб металлическому барьерному ограждению и стойке светофора, на которой располагалась система видеоконтроля (камера фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения), балансодержателем которых является учреждение.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2019 № 2577 виновником ДТП признан Коржов А.В. Гражданская ответственность Коржова А.В. не застрахована.

Учреждение направило ответчику претензию с требованием возместить причиненный имуществу истца ущерб. Претензия оставлена  без удовлетворения, это послужило основанием для обращения в суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив факт ДТП, в результате которого повреждено имущество учреждения – металлическое барьерное ограждение и стойка светофора, на которой располагалась система видеоконтроля (камера фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения), суды признали обоснованными требования истца.

Исследуя обоснованность размера ущерба, суды приняли во внимание  акт от 10.12.2019 освидетельствования (технической экспертизы) объекта, составленный ООО «Кибернетика», согласно которому  комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД «Декарт» неисправен: блок управления с приемником ГЛОНАСС/GPS – деформирован; камера имеет механические повреждения; комплект инфракрасных осветителей имеет микротрещины на светодиодах, отсутствуют  защитные стекла, деформированы корпусы; плата синхронизации, вводное устройство; специализированный кронштейн для крепления  имеет механические повреждения. В результате указанных неисправностей установлено, что комплекс фото-видеофиксации нарушений ПДД «Декарт» не подлежит восстановлению, не пригоден для эксплуатации, ремонт нецелесообразен и экономически невыгоден, применение для ремонта и восстановления другого оборудования невозможно.         

Суды учли государственный контракт на приобретение и установку систем видеоконтроля (камер фотовидеофиксации нарушений ПДД) от 23.08.2018 № 146/18, акт установки, сведения  инвентарной карточки учета нефинансовых активов от 17.06.2019 № 110134000599,   согласно которым стоимость поврежденного имущества составила 3 022 462 рубля. 

Указанный размер ущерба предпринимателем документально не опровергнут. 

Ссылка       предпринимателя    на    решение       Таганрогского   городского    суда   по делу № 2-1541/2020 не может быть принята во внимание, поскольку  судом  не исследовался и не устанавливался размер ущерба.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судами.

Доводы, приведенные представителями предпринимателя в  заседании суда кассационной инстанции, о несоответствии расположения стойки светофора и камеры фотовидеофиксации и предъявлении истцом по настоящему делу  требования по иной камере, предприниматель в судах предыдущих  инстанций не  приводил, поэтому они также подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанции не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся  к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нормы материального права применены судами правильно. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А53-19389/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                             О.В. Бабаева 

                                            Р.Г. Калуцких