АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26532/2021 

Дата принятия решения –  25 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Углянской А.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, паспорт, лично, 

от ответчика, от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-26532/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Мегаленд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 476 700 руб. по договору аренды недвижимого имущества с оборудованием №НчФ/27378/15 от 06.05.2015,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 (ОГРНИП 304165705700059, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ОГРНИП 308165026000066, ИНН 

<

***>), закрытого акционерного общества «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Мегаленд» (далее - ответчик) о взыскании 476 700 руб. по договору аренды недвижимого имущества с оборудованием №НчФ/27378/15 от 06.05.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2 (ОГРНИП 304165705700059, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель  ФИО3 (ОГРНИП 308165026000066, ИНН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании.

Истец возражал.

Суд в порядке статьи 158 АПК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Истец поддержал исковые требования.

Из искового заявления следует, что 06.05.2015 между ФИО2,  ФИО3 и АО «Тандер» договор аренды недвижимого имущества с оборудованием № НчФ/27378/15, согласно которому ФИО2 (арендодатель 1) и ФИО3 (арендодатель) обязуются предоставить ЗАО «Тандер» (арендатор) за плату во временное пользование недвижимое имущество, поименованное в пункте 1.1 договора (объекты, площадью 76,7 кв.м, 82,2 кв.м, 251,4 кв.м).

Между ФИО2 (принципал) и ООО «Мегаленд» (агент) 01.03.2018 заключен агентский договор № 10318, согласно которому принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги, а агент обязуется по поручению принципала совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с обеспечением функционирования спорного недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2016 по делу № А65-29328/2015 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Между ФИО2 (продавец) и истцом (покупатель) 31.08.2017 заключен договор купли-продажи № 9089, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять недвижимое имущество, поименованное в пункте 1.1 договора купли-продажи (объекты, площадью 76,7 кв.м, 82,2 кв.м и земельный участок).

Право собственности истца на объект недвижимости, обремененный правом аренды АО «Тандер» зарегистрировано за истцом 08.05.2019 за № 16:52:030501:2955-16/022/2019-8, № 16:52:030501:75-16/022/2019-9, № 16:52:030501:2735-16/022/2019-10.

Из искового заявления следует, что арендные платежи по договору аренды за сентябрь 2017 года, январь 2018 года и март 2018 года в сумме 476 700 руб. АО «Тандер» производило ООО «Мегаленд».

 В рамках дела № А65-22172/2018 АО «Тандер» обратилось с иском к ООО «Мегаленд» о взыскании 476 700 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с внесением арендных платежей ненадлежащему лицу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках настоящего дела истцом, как надлежащим лицом, заявлено требование о взыскании с ответчика, как ненадлежащего лица, 476 700 руб.

 Истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о взыскании денежных средств.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Таким образом, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

ФИО1 обратился в суд общей юрисдикции с иском к ФИО2 о взыскании 545 821 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления АО «Тандер» денежных средств по договору долгосрочной аренды недвижимого имущества с оборудованием №НчФ/27378/15 от 06.05.2015 на счет ООО «Мегаленд».

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2, заведомо зная об отсутствии у нее права собственности на нежилые помещения, в связи с продажей их на торгах истцу, незаконно получила арендную плату за спорный период, сообщив арендатору о необходимости перечисления арендной платы на реквизиты ООО «Мегаленд», с которым у нее заключен агентский договор  №10318 от 01.03.2018.

Судом общей юрисдикции в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда апелляционной инстанции решение суда общей юрисдикции отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы  69 121 руб., перечисленные АО «Тандер» непосредственно ответичку.

Постановлением суда кассационной инстанции определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела ФИО1 обращается с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Мегаленд»  о взыскании 476 700 руб.  неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с перечислением денежных средств за пользование помещением ООО «Мегаленд».

По расчету истца, сумма неосновательного обогащения за пользование объектом составила 476 700 руб. Данная сумма образовалась за вычетом аренных платежей, уплаченных непосредственно ФИО2 и взысканной с последней судом общей юрисдикции. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчетов по договору аренды с надлежащим собственником не производилось.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм и разъяснений, изложенных в  пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что обязанным перед истцом лицом в указанных правоотношениях за внесение платы за использование спорного имущества, является ответчик.

 Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО2 указала, что до регистрации перехода права собственности на нежилые помещения за истцом у арендатора сохранялась обязанность по внесению арендной платы в пользу ФИО2 

Данный довод судом отклоняется, поскольку арендодатель с момента заключения договора купли-продажи нежилых помещений утратил право распоряжаться (сдавать в аренду) отчужденным помещением, соответственно, требовать уплаты арендных платежей с момента отчуждения помещений бывший собственник также не может давать распоряждения на внесение арендных платежей третьему лицу.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 12 534  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаленд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 476 700 (Четыреста семьдесят шесть тысяч семьсот) руб., а также 12 534 (Двенадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                      Е.А. Холмецкая