﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64373/2020

Дело № А65-27983/2019

г. Казань

26 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – Давлетшина А.Ф. (доверенность от 03.06.2019),

ответчика – Каримова М.Р. (доверенность от 19.05.2020),

в отсутствие:  

третьих лиц – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРА», Республика Татарстан, г. Чистополь,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 (председательствующий судья Назырова Н.Б., судьи Коршикова Е.В., Романенко С.Ш.)

по делу №А65-27983/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» к обществу с ограниченной ответственностью «Легион», Республика Татарстан, г. Чистополь, о взыскании неосновательного обогащения, с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление № 7», г. Москва, НГДУ «Елховнефть» публичного акционерного общества «Татнефть», Республика Татарстан, г. Альметьевск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРА» (далее – ООО «ЭРА») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион»)  о взыскании 1 922 800 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано получением ООО «Легион» денежных средств при отсутствии правовых оснований, отсутствием доказательств выполнения ООО «Легион» работ на полученные денежные средства.

ООО «Легион» в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований ООО «ЭРА», поскольку работы выполнены, ООО «ЭРА» отказалось от подписания актов приёмки выполненных работ, неосновательное обогащение отсутствует, у ООО «ЭРА» имеется задолженность за выполненные работы.

Определением от 05.11.2019 к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление № 7» и НГДУ «Елховнефть» публичного акционерного общества «Татнефть».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 (судья Аппакова Л.Р.) исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано не представлением ООО «Легион» допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму полученного авансового платежа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 решение суда первой инстанции от 23.12.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку доказательства наличия между сторонами по делу отношений по договору субподряда не представлены, ООО «ЭРА» не доказаны обстоятельства, положенные в основание исковых требований.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, ООО «ЭРА» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решении  е суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ООО «ЭРА» ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом установлено отсутствие договорных отношений между ООО «ЭРА» и ООО «Легион», отношения подряда между сторонами признаны отсутствующими, ООО «Легион» подтверждено получение денежных средств от ООО «ЭРА», факт выполнения работ на полученную сумму аванса ООО «Легион» не доказан.

ООО «Легион» в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку ООО «Легион» представлены доказательства выполнения работ на большую сумму.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО «ЭРА» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что оплата по спорным платёжным поручениям производилась за подрядные работы. На вопрос судебной коллегии пояснил, что о выполнении работ имелась устная договорённость, договор в письменном виде не подписывался.

Представитель ООО «Легион» в судебном заседании просил оставить судебный акт апелляционного суда по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что работы на предъявленную ООО «ЭРА» сумму были выполнены. На вопрос судебной коллегии так же пояснил, что в письменном виде подрядный договор не подписывался, работы выполнялись по устной договорённости.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ООО «ЭРА», отзыва ООО «Легион» на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

ООО «ЭРА» в период с 22.02.2019 по 26.04.2019 платёжными поручениями от 22.02.2019 № 91 на сумму 150 000 руб., от 07.03.2019 № 112 на сумму 122 800 руб., от 11.03.2019 № 121 на сумму 200 000 руб., от 19.03.2019 № 137 на сумму 150 000 руб., от 29.03.2019 № 158 на сумму 150 000 руб., от 03.04.2019 № 162 на сумму 300 000 руб., от 11.04.2019 № 192 на сумму 300 000 руб., от 19.04.2019 № 214 на сумму 50 000 руб., от 26.04.2019 № 232 на сумму 500 000 руб., на общую сумму 1 922 800 руб.

В назначении платежей указанных платёжных поручений указано на оплату авансовых платежей по договорам от 08.02.2019 № 2 и от 09.01.2019 № 3/2109.

Согласно исковому заявлению указанные платежи ООО «ЭРА» производились на выполнение подрядных работ на объектах:

водовод деминерализованной воды от УППВД «Сарабикулово» до котельная «Морозная»;

водовод технической воды до котельной «Подлесная»;

«нефтепровод Южно-Родниковского поднятия до УПСВН «Сарабикулово». Технология производства.

Согласно доводам ООО «ЭРА» работы, по которым был произведён авансовый платёж ООО «Легион» не выполнены.

Претензией от 23.07.2019 № 190 ООО «ЭРА» уведомило ООО «Легион» о том, что договор сторонами не заключён, работы ООО «Легион» не выполнены. ООО «ЭРА» уведомило ООО «Легион» об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало возврата неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса – 1 922 800 руб.

Оставление ООО «Легион» претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения ООО «Эра» в суд с требованиями по настоящему делу.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, учитывая положения законодательства о подряде и неосновательном обогащении, учитывая не представление в материалы дела надлежащих доказательств выполнения ООО «Легион» работ на сумму аванса или доказательств возврата полученных в качестве аванса денежных средств, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «ЭРА» о взыскании с ООО «Легион» неосновательного обогащения в заявленном размере в виде неотработанного аванса в связи с невыполнением ООО «Легион» работ и односторонним отказом ООО «ЭРА» от договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, подтвердив факт отсутствия между сторонами спорных подрядных отношений, указал на недоказанность материалами дела возникновения спорных правоотношений из договора субподряда. 

Так же суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что материалами дела подтверждается лишь факт перечисления ООО «ЭРА» в адрес ООО «Легион» денежных средств в размере 1 922 800 руб. Иные обстоятельства, заявленные ООО «ЭРА» в основание иска, материалами дела не подтверждены.

При этом, апелляционный суд, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным ООО «ЭРА» основаниям, указал на отсутствие права выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, ООО «ЭРА» просило взыскать с ООО «Легион» неосновательное обогащение, основывая исковые требования на получении ООО «Легион» денежных средств, одностороннем отказе ООО «ЭРА» от договора и отсутствии у ООО «Легион» права на удержание денежных средств.

В соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание с ООО «Легион» неосновательного обогащения.

Основанием иска, в рамках настоящего дела, является, как указано в исковом заявлении, односторонний отказ ООО «ЭРА» от договора подряда.

В то же время, на основании имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о незаключении сторонами договора субподряда и отсутствии между сторонами фактических подрядных отношений.

Отсутствие между сторонами фактических подрядных отношений влечёт невозможность отказа от исполнения договора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЭРА» по указанным в исковом заявлении основаниям.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «ЭРА», при рассмотрении дела, заявляло ходатайство об изменении основания иска.

Суд апелляционной инстанции в обжалованном постановлении правомерно указал, что арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска, поскольку такое право статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляется только истцу.

Фактически доводы ООО «ЭРА», изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании требований процессуального законодательства и материалов дела, и направлены переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и судом правильно применены нормы материального и процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

При этом, суд округа отмечает, что ООО «ЭРА», при наличии к тому правовых оснований, не лишено возможности обратится в суд с соответствующими требованиями по иным основаниям.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за её рассмотрение в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу №А65-27983/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				М.М. Сабиров

Судьи								М.З. Желаева

									Н.Ю. Мельникова