ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

15.07.2020

                       Дело № А40-283157/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.Я. Голобородько, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании:

от компании «ДЬЮИТТ ИНВЕСТ ЭНД ФАЙНЕНС С.А.» - ФИО1, по доверенности от 22.04.2020, срок до 23.04.2021,

от конкурсного управляющего ООО «Клорина» - ФИО2, по доверенности от 22.02.2019, срок 2 года,

от общества с ограниченной ответственности «АМР» - ФИО3, по доверенности от 03.10.2019, срок 1 год, ФИО4, по доверенности от 10.01.2020, срок 3 года,

от конкурсного управляющего ЗАО «ВО Внешторгбизнес» - ФИО5, по доверенности от 23.06.2020,

от ООО «АРТ Де Лекс» - ФИО6, по доверенности от 18.05.2020, срок до 31.12.2020,

рассмотрев 08.072020 в судебном заседании кассационные жалобы компании «ДЬЮИТТ ИНВЕСТ ЭНД ФАЙНЕНС С.А.»,  конкурсного управляющего ООО «Клорина», ФИО7, 

на определение от 27.09.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 06.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО «АМР», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ВО Внешторгбизнес», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 должник - ЗАО «ВО Внешторгбизнес» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8 

ООО «АМР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 515 192 800 руб., составляющих переплату по договору купли – продажи акций ЗАО «НПК  Геотехнология» от 08.04.2014, а также в размере 12 448 105, 63 руб. согласно решению третейского суда в составе арбитра ФИО9, вынесенного в соответствии с Арбитражным регламентов Международной торговой палаты, от 26.06.2018 по делу №МТП №21365/М НМ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, «ДЬЮИТТ ИНВЕСТ ЭНД ФАЙНЕНС С.А.» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит с учетом уточнений просительной части жалобы определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО «АМР», а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 отменить  и принять новый судебный акт. 

В Арбитражный суд Московского округа также обратился конкурсный управляющий ООО «Клорина» с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО «АМР», а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, ФИО7  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 06.12.2019 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО «АМР», обособленный спор направить  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают  на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступивших от конкурсного управляющего ЗАО «ВО Внешторгбизнес» и конкурсного управляющего ООО «Клорина» отзывов на кассационные жалобы судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче. 

 Представитель «ДЬЮИТТ ИНВЕСТ ЭНД ФАЙНЕНС С.А.» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, а также поддержал кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Клорина» и ФИО7 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Клорина» доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, а также поддержал остальные кассационные жалобы.

Представитель ООО «АМР» и представитель конкурсного управляющего ЗАО «ВО Внешторгбизнес» возражали против доводов кассационных жалоб, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ООО «АРТ Де Лекс» поддержал доводы кассационных жалоб в части включения в реестр требований кредиторов  требования ООО «АМР» в размере 515 192 800 рублей по договору купли – продажи  акций ЗАО «НПК  Геотехнология» от 08.04.2014.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что 08.04.2014 между должником в качестве продавца и ООО «АМР» в качестве покупателя заключен Договор купли - продажи акций эмитента - ЗАО НИК «Геотехнология». Согласно условиям договора, должник обязался продать в собственность ООО «АМР» 80% акций в уставном капитале ЗАО НИК «Геотехнология», а ООО «АМР» обязалось уплатить за указанные акции 15 000 000 долларов США. Цена договора подлежала выплате в рассрочку в соответствии с согласованным в договоре графиком платежей; последний транш подлежал выплате не позднее 31 июля 2018 года (пункт vi статьи 5.2 Договора).

Суды установили, что ООО «АМР» в соответствии с условиями договора оплатило стоимость акций в полном размере в установленные договором сроки, что подтверждается представленными заявителем в дело платежными поручениями.

Судами установлено, что в статье 5.5. договора купли-продажи акций от 08.04.2014 указаны следующие условия (текст не дословный):

«Стороны настоящим признают, что при расчете цены договора, указанной в статье 3.1, они исходили из того, что на дату подписания настоящего Договора отсутствуют (и на дату передачи прав на акции от продавца покупателю будут отсутствовать) какие-либо обстоятельства, которые приводят или могут привести к тому, что любая из лицензий будет отозвана. Стороны соглашаются с тем, что если соответствующие обстоятельства существуют на дату настоящего договора или будут существовать на дату передачи прав на акции от продавца покупателю, или могут возникнуть в связи с какими-либо событиями или фактами, имевшими место до даты передачи прав на акции от продавца покупателю, то цена договора должна быть ниже, чем согласованная в статье 3.1. В случае если после даты подписания настоящего договора любая из лицензий будет отозвана, прекращена досрочно или приостановлена полностью или в части, в связи с событиями или фактами, имевшими место до даты передачи прав на акции от продавца покупателю, покупатель будет вправе (в дополнение и без ущерба всем остальным имеющимся у него правам или средствам правовой защиты, включая требовать возмещения убытков) в одностороннем порядке уменьшить цену договора на 8 000 000 у.е. - в случае Лицензии в отношении месторождения Джалта...

Если к моменту возникновения у покупателя права требовать снижения цены договора такая цена договора уже будет полностью уплачена покупателем продавцу, тот будет обязан уплатить покупателю сумму, равную разнице между а) ценой договора, фактически уплаченной покупателем продавцу, и b) ценой договора, уменьшенной в соответствии с положением настоящей статьи 5.5. Такая разница должна быть уплачена продавцом покупателю в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предъявления покупателем продавцу соответствующего письменного требования.»

Кроме того, договором определено, что «Лицензия в отношении месторождения Джалта» означает:

i) российскую лицензию на право пользования недрами БЛГ 13961 ТР, выданную Компании для целей геологического изучения, разведки и добычи меди, никеля и сопутствующих металлов на месторождении Джалта, зарегистрированную 26.02.2007, срок действия которой истекает 01.02.2032;

ii) любое лицензионное соглашение или иной документ, приложенный к (или иным образом составляющий часть) данной лицензии на право пользования недрами;

iii) любые продления, дополнения, изменения и новые редакции или замены в отношении данной лицензии, лицензионного соглашения, а также иного приложения или документа, составляющего часть данной лицензии, либо их части; и

iv) права (включая права на геологическое изучение, разведку и добычу) и законные интересы Компании в отношении, а также возникающие из любого документа, указанного в разделах (i), (ii) и (iii) выше в настоящем определении».

Как следует из материалов обособленного спора, Федеральное агентство по недропользованию - Роснедра направило 02.06.2017 в ЗАО НИК «Геотехнология» телеграмму с приглашением представителя 08.06.2017 на заседание комиссии по рассмотрению вопроса о досрочном прекращении права пользования недрами на Джалтинской площади в Амурской области.

Суды установили, что 08.06.2017 на заседании данной комиссии было принято решение о досрочном прекращении Лицензии от 26.02.2007 БЛГ 13961 TP на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи меди, никеля и сопутствующих компонентов на Джалтинской площади в Амурской области. 30.06.2017 заместитель Министра природных ресурсов и экологии РФ, руководитель Федерального агентства по недропользованию - ФИО10 по итогам заседания комиссии, состоявшегося 08.06.2017, подписал Приказ № 301 от 30.06.2017 «О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии БЛГ 13961 ТР», которым было досрочно прекращено право пользования недрами, ранее предоставленное ЗАО НИК «Геотехнология» на основании лицензии БЛГ 13961 ТР с целью геологического изучения, разведки и добычи меди, никеля и сопутствующих компонентов на Джалтинской площади в Амурской области.

Судами отмечено, что изначально срок действия лицензии БЛГ 13961 ТР установлен до 01.02.2032, то есть лицензия была отозвана за 15,5 лет до истечения срока ее действия.

При изложенных обстоятельствах, учитывая факт оплаты ООО «АМР» полной стоимости по договору купли-продажи акций от 08.04.2014, суды установили наличие задолженности должника перед ООО «АМР» в размере 8 000 000 долларов США по договору купли-продажи акций от 08.04.2014.

Кроме этого, ООО «АМР» заявлено требование в размере 177 000 долларов США, 16 016,76 долларов США и 18 000 рублей, взысканных с должника в пользу ООО «АМР» решением третейского суда в составе единственного арбитра - г-на ФИО9, вынесенного в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты 26.06.2018 по делу № 21365/М НМ.

В подтверждение указанного требования заявителем указано, что в производстве арбитража, в надлежащем порядке образованного для проведения арбитражного разбирательства и состоящего из единственного арбитра - г-на ФИО9 (адрес для корреспонденции: «Гринберг Трауриг Гжесяк Сп. к.» (Greenberg Traurig Grzesiak Sp. k.) ул. Ксязеца, 4, 00-498 Варшава, Республика Польша. E-mail: pietkiewiczp@gtlaw.com), сформированного в соответствии с Регламентом, находилось дело № 21365/M HM, рассмотренное единственным арбитром (далее - «Арбитр») в соответствии с Регламентом, возбужденное по иску Кредитора к Должнику и ФИО7 о взыскании с них солидарно 20 000 000 долларов США за нарушение условий Договора.

По результатам арбитражного разбирательства 26.06.2018 Арбитром вынесено окончательное решение по указанному делу. Место проведения арбитражного разбирательства - г. Москва, что находит свое отражение по тексту состоявшегося решения арбитража.

Указанным решением арбитража с должника и ФИО7 солидарно взыскано в пользу ООО «АМР» 16 016,76 долларов США и 18 000 рублей в порядке возмещения обоснованных расходов на юридические услуги и прочих издержек по арбитражному разбирательству. Согласно решению арбитража, должник и ФИО7 обязаны солидарно выплатить ООО «АМР» сумму в размере 177 000 долларов США.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их доказанности и обоснованности, установив, что общая сумма всех требований ООО «АМР» к должнику, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 527 640 905,63 руб., поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто решением от 12.04.2019, официальный курс доллара США на указанную дату установлен ЦБ РФ в размере 64, 3991 рублей за один доллар США.

При этом судами мотивированно отклонены доводы ООО «АРТ ДЕ ЛЕКС - судебная практика» о том, что ООО «АМР» не подтверждены обстоятельства, в связи с которыми была отозвана лицензия БЛГ 13961 ТР; существовали ли такие обстоятельства на дату заключения договора от 08.04.2014, поскольку вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А40-163950/2017-144-1524, установлено, что ЗАО НПК «Геотехнология» не были исполнены условия лицензии, предписанные для ЗАО НПК «Геотехнология» на период 20.12.2014, в связи с чем суды, истолковав условия договора, пришли к выводу, что обстоятельства, установленные сторонами по тексту договора, которые приводят или могут привести к тому, что любая из лицензий будет отозвана, имели место на момент заключения договора купли-продажи акций 08.04.2014.

Одновременно суды обоснованно приняли во внимание фактические обстоятельства, установленные судом в рамках иного дела - № А40-163950/2017-144-1524, в котором суд установил факт невыполнения ЗАО НИК «Геотехнология» изложенных выше условий Лицензионного соглашения и пришел к выводу о законности и обоснованности принятого Роснедрами приказа от 30.06.2017 № 301 «О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии БЛГ 13961 ТР». 

Апелляционный суд  указал, что требования заявителей пересмотреть указанное дело и установленные обстоятельства (а по сути, оспорить указанный Приказ) в рамках настоящего заявления о включении требований в реестр неправомерны, заявители каких-либо доказательств, опровергающих выводы вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-163950/2017, в суде первой инстанции не приводили, предметом настоящего спора не является признание недействительной сделки (договора), поэтому соответствующие возражения заявителей выходят за рамки его предмета. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что п. 5.5 Договора заключен с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в части включения требования ООО «АМР» в размере 515 192 800 руб., составляющих переплату по договору купли – продажи акций ЗАО «НПК Геотехнология» от 08.04.2014,  в реестр требований кредиторов должника правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае суды пришли к выводу о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «АМР» в размере 515 192 800 рублей исходя из толкований условий договора купли-продажи акций от 08.04.2014, и из предоставления кредитором надлежащих достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих данную сумму требования с учетом состоявшихся ранее судебных актов по иным спорам.

           В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в указанной части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части включения требования ООО «АМР» в размере 515 192 800 руб. в реестр требований кредиторов должника, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб в указанной части изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

Данные доводы заявителей кассационных жалоб  связаны с иным толкованием условий договора купли-продажи акций от 08.04.2014,  которое дали нижестоящие суды, с несогласием с выводами судов о толковании условий договора и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее при включении требования ООО «АМР»  в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 430 105,63 рублей на основании решения третейского суда от 26.06.2018 по  делу № МТП № 21365/М НМ, вынесенного арбитром ФИО9 

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. 

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). 

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). 

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления №35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. 

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», при предъявлении в деле о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. Против такого требования могут быть выдвинуты возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные, в частности, статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие подобных оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

В рассматриваемом случае суды указали, что решением третейского суда от 26.06.2018 по делу №МТП №21365/М НМ, вынесенного арбитром ФИО9, подтвержден долг должника перед ООО «АМР». ООО «АМР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 26.06.2018 по делу №МТП №21365/М НМ, вынесенного арбитром ФИО9 Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу №А40-227644/18 заявленные требования удовлетворены.

Вместе с тем постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу №А40-227644/18 отменено; производство по делу прекращено, а Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2020 №305-ЭС19-19414 по делу №А40-227644/18 постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019 Арбитражного суда города Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа для рассмотрения кассационных жалоб закрытого акционерного общества «ВО Внешторгбизнес» и ФИО7 по существу.

Однако ни в одном из споров, в которых рассматривался вопрос о наличии  долга, кредиторы должника не участвовали (они не были участниками третейского разбирательства, дела по заявлению о выдаче исполнительного листа), кредиторы должника не имели реальной возможности оспорить решение третейского суда, обжаловать судебные акты, принятые в процедуре получения исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. 

Только в настоящем обособленном споре кредиторам должника впервые были противопоставлены факты, касающиеся возникновения, действительности и обоснованности обязательств на 12 430 105, 63 руб., подтвержденные актами по другим делам, в которых они не участвовали.

В такой ситуации арбитражный суд должен был обеспечить этим кредиторам эффективное средство судебной защиты конкурсной массы путем полного и всестороннего установления относящихся к основной задолженности обстоятельств.

Указанного было достаточно для того, чтобы перейти к рассмотрению требования ООО «АМР» в общем порядке - как требования, не подтвержденного решением третейского суда, с учетом повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве.

Кроме того, поскольку установление требования кредитора в деле о банкротстве выходит за рамки частных отношений этого кредитора и должника, затрагивает права других лиц, претендующих на конкурсную массу, арбитражному суду при наличии  со стороны иных кредиторов доводов по поводу нарушения третейским судом принципов независимости и беспристрастности, предусмотренных статьей 18 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", необходимо было вынести на обсуждение участвующих в обособленном споре лиц вопрос об истребовании (применительно к части 2 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) материалов третейского дела для проверки этих доводов.

Суд первой инстанции не обсудил вопрос об истребовании материалов третейского дела и не проверил возражения иных кредиторов, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.11.2014 №30-П.

Данная  позиция подтверждается правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 05.12.2016 №305—ЭС16-10852, от 19.04.2018 №305-ЭС16-10852 (4,5,6).

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в части обоснованности и законности включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «АМР» в размере 12 430 105,63 рублей на основании решения третейского суда от 26.06.2018 по делу № МТП № 21365/М НМ, вынесенного арбитром ФИО9 в соответствии с регламентом Международной торговой палаты,  сделаны преждевременно, при  неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и  доказательств возникновения данной задолженности перед кредитором, в том числе без проверки первичной документации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «АМР» в размере 12 430 105,63 руб. на основании решения третейского суда от 26.06.2018 по  делу № МТП № 21365/М НМ, вынесенного арбитром ФИО9, поскольку не все   фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды установили, не  исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон  с учетом отсутствия в деле первичной документации, подтверждающей наличие задолженности перед кредитором,  не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 18.11.2014 №30-П, а также позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную  в Определениях от 05.12.2016 №305—ЭС16-10852, от 19.04.2018 №305-ЭС16-10852 (4,5,6). 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в отмененной части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по  делу №А40-283157/18 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «АМР» в размере 12 430 105,63 рублей на основании решения третейского суда от 26.06.2018 по  делу № МТП № 21365/М НМ, вынесенного арбитром ФИО9 в соответствии с регламентом Международной торговой палаты.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по  делу №А40-283157/18 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: В.Я. Голобородько 

                                                                  Н.Я. Мысак