ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6172/2020

г. Вологда

05 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Фирсова А.Д. и                  Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                         ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 марта 2021 года по делу № А44-6172 /2020,

у с т а н о в и л :

муниципальное бюджетное учреждение «Административное управление городским хозяйством» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175202, 

<

...>,  кабинет 64; далее – Муниципальное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий 

<

...>; далее – Федеральное учреждение) о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в сумме 75 102 руб. за период с октября по декабрь 2017 года и обязании ответчика заключить с истцом договор (контракт) на возмещение оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг помещений, переданных в безвозмездное пользование.

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от требования в части обязания ответчика заключить с истцом договор (контракт) на возмещение оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг помещений, переданных в безвозмездное пользование, заявил об уточнении размера исковых требований до 37 149 руб. 08 коп., исключив из расчета затраты по капитальному ремонту административного здания.

Частичный отказ от иска, а также уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 марта                   2021 года с Федерального учреждения в пользу Муниципального учреждения взыскана задолженность в сумме 37 149 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Производство по делу в части обязания Федерального учреждения  заключить с Муниципальным учреждением  договор (контракт) на возмещение оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг помещений, переданных в безвозмездное пользование, прекращено. Муниципальному учреждению возвращена из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 004 руб., уплаченная по платежному поручению от 15.10.2020 № 64621.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерно завышенную стоимость представленного перечня услуг. Кроме того считает что в перечень услуг необоснованно включена позиция «текущий ремонт здания». А также утверждает, что можно поставить под сомнение обоснованность предъявления требований об уплате коммунальных услуг за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 6 758 руб. 60 коп.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 11.10.2017 между Муниципальным учреждением (ссудодатель) и Федеральным учреждением (ссудополучатель) был заключен договор в соответствии с условиями которого ссудодатель передал в безвозмездное пользование ссудополучателя на срок до 31.12.2017 года нежилые помещения общей площадью 74,8 кв.м., расположенные в административном здании по адресу: 

<

...>.

По акту приема передачи от 11.10.2017 нежилые помещения переданы Федеральному учреждению.

В соответствии с пунктом 1.3 заключенного договора помещения передаются в пользование сроком до 31 декабря 2017 года, если по истечении срока его действия стороны не заявят о расторжении, действие договора пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок.

Пунктами 2.2.4. 2.2.6 договора Федеральное учреждение за свой счет заключает договора и осуществляет платежи за теплоснабжение, пользование телефонной связью,  и другие, связанные с содержанием помещений. Ссудополучатель своевременно возмещает оплату коммунальных и эксплуатационных услуг помещений, переданных в безвозмездное пользование, согласно договору от 11. 10.2017 г.

В октябре 2017 года вместе с договором безвозмездного пользования нежилым помещением в адрес Федерального учреждения  были, направлены на подписание контракты на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг от 11.10.2017 года.

В соответствии п. 3,3 указанных контрактов Ссудополучатель вносит денежные средства не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет Ссудодателя. 

19 мая 2018 года в  адрес Федерального учреждения направлена претензия с просьбой в кратчайшие сроки выслать в адрес Муниципального учреждения подписанные контракты на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг на помещение площадью 74 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> за 2017 и 2018 год в добровольном порядке произвести оплату возмещения стоимости коммунальных и эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг.

22 июня 2018 года на электронный адрес Муниципального учреждения поступило письмо от Федерального учреждения с указанием, что денежные средства для уплаты задолженности. 

08 июля Муниципальное учреждение направило повторную претензию

Поскольку Федеральное учреждение требования не исполнило, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, то обстоятельство, что в спорный период времени переданные по договору безвозмездного пользования помещения находились во владении Федерального учреждения и возвращены ссудодателю не были.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную им в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Данные обязанности ссудополучателя устанавливаются по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в договоре безвозмездного пользования действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных ссудодателем затрат.

Исходя из буквального толкования условий договора безвозмездного пользования (пунктов 2.2.2, 2.2.4, 2.2.6) сторонами согласована обязанность ссудополучателя по несению расходов на содержание имущества, в том числе эксплуатационных и коммунальных.

Соответственно, обязанность по оплате расходов на содержание переданного в безвозмездное пользование имущества возникла у Федерального учреждения непосредственно из условий договора безвозмездного пользования, заключив который ответчик принял на себя определенные обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заявленные требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Довод ответчика относительно размера задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт получения Федеральным учреждением в спорный период услуг по теплоснабжению, водоснабжению, обслуживанию, включая вывоз мусора и септик, содержанию и обслуживанию мест общего пользования подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты потребленных услуг материалы дела не содержат.

При условии доказанности факта оказания услуг, связанных с содержанием и обслуживанием используемых Федеральным учреждением помещений, их объема и стоимости в отсутствие иных (пропорционально площади занимаемых помещений), правил распределения бремени содержания имущества, не имеется оснований для освобождения ответчика от оплаты соответствующих услуг либо возмещения ссудодателю их стоимости, независимо от наличия или отсутствия договора на возмещение оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг.

Уточненный расчет истца проверен судом и признан обоснованным, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Довод Федерального учреждения о том, что в перечень услуг необоснованно включена позиция «текущий ремонт здания», является несостоятельным. 

Пункт  2.2.2 договора возлагает на ответчика обязанность поддерживать помещение в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта. 

Доказательств несения расходов на текущий ремонт ответчик не предоставил.

 Муниципальное учреждение, уточняя исковые требования, исключило из расчета затраты по капитальному ремонту административного здания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 марта 2021 года по делу № А44-6172/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов