ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104558/2022

14 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 дов. от 16.07.2023, ФИО2 Генеральный директор,

от ответчика: ФИО3 дов. от 06.02.2023, ФИО4 дов. от 05.06.2023,

рассмотрев 10 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Пайплайн Инжиниринг»

на постановление от 02 мая 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению: акционерного общества «Пайплайн Инжиниринг»

к Инспекции Федеральной налоговой службе N 15 по городу Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года, удовлетворены требования акционерного общества «Пайплайн Инжиниринг» (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 24.01.2022 N 16-08/1095.  

Постановлением от 02 мая 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года отменено.

В удовлетворении требований АО «Пайплайн Инжиниринг» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, акционерное общество «Пайплайн Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Заявителя по НДС за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 и с 01.10.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен Акт от 30.11.2020 N 12-08/7619 и вынесено обжалуемое Решение, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 3 793 750,72 руб., а также доначислены НДС в общей сумме 38 755 430,35 руб., и соответствующие пени в сумме 18 920 109,85 руб.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено несоблюдение АО «Пайплайн Инжиниринг» положений пункта 2 статьи 54.1 Кодекса в связи с совершением хозяйственных операций с ООО «ДИАЛОГ» и ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» (далее - спорные контрагенты) и созданию фиктивного документооборота, целью которого являлось неправомерное уменьшение налоговых обязательств.

Решением УФНС России по Москве от 18.04.2022 N 21-10/044798 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства и нарушает его права, АО «Пайплайн Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что, ООО «ДИАЛОГ» и ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» (спорные контрагенты) являлись действующими юридическими лицами и фактически исполняли обязательства по поставке продукции в адрес Общества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты по НДС, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам по НДС подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, генеральным директором АО «Пайплайн Инжиниринг» является с 14.09.2012 по настоящее время ФИО2, учредителем с 03.03.2009. Соучредителем являлся ФИО1 АО «Пайплайн Инжиниринг» зарегистрировано 03.03.2009.

До 30.12.2013 АО «Пайплайн Инжиниринг» имело название ЗАО «МОГАС».

До АО «Пайплайн Инжиниринг» была организация ЗАО «МОГАС Индастрис» ИНН 

<

***>, владельцами которой являлся ФИО2 и ФИО1 Дата регистрации 24.11.2005. Прекратило деятельность 21.10.2009.

Данные организации имели аналогичный вид деятельности: Оптовая торговля машинами и оборудованием. Адрес местонахождения: 

<

...>.

На основании вышеизложенного Инспекцией сделан вывод, что АО «Пайплайн Инжиниринг» является представителем в Российской Федерации, а также авторизованным дилером и обладает исключительным правом по оптовой закупке и сбыту товара. Использование товарных знаков организациям ООО «ДИАЛОГ», ООО «ТРАНСЛОГИСТИК», равно как и иным лицам, Обществом не представлялось.

Как установлено в ходе проверки, налогоплательщик имел прямые контакты с импортерами. Согласно свидетельским показаниям сотрудников Общества закупку товара за пределами Российской Федерации осуществляли сотрудники АО «Пайплайн Инжиниринг», транспортировка товара на склады налогоплательщика осуществлялась под контролем логистического отдела АО «Пайплайн Инжиниринг», которое также занималось оформлением сертификации.

Таким образом, АО «Пайплайн Инжиниринг» обладало исключительным правом по оптовой закупке и сбыту данного товара, занималось оформлением сертификацией товара.

Также Инспекцией установлена согласованность действий по поставке товара с производителем, импортерами, направленная на установление видимости соблюдения требований налогового законодательства с целью предъявления к вычету НДС.

АО «Пайплайн Инжиниринг» имело все возможности по заключению контрактов на прямые поставки необходимых товаров от вышеуказанных организаций по более низким ценам без участия контрагентов - «фирм-однодневок».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что вышеуказанным доводам налогового органа судом первой инстанции не дана оценка.

Инспекцией представлены в материалы дела доказательства того, что АО «Пайплайн Инжиниринг» является представителем в Российской Федерации, а также авторизованным дилером и обладает исключительным правом по оптовой закупке и сбыту товара и имел прямые контакты с импортерами.

С учетом представленных в материалы дела Инспекцией доказательств в совокупности свидетельствующих о невозможности фактического исполнения обязательств по поставке продукции в адрес Общества спорными контрагентами.

Так, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «ДИАЛОГ» и ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» имели признаки «технических» организаций.

Как следует из материалов проверки, АО «Пайплайн Инжиниринг» заключены договоры на поставку товара с поставщиками ООО «ДИАЛОГ» (договоры от 02.11.2016, от 12.12.2016, от 21.06.2017), ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» (договор от 23.05.2017). В соответствии с условиями перечисленных договоров поставщик обязуется передать Покупателю товар (Трубопроводную арматуру, шаровые краны и электроприводы, заводов МОТО Valve S.r.l, KOREA MOTOYAMA, MOGAS и иные), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него соответствующую цену. Поставка товара осуществляется силами поставщика.

Факт поставки товара налогоплательщиком обоснован счетами-фактурами, товарными накладными, иными документами, согласно которым в 2017 - 2018 годах поставщиками в адрес Общества был поставлен товар на общую сумму 276 248 329,14 руб. (с НДС).

На основании указанных документов налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС за 2017 - 2018 года заявлены налоговые вычеты в общей сумме 40 110 371,56 руб.

Инспекцией из имеющихся в счетах-фактурах номеров грузовых таможенных деклараций (ГТД) установлены организации-импортеры, осуществляющие ввоз товаров на территорию РФ: ООО «ТРЕЙДГРУПП» ИНН 

<

***>, ООО «АЛЬФАРУС» ИНН 

<

***>, ООО «ГЕРМЕС» ИНН 

<

***>, ООО «КОРНЕТ» ИНН 

<

***>, ООО «КОПИС» ИНН 

<

***> (далее - импортеры).

При анализе ГТД установлено, что по ГТД 10209090/040817/0006267, импортером являлся ООО «ТРЕЙДГРУПП» ИНН 

<

***>. Согласно данной ГТД был завезен товар марки BHDT. Отправителем товара являлось HELIODOR TRADE LLP. ООО «ТРЕЙДГРУПП» было уплачено в адрес HELIODOR TRADE LLP 5 104 655 руб. по договору от 02.09.2016 N 02-2016 с назначением платежа за мебель, лампы, одежду, посуду.

При анализе банковский выписок данных импортеров не установлены перечисления от ООО «ДИАЛОГ», ООО «ТРАНСЛОГИСТИК», а также АО «Пайплайн Инжиниринг», ООО «ТД Прогресс», ООО «ВЕСТ СЕРВИС».

Кроме того, Инспекцией установлено, что источником формирования денежных средств на расчетном счете ООО «ДИАЛОГ» в 2017 году является АО «Пайплайн Инжиниринг» и ООО «СтройСити» (оплата за оборудование - единственный платеж).

При этом расходование полученных денежных средств на расчетном счете ООО «ДИАЛОГ» производилось на расчетный счет физического лица - директора ООО «ДИАЛОГ» - ФИО5

Также движение денежных средств по счетам ООО «ДИАЛОГ», ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» носило транзитный характер: поступившие от Общества денежные средства в течение 1-2 операционных дней перечислялись на счета организаций, имеющих признаки «технических» организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, с последующим обналичиванием.

Кроме того, заявленные Обществом организации-поставщики (ООО «ДИАЛОГ», ООО «ТРАНСЛОГИСТИК») не имели возможности осуществлять заявленные поставки товара в силу отсутствия у них основных и трудовых ресурсов, транспортных средств, третьи лица для перевозки товара не привлекались, складские помещения, как собственные, так и арендованные для хранения товара отсутствовали.

Также Инспекцией установлено совпадение IP-адресов между ООО «ДИАЛОГ» и ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» (89.104.106.86).

Следовательно, Инспекцией правомерно сделан вывод об отсутствии реального участия в поставке товара заявленных Обществом поставщиков (ООО «ДИАЛОГ», ООО «ТРАНСЛОГИСТИК») и отражении в представленных документах недостоверных сведений о хозяйственных операциях, не имевших место в действительности. АО «Пайплайн Инжиниринг» являлось участником взаимоотношений формального документооборота, создающего видимость приобретения импортного товара у фиктивных контрагентов: ООО «ДИАЛОГ», ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» по более высокой цене, в то время как фактически товар приобретался напрямую у импортеров и принадлежал АО «Пайплайн Инжиниринг» с момента доставки товара на его склад с таможенной территории.

С учетом изложенного, апелляционным судом признан обоснованным вывод налогового органа, о том, что совокупность собранных доказательств указывает на отсутствие реального исполнения названными контрагентами обязательств по спорным сделкам, что свидетельствует об их формальности, направленности не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций, посредством фиктивного оформления первичных документов, которые содержат недостоверные сведения.

Суд округа поддерживает вывод налогового органа о наличии вины в действиях налогоплательщика положений п. 2 ст. 54.1 Кодекса, направленных на неправомерное создание оснований для увеличения подлежащих возмещению сумм НДС и неполную уплату в бюджет налога, поскольку оформление обществом документов для получения необоснованной налоговой экономии носило формальный характер, общество искусственно создало ситуацию, при которой основной целью его взаимодействия со спорными контрагентами являлось создание условий для ухода от уплаты налогов.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года по делу № А40-104558/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

А.Н. Нагорная