СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16912/2018-ГК

г. Пермь

22 января 2019 года

Дело № А60-21697/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января  2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Балдиной А.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлева В.А., доверенность от 11.01.2019,

от ответчика: Колтышев В.А., доверенность от 30.05.2018,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Доброгост»: Исакидис Р.Н., доверенность от 28.05.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сахар 1»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2018 года

по делу № А60-21697/2018,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сахар 1» (ОГРН 1026605768441, ИНН 6674096927)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Электротехнология» (ОГРН 1156658084021, ИНН 6671025692)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Доброгост» (ОГРН 1106674021805, ИНН 6674368458), общество с ограниченной ответственностью «Кронверк» (ОГРН 1026605416408, ИНН 6672138459), общество с ограниченной ответственностью «Россток-Мясной двор» (ОГРН 1026605418564, ИНН 6662128910), Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга,

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Сахар 1» (далее -  ООО «Урал-Сахар 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Электротехнология» (далее - ООО Научно-технический центр «Электротехнология», ответчик) о признании права собственности на 1/2 доли в объекте недвижимого имущества: кабельная линия 10Кв, назначение: сооружение электроэнергетики, протяженность 743 м, НК/УН: 66:41:000000095174, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, п. Совхозный, ул. Городская, д. 20.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Доброгост», общество с ограниченной ответственностью «Кронверк», общество с ограниченной ответственностью «Россток-Мясной двор», Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга.

Решением суда от 24.09.2018 в удовлетворение исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ООО «Урал-Сахар 1» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что внесение истцом вклада, предусмотренного договором о совместной деятельности №7/5012 от 07.02.2006 подтверждается:   договором о совместной деятельности № 7/5012 оюх от 07.02.2006, актом выполненных работ, копией письма от 04.07.2007, ведомостью по контрагентам от 01.01.2006 по 31.12.2008, договором о совместной деятельности от 10.10.2007, копией письма и приложения к договору о совместной деятельности от 03.07.2007, исковым  заявлением   ООО   «НПП   «Электротехнология»   о   признании   права собственности на самовольную постройку.  Истец не согласен с выводом суда о пропуске ООО «Урал-Сахар 1» срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав общество узнало 14.09.2017 при рассмотрении дела №А60-16518/2017. Считает, что на предъявленное по настоящему делу требование о признании права  собственности на вещь собственника,  продолжающего владеть вещью, является  иском  об устранении нарушений прав собственника (статья 304 ГК РФ) срок исковой давности в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, ООО «Доброгост», в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве и дополнению к нему, просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на договор о совместной деятельности №7/5012оюх от 07.02.2006, заключенный между ООО «Урал-Сахар 1» (участник 1) и ООО Научно-технический центр «Электротехнология» (участник 2).

В материалы дела истцом представлена копия договора о совместной деятельности №7/5012 оюх от 07.02.2006.

Согласно п.1 договора стороны обязуются соединить свои вклады и действовать без образования юридического лица для выполнения работ по прокладке кабельной линии от существующей ТП-5041 до КТП новая, монтаж и установка трансформаторной подстанции КТПП-К/К63010/0.4, покупка КТПП-К/К63010/0.4.

Долевое участие в деятельности сторон определяется в пропорциях 1/2 -ООО Научно-технический центр «Электротехнология» и 1/ 2- ООО «Урал-Сахар 1».

В соответствии с п.1.3 договора о совместной деятельности вкладом ООО Научно-технический центр «Электротехнология» являются обязательственные отношения по договору № 051031 от 31.10.2005 о совместной деятельности, обязательственные отношения по договору №185/147-Э от 01.12.2005, обязательственные отношения по покупке КТПП-К/К63010/0.4 (поставщик ОАО «Курганский электромеханическнй завод» счет №2513 от 21 12.2005), денежные средства в размере 853 575 руб. 81 коп.

В соответствии с п.1.4 договора о совместной деятельности вкладом ООО «Урал-Сахар 1» являются: денежные средства в размере 120 992 руб. 81 коп. от стоимости предпроектной и проектной работ, денежные средства в размере 50% от выполненных работ по договору №051031 о совместной деятельности от 31.10.2005 в размере 410 305 руб., денежные средства в размере 50% от стоимости КТПП-К/К63010/0.4 (счет №2513 от 21 12.2005) -167 705 руб. 00 коп., денежные средства в размере 50% от выполненных работ по договору №185/147-Э от 01.12.2005 – 154 573 руб. 

Целью заключения настоящего договора между участниками является получение возможности электроснабжения строящихся объектов ООО Научно-технический центр «Электротехнология» и строящейся продовольственной базы ООО «Урал-Сахар 1» по улице Городской с установленной мощностью для ООО «Урал-Сахар 1» в количестве 250 кВ, необходимых для обеспечения нормального электроснабжения и функционирования базы ООО «Урал-Сахар 1» (п. 1.4.договора).

Подлинный экземпляр договора о совместной деятельности №7/5012 от 07.02.2006 сторонами в материалы дела не представлен.

Ссылаясь на то, что право собственности ООО «Урал-Сахар 1» на  1/2 доли в объекте недвижимого имущества: кабельная линия 10Кв, назначение: сооружение электроэнергетики, протяженность 743 м., НК/УН: 66:41:000000095174, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, п. Совхозный, ул. Городская, д. 20, возникло у истца в соответствии с условиями договора о совместной деятельности №7/5012 оюх от 07.02.2006,  ООО «Урал-Сахар 1» обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на указанный объект.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно пункту 1 которой право собственности на новую вещь приобретается лицом, создавшим ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1042 ГК РФ предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал, что они не подтверждают основания возникновения права собственности истца на спорное имущество, доказательств внесения истцом вклада в создание общего имущества – внесение денежных средств, установленных п.1.4 договора №7/5012 от 07.02.2006, не представлено.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции обоснованными с учетом того, что идентифицировать имущество, созданное в результате исполнения договора простого товарищества, с имуществом, на которое истец просит признать право собственности, не представляется возможным, в том числе и с учетом договора о совместной деятельности от 10.10.2007 и п. 2.4 названного договора.

Иск о признании права может быть предъявлен лицом, которое владеет этим имуществом, к лицу, за которым право на это имущество зарегистрирован. В случае если лицо полагает себя собственником имущества, которое находится во владении иного лица, оно может защитить свое право предъявлением виндикационного иска, на который распространяются правила о сроках исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Как указал истец и подтвердили другие участники процесса в апелляционном суде, объекты недвижимости истца обеспечиваются электроэнергией по другой линии электропередачи, спорная линия им не эксплуатируется ни для потребления электроэнергии, ни в иных целях, то есть истец, не являясь владельцем, не может требовать признания права без истребования этого имущества, ввиду чего правила ст. 208 ГК РФ не распространяются.

Доводы истца, что он является владельцем, поскольку часть линии проходит под его участком, не принимаются апелляционным судом, поскольку владение предполагает использование и (или) распоряжение имуществом либо осуществление иных правомочий собственника в отношении этого имущества.

С учетом изложенного вывод суда о пропуске срока исковой давности является верным.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске следует признать правомерным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2018 года по делу № А60-21697/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

Т.В. Макаров