АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4296/2025

г. Тюмень

08 июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2025 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 08 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., рассмотрев единолично в судебном заседании дело по иску акционерного общества «СУЭНКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 625023, 

<

...>) к акционерному обществу «Тобольский городской молочный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 626150, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 1 117 050 руб. 22 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 512 руб.,

при ведении протокола секретарем Федоровой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.01.2025 № 506.4-25 (посредством онлайн-заседания); 

от ответчика: не явка, извещен.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Тобольский городской молочный завод» (далее – ответчик) задолженности за коммунальный ресурс за период ноябрь, декабрь 2024 года в размере 907 310 руб. 36 коп., пени за период с 11.12.2024 по 26.06.2025 в размере 275 979 руб. 80 коп., а также о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга в размере 907 310 руб. 36 коп., начиная с 27.06.2025 и по день фактической оплаты долга.   

Истец, основываясь на положениях статей 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 9 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 6.2. статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», мотивирует свои требования тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате водоснабжения, водоотведения за период  ноябрь, декабрь  2024 года.

Определением суда от 12.03.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 23.04.2025 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А70-4296/2025, судью Авдееву Яну Викторовну на судью Вебер Ларису Евгеньевну.

Определением от 29.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц.

 Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Суд, при отсутствии в материалах дела возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, Суд пришел к выводу, что исковых требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по нижеуказанным основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено Судом, 01.12.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения, водоотведения № ТТ02ТВ0000003501, по условиям которог Поставщик обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в объеме, указанном в к настоящему Договору, а Абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим Договором режим потребления холодной воды и оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим Договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору компания в ноябре, декабре 2024 г. поставила ответчику через присоединённую сеть коммунальный ресурс на объекты, согласованные в Договоре на общую сумму 907 310 руб. 36 коп. (согласно уточнению иска), что подтверждается Универсальным передаточным документом № 24113000897/14 от 30.11.2024г., Универсальным передаточным документом № 24123102034/14 от 31.12.2024г., заверенным средствами электронного документооборота и не оспаривается ответчиком (ст. ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с условиями п. п. 3.3. Договора, п. 28 правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013г. № 644, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленного ресурса до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. 

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного в спорный период коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Настоящие отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика объема водоснабжения, водоотведения, рассчитанного истцом за спорный период, при отсутствии контррасчета, Суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 907 310 руб. 36 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.12.2024 по 26.06.2025 в размере 275 979 руб. 80 коп., а также о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, а также порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным.

В соответствии с ч. 6.2. ст. 13 Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, рассмотрев расчет пени, представленный истцом, считает его составленным верно.

Ответчик контррасчет законной неустойки не представил. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств чрезмерности заявленной истцом к взысканию законной неустойки не представил. 

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком доказательства таких обстоятельств не представлено, в связи с этим оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени у суда не имеется.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренным пунктом 3 статьи 401 (обстоятельства непреодолимой силы), статьи 404 (вина кредитора), статьи 406 (просрочка кредитора) ГК РФ в материалы дела не представлено. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за период с 11.12.2024 по 26.06.2025 в размере 275 979 руб. 80 коп., а также о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга в размере 907 310 руб. 36 коп., начиная с 27.06.2025 и по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу части 1статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «ТОБОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 907 310 руб. 36 коп. основного долга, 275 979 руб. 80 коп. пени, а также  58 512 руб. 00 коп. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с Акционерного общества «ТОБОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени на сумму основного долга 907 310 руб. 36 коп., рассчитанную в соответствии с положениями пункта 6.2 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 27.06.2025 по день фактической оплаты.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Вебер Л.Е.