﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2979/2020

г. Краснодар

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Республики Северная Осетия – Алания по проведению закупок для государственных нужд на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 16.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А61-2979/2020, установил следующее.

Управление Республики Северная Осетия – Алания по проведению закупок для государственных нужд (далее – управление по проведению закупок) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными и отмене решения и предписания от 31.07.2020 по делу № А391-07/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ «Управление капитального строительства Республики Северная Осетия – Алания (далее – управление капитального строительства), ООО «ТИСА ЛТД», ООО ГК «Политек».

Решением суда от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2021,  в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

В кассационной жалобе управление по проведению закупок просит принятые судебные акты отменить, заявление удовлетворить. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы полагает, что дополнительные соглашения о продлении сроков не могут быть приняты во внимание, так как ничтожны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.06.2020 в ЕИС управление по проведению закупок разместило извещение о проведении электронного аукциона на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капительного строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности № 0310200000320001581 на выполнение работ по строительству школы на 500 мест в с. Кизляр Моздокского района Республики Северная Осетия – Алания, и документацию для проведения указанного аукциона.

20 июля 2020 года составлен протокол подведения итогов аукциона, согласно которому в аукционе приняли участие 2 участника: ООО ГК «Политек» (участник № 1) и ООО «ТИСА ЛТД» (участник № 2). 

Решением Единой комиссии управления заявка на участие в аукционе с идентификационным номером № 2 (заявка ООО «ТИСА ЛТД») признана несоответствующей требованиям, установленным аукционной документацией на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). По мнению управления по проведению закупок, в составе указанной заявки не представлены документы и информация, которые предусмотрены пунктом 4 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и позицией № 43 раздела 9 аукционной документации.

24 июля 2020 года в адрес антимонопольного органа поступила жалоба ООО «ТИСА ЛТД» на действия (бездействие) аукционной комиссии.

31 июля 2020 года антимонопольный орган принял решение по делу № А391-07/20, которым жалоба ООО «ТИСА ЛТД» признана обоснованной. Единая комиссия управления по проведению закупок признана нарушившей требования части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. 

31 июля 2020 года антимонопольный орган выдал предписание по делу № А391-07/20 о необходимости устранить нарушения. 

 

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, управление по проведению закупок обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 31, 64, 66, 69 Закона № 44-ФЗ, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – постановление № 99).

Из содержания заявки ООО «ТИСА ЛТД» на участие в аукционе суды установили, что к заявке приложены, в том числе: копия государственного контракта от 21.11.2016 № 12-16/СМР с дополнительными соглашениями к нему, на сумму 192 330 101 рубля; решение единственного учредителя (участника) ООО «ТИСА ЛТД» от 25.11.2019 об одобрении сделок по результатам аукционов в электронной форме; акты о приемке выполненных работ, в том числе акт по смете № 02-01-02; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.12.2018 № 20-RU20301000-057-2018; акт приемки законченного строительством объекта от 13.12.2018 № 26. 

Суды установили, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.12.2018 № 20-RU20301000- 057-2018, представленное ООО «ТИСА ЛТД» в составе второй части заявки на участие в аукционе, выдано Департаментом строительства и архитектуры мэрии г. Грозного. Указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано уполномоченным должностным лицом, содержит гербовую печать, а также все обязательные реквизиты и является действующим официальным документом.

Установив, что директором и единственным учредителем ООО «ТИСА ЛТД» является Эльмурзаев Н.Ю., суды сделали вывод о том, что решение директора и единственного учредителя (участника) ООО «ТИСА ЛТД» Эльмурзаева Н.Ю. об одобрении сделок по результатам аукционов в электронной форме не требовалось.

 Суды установили, что в составе второй части заявки на участие в аукционе ООО «ТИСА ЛТД», в качестве своего соответствия дополнительным требованиям, также представлены акты о приемке выполненных работ. Один из указанных актов о приемке выполненных работ (по смете № 02-01-02) на сумму 14 871 988 рублей 16 копеек не содержит даты его составления. 

Суды указали, что соблюдение (несоблюдение) формы/оформления представленного таким участником документа не может являться формальным основанием для отказа в допуске такого участника к участию в закупке.

Представление участником закупки в составе заявки на участие в закупке контракта (договора) без приложений (образцов актов приемки выполненных работ и иных документов) к нему не является основанием для вывода об отсутствии у участника закупки, подавшего такую заявку, требуемого в соответствии с постановлением № 99 опыта выполнения работ. 

Доводы об отсутствии оснований для заключения дополнительных соглашений к государственному контракту от 21.11.2016 № 12-16/СМР о продлении сроков государственного контракта подлежат отклонению, поскольку в деле отсутствуют доказательства расторжения заказчиком указанного государственного контракта и включения ООО «ТИСА ЛТД» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением данного контракта.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что заявка ООО «ТИСА ЛТД» соответствовала требованиям Закона № 44-ФЗ и постановления № 99. В нарушение требований части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ Единая комиссия управления по проведению закупок приняла решение о признании второй части заявки ООО «ТИСА ЛТД», не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией. 

При названных обстоятельствах, как указали суды, действия Единой комиссии управления по проведению закупок, выразившиеся в принятии решения о признании второй части заявки ООО «ТИСА ЛТД» на участие в аукционе, не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией, правомерно признаны незаконными, нарушающими требования Закона № 44-ФЗ.

Суды не установили нарушений порядка рассмотрения дела антимонопольным органом.

Суды исследовали представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 31.07.2020 по делу № А391-07/20 является законным. Поскольку основанием выдачи оспариваемого предписания от 31.07.2020 по делу № А391-07/20 послужили изложенные обстоятельства, требование о признании указанного предписания недействительным также не подлежало удовлетворению. При названных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 – 5 статьи 71, части 5 статьи 200 Кодекса).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. 

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 16.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А61-2979/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

М.Г. Калашникова