ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-268536/2021

30 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании:

от истца: РОО «ЦЕНТР НАУЧНО-ИНЖЕНЕРНЫХ ПРОБЛЕМ» - ФИО1, по доверенности от 12.08.2021г.,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, по доверенности от 19.11.2021г.,

рассмотрев 23 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу РОО «ЦЕНТР НАУЧНО-ИНЖЕНЕРНЫХ ПРОБЛЕМ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу № А40-268536/2021

по заявлению РОО «ЦЕНТР НАУЧНО-ИНЖЕНЕРНЫХ ПРОБЛЕМ»

к Департаменту городского имущества города Москвы

об оспаривании решения,

                                                 УСТАНОВИЛ: 

РОО «ЦЕНТР НАУЧНОИНЖЕНЕРНЫХ ПРОБЛЕМ» (заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ДГИ, Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 09 сентября 2021 года № 33-5-66231/21-(0)-3 об отказе в продлении на новый срок договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 07.04.1999 N 01-00365/99 нежилого помещения общей площадью 358, 6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, о возложении обязанности направить дополнительное соглашение о продлении договора аренды от 07 апреля 1999 года № 01-00365/99.

Также заявитель просил принять меры по обеспечению иска в виде:

1) запрета осуществления государственной регистрации прекращения права аренды (запись от 25 мая 1999 года № 77-01/00-002/1997-12632) в отношении спорного имущества с кадастровым номером 77:01:0001086:3402 общей площадью 358,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>;

2) запрета осуществления регистрационных действий в отношении спорного имущества с кадастровыми номерами: 77:01:0001086:1980 - квартира N 42, площадью 54,1 кв. м расположение в строении 3 этаж, 77:01:0001086:1989 - квартира N 45, площадью 63,6 кв. м расположение в строении - 4 этаж, 77:01:0001086:1990 - квартира N 46, площадью 53,7 кв. м расположение в строении - 4 этаж, 77:01:0001086:1995 - помещение III, площадью 135,7 кв. м расположение в строении - 3 этаж, 77:01:0001086:2007 - квартира № 70, площадью 48,4 кв. м расположение в строении - 5 этаж, расположенные по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств возможного наступления последствий, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по вопросу о принятии обеспечительных мер судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить убытки истцу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 23 июня 2022 года представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение об отказе в принятии обеспечительных мер и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктами 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 названного Постановления, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд исходит из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретным обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец указывал на то, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, поскольку спорное помещение является юридическим адресом общества, погашение записи до разрешения спора о продлении договора аренды по существу приведет к недостоверности юридического адреса общества и последующей его ликвидации.

Как правильно отмечено судами, доводы истца носили предположительный характер и были направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могли быть приняты судами во внимание в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы, наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов, а также не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного ущерба, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, рассмотренные ранее судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие истца с оценкой судом доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу № А40-268536/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу РОО «ЦЕНТР НАУЧНО-ИНЖЕНЕРНЫХ ПРОБЛЕМ»  – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.В. Кочергина 

Судьи:Н.Н. Колмакова  

Д.Г. Ярцев