АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-89/2018

г. Магадан

11 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 11 июля 2018 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316784700235892, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685099, 

<

...>)

о взыскании 581 721 рубля 63 копеек

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 197373, 

<

...>, литер А, пом. 4-Н), Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 197373, 

<

...>, лит. А)

при участии в судебном заседании до объявления перерыва 27 июня 2018 г. и по окончании перерыва 04 июля 2018 г.:

от истца, ответчика, третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы» (далее – ответчик, ООО «Региональные энергетические системы»), о взыскании денежных средств в размере 783 594 рублей 49 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 190, 361, 363, 367, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 34, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», соглашение о переводе долга от 02 июня 2017 г. № 5-РЭС, договор поручительства от 02 июня 2017 г. без номера, на представленные доказательства, а также указал, что 02 июня 2017 г. между истцом и ответчиком был заключён договор поручительства, предметом которого является обязательство ООО «Региональные энергетические системы» - поручителя отвечать перед истцом за исполнение ООО «РЭС» его обязательств по возврату суммы основного долга в размере 728 420 рублей 42 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 50 374 рублей 47 копеек за период с 20 сентября 2016 г. по 02 июня 2017 г., возникших в результате одностороннего полного отказа от монтажных работ, принятых на себя ООО «РЭС» по соглашению о переводе долга от 02 июня 2017 г. № 5-РЭС. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июля 2017 г. было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «РЭС» обязался выплатить истцу денежные средства согласно графику, изложенному в мировом соглашении.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «РЭС», в том числе, при допуске просрочки, обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает солидарно с должником. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (пункт 2.2 договора поручительства). В связи с отсутствием оплат со стороны ООО «РЭС», последнему, а также ответчику, как поручителю, было направлено требование о досрочном исполнении обязательств в связи с просрочкой оплаты. Поскольку ООО «РЭС» не отреагировал на претензию истца, денежные средства истцу не перечислены, истец считает обоснованным и правомерным предъявление исковых требований к ответчику, являющемуся поручителем, как к лицу, несущему в силу договора солидарную ответственность с основным должником по неисполненному в срок обязательству.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях от 05 марта 2018 г. № 86 на исковое заявление (л.д. 61-62 том 1), в письменных пояснениях от 03 мая 2018 г. без номера (л.д. 51-52 том 2), в том числе сообщил, что 19 апреля 2013 г. между ООО «Региональные энергетические системы» и ООО «Стоун» был заключён договор подряда № 5 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, который подписывался со стороны ООО «Региональные энергетические системы» ФИО3 на основании доверенности. Фактическое исполнение указанного договора подряда со стороны ООО «Региональные энергетические системы» осуществлялось ФИО3, который в 2014 году организовал и зарегистрировал на территории г. Санкт-Петербурга юридическое лицо – ООО «РЭС». В 2017 году ФИО2, являясь новым кредитором по договору подряда от 19 апреля 2013 г. № 5 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, направил  претензию ответчику по указанному договору. Поскольку фактическое исполнение указанного договора подряда от лица ООО «Региональные энергетические системы» осуществлялось ФИО3, последний предложил ФИО2 оформить соглашение о переводе обязательств, возникших у ООО «Региональные энергетические системы» по договору подряда, на ООО «РЭС». Учитывая, что процесс перевода долга требует согласования с кредитором, ООО «Региональные энергетические системы» 01 мая 2017 г. выдало ФИО3 соответствующую доверенность на решение указанного вопроса, полномочия по которой касались исключительно вопроса заключения и подписания от имени ООО «Региональные энергетические системы» соглашения о переводе долга. 02 июня 2017 г. перевод долга с ООО «Региональные энергетические системы» на ООО «РЭС» был согласован с ФИО2 и оформлен в виде соглашения о переводе долга № 5-рэс, которое подписано ФИО3 на основании доверенности. Со слов указанного лица при согласовании с ФИО2 вопроса о переводе долга последний выдвинул условие о необходимости заключить договор поручительства между ним и ООО «Региональные энергетические системы», опасаясь, что ООО «РЭС» не выплатит долг по причине низких финансовых показателей. Вместе с тем, договор поручительства от 02 июня 2017 г. между ООО «Региональные энергетические системы» и ФИО2 директором ООО «Региональные энергетические системы» не подписывался. Данный договор подписал ФИО3, ошибочно полагая, что полномочия имевшейся у него доверенности от 01 мая 2017 г. позволяют ему заключать от имени ООО «Региональные энергетические системы» подобного вида сделки. При подписании договора поручительства ФИО2 не проверил наличие у ФИО3 полномочий на его подписание от лица ООО «Региональные энергетические системы», что является основанием признать договор поручительства незаключённым. Указал, что о существовании данного договора узнал из определения арбитражного суда от 13 февраля 2018 г. о принятии искового заявления к производству.

Помимо этого, ответчик ходатайством от 05 марта 2018 г. № 87 заявил о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду того, что договор поручительства от 02 июня 2017 г. без номера, на который ссылается истец в обоснование своих требований, фактически заключён между гражданином (физическим лицом) ФИО2 и организацией (юридическим лицом). При таких обстоятельствах по мнению ответчика указанный спор подведомственен суду общей юрисдикции (л.д. 60 том 1). В письменных дополнениях от 04 мая 2018 г. без номера ответчик сообщил, что ФИО2 в рамках исполнения соглашения о переводе долга по обязательству, возникшему из договора подряда от 19 апреля 2013 г. № 5 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, действовал как гражданин, а не как индивидуальный предприниматель (л.д. 56 том 2).

В отзыве без даты, без номера на ходатайство о прекращении производства по делу (л.д. 129-130 том 1) истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, пояснил, что неуказание предпринимателем в договоре своего статуса, а также реквизитов гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не является основанием для вывода о том, что заключение договора не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, и соответственно, не может означать отсутствие оснований для рассмотрения спора в арбитражном суде.

Определением от 13 февраля 2018 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к своему производству (л.д. 1-3 том 1), определением от 05 марта 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЭС» (далее – третье лицо, ООО «РЭС») (л.д. 66-70 том 1).

Определением арбитражного суда от 04 июня 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу, по ходатайству истца рассмотрение  дела было отложено в судебном заседании на 27 июня 2018 г. в 15 час. 30 мин., к указанным дате и времени судом было отложено рассмотрение ходатайства ответчика от 05 марта 2018 г. № 87 о прекращении производства по настоящему делу (л.д. 152-154 том 2).

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 05 июня 2018 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, до начала его проведения представил в материалы дела в электронном виде ходатайство без даты, без номера (поступило 26 июня 2018 г.) об уменьшении размера исковых требований до 581 721 рубля 63 копеек. В обоснование указанного ходатайства истец сослался на статью 49 АПК РФ, а также на частичное погашение ООО «РЭС» задолженности в рамках исполнительного производства в сумме 201 872 рублей 86 копеек, представил копию платёжного поручения от 23 мая 2018 г. № 47527 на указанную сумму, а также копию постановления судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2018 г. о распределении денежных средств по исполнительному производству № 137077/17/78024-ИП, согласно которому произведено перечисление денежных средств в размере 201 872 рублей 86 копеек в счёт погашения долга взыскателю ФИО2. Указанным ходатайством (в пункте 2 просительной части) истец заявил о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, какие-либо документы, равно как и ходатайства, в том числе об объявлении в судебном заседании перерыва, об отложении судебного разбирательства, от ответчика на момент проведения судебного заседания в материалы дела не поступили.

Третье лицо, ООО «РЭС», также не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, копия определения суда от 04 июня 2018 г., направленная ему по известному суду адресу, возвращена в материалы дела с отметкой органа почтовой связи «Отсутствие адресата по указанному адресу». В ранее представленном в материалы дела письменном мнении от 17 марта 2018 г. № 58 (л.д. 148-149 том 1) третье лицо подтвердило все доводы, изложенные ответчиком в отзыве, подтвердило наличие своих обязательств перед ФИО2, от которых не отказывается, полагает, что ходатайство ответчика о прекращении производства по делу ввиду нарушения истцом правил подведомственности спора арбитражному суду, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Третье лицо, Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу, также не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в порядке, установленном статьёй 123 АПК РФ (почтовое уведомление от 07 июня 2018 г. № 68500024601930), во исполнение требований определения суда представило в материалы дела дополнительные документы, а также справку от 19 июня 2018 г. без номера о ходе исполнительного производства № 137077/17/78024-ИП, согласно которой с ООО «РЭС» в пользу ФИО2 взыскана сумма денежных средств в размере 201 872 рублей 86 копеек, задолженность по исполнительному производству на 19 июня 2018 г. составляет 599 909 рублей 63 копейки. При этом указано на то, что исполнить требования исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС № 017281716) не представляется возможным ввиду отсутствия у должника, ООО «РЭС», движимого и недвижимого имущества, на которое можно обратить взыскание в соответствии с действующим законодательством, а также в связи с ограничениями ФНС России по счетам должника.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ в целях надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания объявлялся перерыв с 27 июня 2018 г. до 16 час. 00 мин. 04 июля 2018 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Телеграмма Арбитражного суда Магаданской области от 27 июня 2018 г. № 064 с извещением о времени и месте судебного заседания по окончании перерыва, была вручена ответчику 27 июня 2018 г., что подтверждается телеграфным извещением от 29 июня 2018 г., в связи с чем судом установлено надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания (часть 3 статьи 121 АПК РФ).

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом, доводы ответчика о нарушении истцом правил подведомственности и заявленное ООО «Региональные энергетические системы» ходатайство от 05 марта 2018 г. № 87 о прекращении производства по настоящему делу отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Арбитражным судом установлено, что ФИО2 согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, зарегистрирован 11 августа 2016 г. в качестве индивидуального предпринимателя,  на момент подачи иска в суд и на момент рассмотрения дела правового статуса не утратил.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, их отсутствие в договоре поручительства, равно как и в договоре уступки прав (требований) № 5/РЭС/2016 не определяет подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

При этом судом учитывается, что по делу № А56-12640/2017 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области  04 июля 2017 г. было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключённого между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «РЭС», которым стороны согласовали график погашения суммы неосновательного обогащения, возникшего из ненадлежащего исполнения ООО «Региональные энергетические системы» обязательств по договору подряда от 19 апреля 2013 г. № 5 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, и процентов в общей сумме 783 594 рублей 49 копеек,  принятых на себя ООО «РЭС» на основании соглашения о переводе долга от 02 июня 2017 г. № 5-РЭС (л.д. 14-15 том 1).

Как следует из условий договора поручительства от 02 июня 2017 г., указанный договор был заключён именно в обеспечение исполнения обязательств ООО «РЭС» по возврату ФИО2 денежных средств в общем размере 783 594 рублей 49 копеек в связи с односторонним полным отказом заказчика от исполнения договора подряда от 19 апреля 2013 г. № 5 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ.

Таким образом, из условий договора поручительства от 02 июня 2017 г. не следует невозможность использования денежных средств в предпринимательской деятельности, иное ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказано.

С учётом изложенного, субъектный состав участников дела и характера спора позволяют отнести его к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства ответчика, ООО «Региональные энергетические системы», от 05 марта 2018 г. № 87 о прекращении производства по настоящему делу  надлежит отказать.

Далее, арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца без даты, без номера об уменьшении суммы исковых требований до 581 721 рубля 63 копеек, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Стоун» (заказчик, ООО «Стоун») и ООО «Региональные энергетические системы» (подрядчик) 19 апреля 2013 г. был заключён договор подряда № 5 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ (далее – договор подряда № 5), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектные и строительно-монтажные работы, а также мероприятия по предъявлению проложенных сете Кабельной сети ОАО «Ленэнерго» по объекту: «Электроснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Н, пом. 7Н, лит А, пом. 8Н» (л.д. 131-137 том 1).

Стоимость работ определена согласно пункту 2.1 договора подряда № 5 протоколом соглашения о договорной цене и составляет 1 527 701 рубль 16 копеек. Пунктом  3.1.1 указанного договора стороны предусмотрели авансовое перечисление денежных средств в размере 50% - 763 850 рублей 58 копеек на расчётный счёт подрядчика.

По состоянию на 30 июня 2014 г. ООО «Стоун» произвело перечисление ООО «Региональные энергетические системы» аванса в общей сумме 1 138 335 рублей 51 копейки. Вместе с тем, работы в установленные сроки и в полном объёме выполнены не были, оплаченный аванс в части невыполненных работ составил неосновательное обогащение, в связи с чем в адрес ООО «Региональные энергетические системы» было направлено уведомление об одностороннем полном отказе от исполнения договора.

Между ООО «Стоун» и ООО «Региональные энергетические системы» был составлен и подписан без возражений и замечаний акт сверки взаимных расчётов за период с 2013 года по 2015 год, согласно которому по состоянию на 31 декабря 2015 г. задолженность ООО «Региональные энергетические системы» перед ООО «Стоун» составила 728 420 рублей 42 копейки (л.д. 142 том 1).

22 августа 2016 г. между ООО «Стоун» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключён договор уступки прав (требований) № 5/РЭС/2016 (л.д. 108-109 том 2), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к ООО «Региональные энергетические системы» (должник), вытекающие из договора подряда № 5 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, заключённого между цедентом и должником. Общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику на 22 августа 2016 г. составляет 728 420 рублей 42 копейки, а также проценты на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами, пени, неустойки, убытки и прочие штрафные санкции (пункты 1, 2 договора).

01 марта 2017 г. ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Региональные энергетические системы» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 728 420 рублей 42 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 174 рублей 07 копеек, начисленных за период с 20 сентября 2016 г. по 28 июня 2017 г. (с учётом последующего уточнения, принятого арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ).

31 марта 2017 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с возбуждением производства по делу № А56-12640/2017 (текст определения размещён в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»).

В ходе судебного разбирательства по указанному арбитражному делу, а именно 02 июня 2017 г. между ООО «Региональные энергетические системы» (первоначальный должник) и ООО «РЭС» (новый должник») было заключено соглашение № 5-РЭС о переводе долга (далее – соглашение о переводе долга, л.д. 10-11, 143-144 том 1), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) первоначальный должник передаёт, а новый должник принимает на себя сумму основного долга в размере 728 420 рублей 42 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, в размере 55 174 рублей 07 копеек за период с 20 сентября 2016 г. по 28 июня 2017 г., возникшие в результате одностороннего полного отказа от исполнения  договора подряда № 5, предметом которого являлось выполнение проектных, строительно-монтажных работ, а также мероприятий по предъявлению проложенных сете Кабельной сети ОАО «Ленэнерго» по объекту: «Электроснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Н, пом. 7Н, лит А, пом. 8Н», заключенного между первоначальным должником и ФИО2, согласно договору уступки прав (требований) от 22 августа 2016 г. № 5/РЭС/2016.

Как следует из пункта 1.2 соглашения о переводе долга, замена должника в соответствии с пунктом 1.1 данного соглашения производится с согласия кредитора.

Соглашение о переводе долга от 02 июня 2017 г. № 5-РЭС содержит сведения о согласовании его условий кредитором ФИО2.

Далее, в указанную же дату, а именно 02 июня 2017 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО «РЭС» истцом (кредитор) подписан с ООО «Региональные энергетические системы» (поручитель), удостоверенный последним оттиском печати договор поручительства без номера (далее – договор поручительства, л.д. 12-13 том 1), согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «РЭС» (должник) его обязательств по возврату кредитору суммы основного долга в размере 728 420 рублей 42 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, в размере 55 174 рублей 07 копеек за период с 20 сентября 2016 г. по 28 июня 2017 г., возникшие в результате одностороннего полного отказа от исполнения договора подряда № 5 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, предметом которого являлось выполнение проектных, строительно-монтажных работ, а также мероприятий по предъявлению проложенных сетей Кабельной сети ОАО «Ленэнерго» по объекту: «Электроснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Н, пом. 7Н, лит А, пом. 8Н», принятых на себя должником по соглашению о переводе долга от 02 июня 2017 г. № 5-РЭС (пункт 1.1 договора).

Сведения об обязательстве должника, в обеспечение исполнения которого выдаётся поручительство, содержатся в пунктах 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора поручительства: 728 420 рублей 42 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 174 рублей 07 копеек, срок исполнения обязательства: не позднее 28 февраля 2018 г.

Как следует из пункта 1.4 договора поручительства, поручительство выдаётся на срок до выполнения должником своих обязательств по договору в полном объёме.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, в том числе при допуске просрочки, обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Договор составлен в трёх экземплярах, по одному для каждой из сторон и 1 для должника (пункт 3.4 договора поручительства).

Определением от 04 июля 2017 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-12650/2017, оценив условия соглашения о переводе долга от 02 июня 2017 г. № 5-РЭС, произвёл по правилам статьи 48 АПК РФ замену в порядке процессуального правопреемства ответчика ООО «Региональные энергетические системы» на ООО «РЭС» и утвердил мировое соглашение от 07 июня 2017 г., заключённое между ФИО2 и ООО «РЭС», согласно которому ответчик признал исковые требования по сумме задолженности в размере 728 420 рублей 42 копеек и по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 174 рублей 07 копеек, стороны согласовали график погашения задолженности путём уплаты в срок до 31 июля 2017 г. денежных средств в размере 83 594 рублей 49 копеек, и далее ежемесячно в срок до 31 августа 2017 г., до 30 сентября 2017 г., до 31 октября 2017 г., до 30 ноября 2017 г., до 31 декабря 2017 г., до 31 января 2018 г., до 28 февраля 2018 г. по 100 000 рублей 00 копеек. В случае, если ответчик нарушил указанные сроки погашения задолженности более чем на 10 календарных дней, то ответчик обязан выплатить оставшуюся сумму долга в полном объёме в течение 5 календарных дней с даты истечения срока исполнения нарушенного обязательства, предусмотренного утверждённым мировым соглашением  (л.д. 14-15 том 1).

04 сентября 2017 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по ходатайству ФИО2 выдал ему исполнительный лист серии ФС № 017281716 на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утверждённого по делу № А56-12650/2017 (108-114 том 1), на основании которого 07 декабря 2017 г. судебным приставом – исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт – Петербурга УФССП России по Санкт – Петербургу было возбуждено исполнительное производство № 137077/17/78024-ИП (л.д. 115 том 1).

В связи с отсутствием оплат по утверждённому арбитражным судом мировому соглашению, в ООО «РЭС», а также поручителю, ООО «Региональные энергетические системы» истцом 05 сентября 2017 г. были направлены требования о досрочном исполнении обязательств, которые были не вручены адресатам с указанием органа почтовой связи на истечение срока хранения (л.д. 16-22 том 1).

Невозвращение ООО «РЭС» суммы долга и невыплата процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями утверждённого арбитражным судом мирового соглашения, уклонение ООО «Региональные энергетические системы», как поручителя от исполнения принятых по договору поручительства от 02 июня 2017 г. без номера обязательства,  послужило основанием для обращения истца, ФИО2, в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО «Региональные энергетические системы», являющегося поручителем исполнения обязательств должника, ООО «РЭС», денежных средств в размере 783 594 рублей 49 копеек.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в материалы дела были представлены доказательства уплаты ООО «РЭС» денежных средств в размере 201 872 рублей 86 копеек, в связи с чем сумма иска по ходатайству истца уменьшена судом до 581 721 рубля 63 копеек.

ООО «РЭС» не опровергнуто несоблюдение им обязательств по возврату суммы основного долга, а также по уплате процентов, в том числе в ходе исполнения условий мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июля 2017 г. по делу № А56-12650/2017 (л.д. 14-15 том 1, л.д. 148-149 том 1).

В силу норм статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3 статьи 361 ГК РФ).

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключая с третьими лицами обеспечительные сделки, такие как договор поручительства, кредитор преследует очевидную цель оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств.

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и поручитель заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, истец в силу статьи 4 АПК РФ самостоятельно определяет ответчиков, к которым будут предъявлены его требования. При этом при солидарной обязанности должников истец как кредитор вправе предъявить свое требование к любым из них.

Согласно договору поручительства от 02 июня 2017 г. без номера поручитель несёт перед кредитором солидарную ответственность с должником (пункт 2.1 договора поручительства).

В рамках настоящего дела требования предъявлены к ООО «Региональные энергетические сети» как солидарному ответчику на основании заключённого договора поручительства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Истцом в материалы дела была представлена копия договора поручительства от 02 июня 2017 г. без номера, которая содержит в разделе 3 «заключительные положения» подпись со стороны ответчика, скреплённую печатью ООО «Региональные энергетические системы» (л.д. 12-13 том 1).

Ответчик в своих возражениях на иск сообщил, что указанный договор был подписан не директором ООО «Региональные энергетические системы» ФИО3, а иным лицом, ФИО3, полагавшим, что у него имеются полномочия на заключение такого договора на основании доверенности (л.д. 61-62 том 1, л.д. 60 том 2). Суд критически относится к указанным доводам ответчика в силу следующих обстоятельств.

Как следует из преамбулы договора поручительства от 02 июня 2017 г. без номера, он заключается ООО «Региональные энергетические системы» в лице директора ФИО3, в качестве лица, подписавшего указанный договор от имени поручителя в разделе 3 «заключительные положения» указан директор В.Л. ФИО4, подпись лица, подписавшего договор, скреплена печатью ООО «Региональные энергетические системы». Сведений о том, что договор поручительства от 02 июня 2017 г. без номера подписан от имени ООО «Региональные энергетические системы» иным лицом, в том числе представителем, действующим на основании доверенности, указанный договор не содержит.

О фальсификации договора поручительства от 02 июня 2017 г. без номера ООО «Региональные энергетические системы» в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не заявляло, подлинность договора, равно как и достоверность оттиска печати общества, содержащегося на спорном договоре поручительства, ответчиком не опровергнута, доказательств, подтверждающих, что данная печать находилась в режиме свободного доступа, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд неоднократно определениями от 12 апреля 2018 г., от 07 мая 2018 г., от 04 июня 2018 г. (л.д. 39-41, 65-67, 152-154 том 2) предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Ответчик с соответствующим ходатайством в арбитражный суд не обратился.

При таких обстоятельствах, проанализировав условия договора поручительства от 02 июня 2017 г. без номера, а также доводы истца и ответчика об обстоятельствах его заключения, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что факт подписания указанного договора директором ООО «Региональные энергетические системы» допустимыми и относимыми доказательствами, в нарушение статьи 65 АПК РФ,  не опровергнут, в связи с чем не имеется оснований полагать данный договор подписанным неуполномоченным лицом.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что достоверность оттиска печати ООО «Региональные энергетические системы» на договоре поручительства от 02 июня 2017 г. ответчиком не оспаривается.

О выбытии её из владения ООО «Региональные энергетические системы» в результате неправомерных действий истца либо третьих лиц арбитражному суду не сообщено.

В отсутствие сведений о незаконном выбытии печати ответчика из владения ООО «Региональные энергетические системы», передача печати общества лицу, подписавшему договор поручительства от 02 июня 2017 г., указывает на наличие у данного лица полномочий на совершение действий от имени ООО «Региональные энергетические системы» даже при условии, что указанным лицом не был директор организации ответчика ООО «Региональные энергетические системы» (абзац 2 пункта 1 статьи 182, пункт 2 статьи 183 ГК РФ). Сведения о том, что передача печати имела иные цели, заявитель не представил. Обращений в правоохранительные органы, а также материалов служебной проверки в связи с незаконным выбытием, утратой либо кражей печати ответчиком также не представлено. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о заключённости договора поручительства от 02 июня 2017 г. без номера и признал данный договор, удостоверяющим право требования, соответствующим нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор поручительства подписан надлежаще и является действительным.

Не исполнение должником, ООО «РЭС»,  своего обязательства перед кредитором по договору подряда от 19 апреля 2013 г. № 5 по возврату суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является достаточным фактом для предъявления к ответчику как поручителю требования о взыскании задолженности. Этот правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Поскольку форма договора поручительства от 02 июня 2017 г. без номера с ООО «Региональные энергетические системы» соблюдена (авторство подписи уполномоченного от ООО «Региональные энергетические системы» лица надлежащим образом не опровергнуто, оставление в нём оттиска печати ООО «Региональные энергетические системы» не оспорено), в нём предусмотрена солидарная ответственность поручителя с должником в том же, что и последнего объёме, ООО «Региональные энергетические системы» также уклоняется от исполнения обязательств из договора подряда от 19 апреля 2013 г. № 5 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, требования ФИО2 к ответчику, ООО «Региональные энергетические системы» подлежат удовлетворению в полном объёме.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что требования истца в сумме 581 721 рубля 63 копеек являются обоснованными, подтверждёнными надлежащими доказательствами обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве и в письменных возражениях, пояснениях, сводятся к уточнению его правовой позиции, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 581 721 рубль 63 копейки (с учётом принятого судом уменьшения суммы иска), согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 14 634 рубля 00 копеек.

Истцом при подаче иска по чеку-ордеру Северо-Западного банка № 9055 филиала № 622 была уплачена государственная пошлина в размере 18 672 рублей 00 копеек (л.д. 104 том 1).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4038 рублей 00 копеек (18 672,00 – 14 634,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 634 рублей 00 копеек, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 11 июля 2018 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, 150, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.         Удовлетворить ходатайство истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, без даты, без номера об уменьшении суммы иска. Считать суммой иска по настоящему делу – 581 721 рубль 63 копейки.

2.         Отказать ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы», в удовлетворении ходатайства от 05 марта 2018 г. № 87 о прекращении производства по настоящему делу.

3.         Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316784700235892, ИНН 

<

***>), денежные средства в размере 581 721 рубля 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 634 рублей 00 копеек, а всего – 596 355 рублей 63 копейки, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

4.         Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316784700235892, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4038 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

5.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  А.М. Марчевская