АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20758/2022

г. Тюмень

26 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбуждённое по иску Открытого акционерного общества «Тобольский речной порт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансНерудЭнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от  истца: ФИО2  по доверенности № 413 от 29.11.2022,  личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2022, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление Открытого акционерного общества «Тобольский речной порт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – истец, ОАО «Тобольский речной порт») к Обществу с ограниченной ответственностью НПП «ТрансНерудЭнерго» (далее – ответчик, ООО «ТрансНерудЭнерго», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об уменьшении установленной цены товара и установлении новой цены в размере 1 225,70 руб., взыскании излишне оплаченных денежных средств в размере 1 216 568,89 руб.

Исковые требования со ссылками на ст. 393, 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивированы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, вследствие чего ответчику пришлось очищать товар своими силами, что подтверждается подписанными сторонами актами общей формы и совместными актами осмотра, объем товара после очистки уменьшился, истец понес убытки.

До принятия судом решения по делу истец заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 1 216 568, 89 руб. убытков, которые возникли при очистке товара ненадлежащего качества (т.2л.д.32).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что представитель ответчика ФИО4 в осмотре участвовал, но акты общей формы № 73, 74 и акты осмотра № 2 и 3 не подписывал, акт № 1 подписал под принуждением; указал, что загрязнений черным песком не установлено из представленных доказательств, ответственность за загрязнения вагонов лежит на перевозчике. Кроме того, ответчик провел самостоятельные испытания 19.07.2022-22.07.2022, которые показали, что песок соответствует требованиям о качестве.

В дополнительном отзыве на исковое заявление, представленном в судебном заседании 19.01.2023 (т.3), ответчик указал, что заявленные истцом в качестве убытков расходы по разгрузке песка не являются убытками, т.к. истец понес бы их в любом случае, некачественность всей партии товара не подтверждается доказательствами, экспертиза качественности товара не проводилась.

Истец возражал против позиции ответчика в возражениях на отзыв.

В судебном заседании 19.01.2023 представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчика против требований возражал, представил дополнительный отзыв, заявил о подаче встречного иска непосредственно в судебном заседании.

Судом указано на необходимость заявления встречного иска в порядке, установленном ст. 125, 126 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания, в частности, для возможности предъявления встречного иска.

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В противном случае злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Судом установлено, что 16.11.2022 ответчиком в материалы дела был подан встречный иск, оставлен судом без движения и возвращен ответчику определением суда от 13.12.2022.

При этом суд отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ. 

Суд, оценив заявленное ответчиком ходатайство, не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку суду не представлены относимые и допустимые доказательства невозможности своевременного представления в материалы дела дополнительных заявлений и доказательств, в т.ч, встречного иска, наличия объективных причин. Учитывая длительный срок рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик, добросовестно пользующийся своими обязанностями и правами, владел достаточным количеством времени для представления своей позиции.

Поскольку риск своевременного заявления ответчиком встречного искового заявления лежит на заявителе с учетом времени рассмотрения дела, ходатайство ответчика об отложении и повторной подаче встречного иска для рассмотрения в настоящем деле без наличия объективных доказательств невозможности своевременного представления суд расценивает в качестве злоупотребления ответчиком своими правами, направленными на затягивание судебного разбирательства, что с учетом указанных норм ч.2 ст. 41, ч.5 ст. 159 АПК РФ и так же служит основанием для возвращения ответчику встречного иска, что соответствует позиции Верховного суда, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно материалам дела, 22.06.2022 между ОАО «Тобольский речной порт» и ООО «Торговый дом «ТрансНерудЭнерго» был заключен Договор №22/06/22 ТНЭЩ (далее - договор) на поставку песка из отсевов дробления фракции 0-4мм ГОСТ 32730-2014 (далее - товар) в количестве 5 6ООтн по цене 1440 руб/тн на общую сумму 8 064 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.06.2022 истец и ответчик согласовали цену товара в размере 1 440 руб/тн, включающую в себя поставку до станции Тобольск-Порт Свердловской железной дороги.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставляемый товар по качеству должен соответствовать ГОСТам и ТУ, действующим в РФ. Согласно п.2.2. договора приемка товара по качеству и количеству должна производиться в соответствии с инструкцией, утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1965 № П-7.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 22.06.2022, срок поставки установлен: 30 дней с момента внесения 100% предоплаты по счету.

Платежными поручениями № 1102 от 24.06.2022, № 1177 от 04.07.2022 истец оплатил ответчику стоимость товара в размере 8 064 000,00 руб. (т.1.л.д.22,23).

04.07.2022 товар, отгруженный ответчиком с карьера «Хромистый» ООО «Горный щит» (станция отправления Зыряновский РЗД) по железнодорожной накладной №ЭФ 331909, поступил на фронты выгрузки ОАО «Тобольский речной порт» в количестве 22 вагонов.

При приемке товара и его визуальном осмотре было выявлено, что груз засортирован камнями диаметром до 150 мм, что не соответствует требованиям договора и свидетельствует о ненадлежащем качестве товара.

05.07.2022 при совместном осмотре и комиссионной приемке представителями истца и ответчика был подтвержден факт ненадлежащего качества товара (засортировка песка дробленного фракции 0-4 мм щебнем до 150 мм), о чем сторонами были составлены акты общей формы № 73 от 04.07.2022, № 74 от 05.07.2022 и совместный акт осмотра №1 от 05.07.2022.

В дальнейшем при получении следующей партии товара по накладным ЭФ 331909, ЭФ422560 были выявлены аналогичные случаи поставки товара ненадлежащего качества, о чем представителями истца и ответчика составлены совместные акты осмотра №2, №3 от 07.07.2022.

Помимо засортировки товара, также был выявлен и установлен факт загрязнения нижнего слоя товара, так по всему периметру вагонов и на хребтовой балке присутствовал порошок черного цвета (остатки ранее перевозимого груза), о чем было сообщено ответчику и совместно составлены соответствующие документы.

В связи с тем, что указанные недостатки качества поставленного ответчиком товара являлись существенным и не позволяли использовать поступившие партии груза по назначению, истец предложил возвратить товар.

В ответ на требование истца, ответчик своим письмом исх.№ 11964 от 06.07.2022 предложил уменьшить стоимость поставленного некачественного товара на 250 рублей с тонны (с учетом НДС 20%).

Истец, посчитав приемлемым предложенную ответчиком скидку в размере 250 рублей с тонны товара, покрывающую понесенные в будущем затраты, принял некачественный товар и осуществил своими силами и средствами очистку товара от шлаков (камней) и загрязнения остатками ранее перевозимого груза.

В связи с проведением истцом мероприятий по очистке зашлакованного и загрязненного товара общее количество поставленного товара уменьшилось на 101,9 тонн, что подтверждается железнодорожными накладными и актами погрузки-выгрузки товара на баржи конечному получателю.

Согласно доводам истца, он понес затраты в размере 1 216 568, 89 руб., связанные с проведением мероприятий по очистке товара, а именно: удаление камней, мешков, железа, очистка от загрязнения остатками ранее перевозимого груза, так же недопоставка груза последующему покупателю.

Поскольку ответчик задолженность истцу не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела во исполнение договора поставки 04.07.2022 на фронты выгрузки ОАО «Тобольский речной порт» поступил товар, отгруженный ответчиком с карьера «Хромистый» ООО «Горный щит» (станция отправления Зыряновский РЗД) по железнодорожной накладной №ЭФ 331909, в количестве 22 вагонов.

При приемке товара и его визуальном осмотре было мастером истца было выявлено, что груз засортирован камнями диаметром до 150 мм, имеются остатки черного порошка, что не соответствует требованиям договора и свидетельствует о ненадлежащем качестве товара.

Письмом от 05.07.2022 истец направил в адрес директора ООО «ТД «ТрансНерудЭнерго»  ФИО5 письмо о необходимости  направить представителя для совместного осмотра груза (т.1.л.д.28).

Письмом от 05.07.2022 директор ООО «ТД «ТрансНерудЭнерго» ФИО5 уведомила истца о направлении представителя  ФИО4 05.07.2022 для совместного осмотра груза (т.1.л.д.30).

05.07.2022 при совместном осмотре и комиссионной приемке представителями истца и ответчика был подтвержден факт ненадлежащего качества товара (засортировка песка дробленного фракции 0-4 мм щебнем до 150 мм), о чем сторонами были составлены акты общей формы № 73 от 04.07.2022, № 74 от 05.07.2022 и совместный акт осмотра №1 от 05.07.2022 (т.1л.д.46-48).

Судом установлено, что согласно акту № 1 от 05.07.2022 наличие засортированного песка установлено во всех 22 вагонах, прибывших по накладной ЭФ 331909, акты осмотра подписан комиссией в составе заместителя генерального директора истца ФИО6, начальником склада ФИО7, начальником ЦГР ОАО «Тобольский речной порт» Деревенским С.А, представителем ОАО «ТранснерудЭнерго» ФИО4

Далее, при получении следующей партии товара по накладным ЭФ 331909, ЭФ422560 были выявлены аналогичные случаи наличия засортированного песка в 17 вагонах, о чем представителями истца и ответчика в том же составе составлены совместные акт осмотра №2 от 07.07.2022 (т.1л.д.49-51); комиссией в том же составе составлен акт осмотра №3 от 07.07.2022 о засортированном песке в 24 вагонах, составлены внутренние акты общей формы (т.1.л.д.49-68).

Наличие постороннего мусора и порошка черного цвета отражено в  актах № 77-93, актах общей формы РЖД № 463-466 (т.2.л.д.46-80).

Как следует из пояснений представителя ФИО8, допрошенного в судебном заседании, после получения товара – песка 04.07.2022 и установления засоренности, был вызван представитель ответчика, что подтверждается письмом от 05.07.2022, указанным судом выше. Далее, совместно с представителем ответчика ФИО4 был произведен осмотр прибывших вагонов и установлена его засоренность. Как установлено судом, аналогичные действия были совершены представителями истца и представителем ответчика ФИО4 при поступлении остальной части вагонов по спорному договору. 

Согласно пояснениям ФИО8 после установления засоренности песка, сторонами было принято решение об очистке песка силами истца, поскольку как следует из пояснений свидетеля ФИО4, так же допрошенного судом в качестве свидетеля, со стороны ответчика не представлялось возможным представить бригаду для очистки в течение одних суток.

Согласно показаниям Деревенского С.А очистка песка производилась в несколько этапов, путем снятия поочередно слоев песка, далее очистки, перегрузки на баржу, очистка проводилась вручную только в светлое время суток из-за специфики работы, при этом вагоны поступали в порт заранее до истечения срока поставки.

Данные обстоятельства подтверждаются так же показаниями представителя ответчика ФИО4 В судебном заседании он пояснил о том, что присутствовал при осмотрах, акты подписывал без принуждения, при этом на внешний вид засоренность составляла не более нескольких камней на вагон, процент составляет не более 1%. 

При этом как следует из актов осмотра № 1,2,3, засоренность песка присутствовала во всех вагонах, номера вагонов указаны, акты составлены после осмотра песка при выгрузке и очистке по слоям.

Таким образом, учитывая, что все акты осмотра подписаны представителем ответчика ФИО4 без замечаний, суд приходит к выводу о том, в момент составления актов он владел информацией о засоренности каждой поступившей партии песка, следовательно, свидетельские показания в ходе судебного разбирательства говорят о противоречивости поведения представителя ответчика.

Возражая против исковых требований и указывая на отсутствие доказательств загрязнения поставленного товара, ответчик ссылается на осмотр песка без участия своего представителя, подписание акта осмотра № 1 ФИО4 по принуждению.

В соответствии с ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как установлено судом из пояснений сторон представитель ФИО4 в трудовых отношениях с ответчиком не состоит. При этом, согласно представленным сторонами документам директор ООО «ТД «ТрансНерудЭнерго» ФИО5 письмом от 05.07.2022 уведомила истца о направлении своего представителя - именно ФИО4 Следовательно, участие ФИО4 как представителя ОАО «ТрансНерудЭнерго» при осмотре спорного песка и составлении актов явствовало для истца из обстановки и поведения самого ответчика в лице директора ФИО5 Кроме того, участие подтверждается так же выкопировками из книг учета посетителей в рабочие дни, журналом въезда/выезда ЮГ КПП на территорию истца, книгой учета разовых пропусков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что осмотр товара на предмет его некачественности и составление двусторонних документов осуществлены истцом в присутствии надлежащего представителя ответчика. Ссылка ответчика на осмотр песка и составление актов в отсутствие своего представителя в то время как письмом директора ФИО4 направлялся как раз для этих целей так же указывает на противоречивое поведение ответчика.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает на взятие проб песка 12.07.2022 и установление его качественности в период с 19.07.2022 по 22.07.2022 (т.2.л.д.140).

Между тем, как следует из фактических обстоятельств, взятие проб было осуществлено ответчиком уже после проведения истцом очистительных мероприятий с барж, когда песок был подготовлен для отправки конечному покупателю. В нарушение ст. 65, 9 АПК РФ иного суду не доказано. Следовательно, результаты отбора проб, проведенные ответчиком, не могут являться доказательствами качественности товара.

Кроме того, возражения ответчика об отсутствии доказательств наличия в поставленном товаре примесей из черного порошка ввиду неучастия представителя при составлении осмотре, судом так же не принимаются, поскольку акты общей формы РЖД составлены по установленному образцу, содержат электронные подписи уполномоченных лиц. Доказательства загрязнения вагонов до загрузки и отправки товара истцу в материалы дела не представлены.

Иные доказательства суду не представлены в нарушение ст. 65, 9 АПК РФ. 

Фото – и видео материалы, представленные ответчиком на материальном носителе - флэшке, судом не вскрывались,  поскольку отсутствие подверженности источника получения таких видеоматериалов указывает на то, что такие доказательства не отвечают критериям относимости доказательств в порядке ст. 67, 68,71 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 68 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом актов осмотров, пояснений свидетелей, суд приходит к выводу о том, что материалами дела установлено загрязнение поставленной партии товара, а, следовательно, его некачественность.

Поскольку некачественность товара установлена материалами дела, истец в порядке ст. 475 ГК РФ вправе обратиться за убытками, вызванными расходами по устранению недостатков поставленного товара.

В обоснование заявленного размера убытков истцом представлен подробный расчет затрат, а именно: стоимость товара, не реализованного покупателю, аренда баржи, работа крана портального, содержание причальной набережной, работа бригады портовых рабочих (т.2.л.д.80).

При этом, возражая против размера заявленных убытков, ответчик так же указывает, что расходы, связанные с арендой баржи, работой бригады, работа крана в любом случае были понесены истцом при выгрузке товара.

Между тем, оценив представленные первичные документы в обоснование заявленных расходов, суд указывает, что временные и трудозатраты были понесены истцом непосредственно в результате проводимых мероприятий по очистке груза. Иные доводы ответчика не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами при установленных обстоятельствах.

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика убытков на сумму 1 216 568,89 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению от 28.09.022 № 1824 в размере 25 166,00 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с уточнением истцом исковых требований, государственная пошлина в размере 5 999,70 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансНерудЭнерго» в пользу Открытого акционерного общества «Тобольский речной порт» 1 216 568,89 руб. в счет возмещения убытков, 25 166,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Тобольский речной порт» из федерального бюджета РФ 5 999,70 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                    М. В. Голощапов