АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-23302/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года22 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куприной Н.А.,

судей                                                                   Доронина С.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСП-Сиб» на решение от 27.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 19.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу № А45-23302/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСП-Сиб» (630003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об изменении условий договора.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСП-Сиб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее – компания) об изменении пункта 7.1 договора энергоснабжения от 28.11.2018 № О-1692 (далее – договор), изложении его в следующей редакции: «7.1. Стоимость электрической энергии (мощности), приобретаемой для ее поставки населению, оплачивается в объемах потребления населения в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если иной обязательный для сторон порядок не установлен нормами действующего законодательства.

Оплата за приобретаемую электрическую энергию (мощность) по настоящему договору производится в объеме потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Оплата производится Абонентом самостоятельно на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Расчетный период – месяц.».

Решением от 27.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. Пункт 7.1 договора оставлен в действующей редакции:

«7.1. Стоимость электрической энергии (мощности), приобретаемой для ее поставки населению, оплачивается в объемах потребления населения в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, если иной обязательный для сторон порядок не установлен нормами действующего законодательства.

Оплата за приобретаемую электрическую энергию (мощность) по настоящему договору производится в следующем порядке:

- до 10-го числа текущего расчетного месяца – в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем расчетном месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25-го числа текущего расчетного месяца – в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем расчетном месяце, за который осуществляется оплата.

Стоимость электрической энергии (мощности), приобретаемой для ее поставки иным потребителям (в том числе субабонентам), оплачивается в объемах потребления данными потребителями в следующем порядке:

- до l-го числа текущего расчетного месяца – в размере 50% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем расчетном месяце, за который осуществляется оплата;

- до 15-го числа текущего расчетного месяца в размере 50% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем расчетном месяце, за который осуществляется оплата.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до l8-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.».

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на неверное применение судами норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: для разрешения настоящего спора имеет значение установление обстоятельства наличия (отсутствия) у общества статуса исполнителя коммунальных услуг, от которого зависит применение норм о сроках оплаты приобретаемой электрической энергии; имеющимся в деле доказательствам судами дана неверная правовая квалификация; истец не является потребителем, поскольку не приобретает электроэнергию для собственных нужд, является специальным субъектом – единой теплоснабжающей организацией в сфере горячего водоснабжения (далее – ГВС) и отопления в городе Новосибирске, приобретает электрическую энергию для функционирования объектов жизнеобеспечения потребителей; судами не учтено, что в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор № 3), рассматривалась иная ситуация, касающаяся перерасхода газа, нетождественная регулированию сроков оплаты электрической энергии; в целях синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии пункт 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, устанавливает порядок расчетов гарантирующих поставщиков с сетевыми организациями, направленный на обеспечение равномерной и стабильной оплаты услуг сетевых организаций по передаче электрической энергии с целью исключения возможности необоснованного кредитования гарантирующих поставщиков за счет средств, подлежащих выплате сетевым организациям, что соответствует принципам организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере электроэнергетики, - обеспечение энергетической безопасности Российской Федерации и недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики (абзацы первый и восьмой пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»); из системного толкования пунктов 2, 81, 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), следует, что понятие исполнителя коммунальных услуг не ограничено исключительно покупателем, приобретающим энергию в целях предоставления коммунальной услуги по электроснабжению; суды оставили без внимания обстоятельства перехода собственников помещений в многоквартирных домах (далее – МКД) на прямые договоры с обществом, наличие у него статуса исполнителя коммунальных услуг, что компанией не опровергнуто; истец поставлен в неравное положение перед ответчиком с учетом характера и специфики его деятельности (оказание населению коммунальных услуг по ГВС и отоплению), что нарушает баланс интересов сторон.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, компания считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (абонент) и компанией (гарантирующий поставщик) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что изменения в договор вносятся путем подписания сторонами дополнительных соглашений к нему либо путем обмена письмами, за исключением случаев, специально оговоренных договором. Сторона, получившая предложение об изменении договора, обязана дать ответ другой стороне не позднее 30 дней после получения предложения.

В силу пункта 10.4 договора в случае возникновения споров, связанных с заключением, изменением, исполнением или расторжением договора, стороны обязуются соблюдать претензионный порядок разрешения споров. Претензионный порядок урегулирования споров признается соблюденным при совершении сторонами следующих действий, в том числе: направление письменной претензии посредством почтового отправления, факсимильной связи или через оператора электронного документооборота. Срок принесения возражений ответа на претензию устанавливается в 14 календарных дней со дня ее направления.

Указывая, что пункт 7.1 договора противоречит абзацу второму пункта 81 Основных положений № 442, так как на основании их абзаца четвертого пункта 2 под покупателем электрической энергии понимается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) в целях ее продажи, а также исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) ГВС – в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС, общество является исполнителем коммунальной услуги, к обязательствам в части порядка расчетов за электрическую энергию необходимо применять положения абзаца второго 2 пункта 81 Основных положений № 442, общество направило гарантирующему поставщику письмо от 28.06.2021 № 546 о рассмотрении и согласовании проекта дополнительного соглашения к договору.

Оставление данного предложения компанией без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 421, 422, 426, 450, 452, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 40, 41, 68, 81, 82 Основных положений № 442, пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, отраженной в ответе на вопрос № 2 Обзора № 3, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 3431/08, условиями договора и исходили из отсутствия оснований для их изменения, соответствия спорного пункта 7.1 договора требованиям действующего законодательства.

При этом судами отмечено, что преобразование электрической энергии в тепловую энергию, передаваемую для целей удовлетворения коммунально-бытовых нужд, не свидетельствует о коммунально-бытовым характере общества как потребителя спорного энергоресурса.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений, изложенных в отзыве, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (статья 421 ГК РФ).

Такой подход к определению условий договора ресурсоснабжения соответствует правовым позициям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 3431/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, из которых следует, что при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, такое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Как регламентировано пунктами 1, 2 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Таким образом, для внесения изменений в договор по указанному основанию по требованию одной из сторон в судебном порядке необходимо установить существенность изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в соответствии с критериями, установленными названными нормами, наличие совокупности соответствующих условий и учитывать, что внесение изменений в договор в такой ситуации возможно в исключительном случае. При этом наступившие обстоятельства должны быть заведомо непредвиденными на момент заключения договора.

Пункт 1 статьи 539 ГК РФ указывает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Обращаясь с иском об изменении условий договора в части порядка и сроков внесения оплаты за приобретаемую электрическую энергию, общество полагает, что основанием для такого изменения является его статус исполнителя коммунальных услуг, от которого зависит применение норм о сроках оплаты приобретаемой электрической энергии.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца, то есть месяца, в котором осуществляется поставка, и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82 и 83 Основных положений № 442).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, установив, что общество потребляет электрическую энергию для производства и передачи тепловой энергии, в том числе населению, учитывая, что ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие электроэнергию при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к категории исполнителей коммунальных услуг, суды пришли к обоснованному выводу, что общество не является исполнителем коммунальных услуг, имеющим право претендовать на установление в договоре срока оплаты, содержащегося в пункте 81 Основных положений № 442, и отсутствии правовых оснований для внесения изменения в договор.

Такой вывод, вопреки утверждению общества, согласуется с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора № 3.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные обществом ссылки на судебную практику не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего спора судами установлены иные фактические обстоятельства.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, но выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23302/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1