ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-41549/2018

29 августа 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Белякова Е.Н.,  

судей Рубис Е.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Ю.С.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО2,  кредитора общества с ограниченной ответственностью «РосАвтоСтрой» ФИО3 на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 28.09.2022 по делу № А43-41549/2018, принятое по заявлению ФИО1 (адрес: 103106, 

<

...>) о проведении процессуального правопреемства в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 –  замене ООО «РосАвтоСтрой» на заявителя,  

без участия представителей. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, должник) ФИО5 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о  проведении процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО4 – замене ООО «РосАвтоСтрой»  на заявителя.  

Определением от 28.09.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление,  произвел процессуальное правопреемство в рамках дела № А43-41549/2018 (шифр  42-144/17), заменив ООО «Росавтострой» в реестре требований кредиторов  должника на ФИО5 по требованиям в размере 533 364 882 руб. 29 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  ФИО4 и ФИО6 ФИО2 (далее –  финансовый управляющий, ФИО2) обратился в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить  определение суда от 28.09.2022 и принять по делу новый судебный акт.  

Шаварина Ирина Анатольевна (далее по тексту – Шаварина И.А.) также  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение от 28.09.2022 отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2022 по делу  

 № А43-41549/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Определением от 23.03.2023 к производству принята апелляционная жалоба  кредитора общества с ограниченной ответственностью «РосАвтоСтрой» ФИО3 (далее – ФИО3) на определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 28.09.2023 по делу № А43-41549/2018.  

Постановлением от 18.07.2023 Первый арбитражный апелляционный суд  

отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023  по делу № А43-41549/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначил  судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ФИО1,  финансового управляющего ФИО2, кредитора общества с ограниченной  ответственностью «РосАвтоСтрой» ФИО3 на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2022 по делу № А4341549/2018.  

В апелляционных жалобах финансовый управляющий ФИО2 указывает,  что расторжение договора уступки права требования от 15.07.2022 во внесудебном  порядке противоречит нормам гражданского законодательства, поэтому нельзя  признать доказанным факт перехода прав требований к ФИО5  

Обращает внимание, что ФИО5 является заинтересованным по  отношению к должнику лицом.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционных жалобах. 

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что располагая  сведениями и наличии двух договоров цессии в отношении одних и тех же прав  требования, суд первой инстанции при разрешении вопроса по существу  самостоятельно, без соответствующих доказательств, а также не привлекая сторону  конкурирующего договора, рассмотрел вопрос о конкуренции двух договоров  цессии.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

ФИО3 считает, что оспариваемое определение нарушает права  кредиторов «РосАвтоСтрой».  

ФИО5 в отзыве на апелляционные жалобы указал на  необоснованность доводов жалоб, просит оставить определение без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке  статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей  121 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК  РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся  

представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта от 25.11.2021, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции  в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 АПК РФ.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы  обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в  апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением суда от 24.09.2019 ФИО4 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на  шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РосАвтоСтрой"  конкурсным управляющим должника ФИО7 проведены торги в форме  аукциона с закрытой формой представления предложений о цене по продаже  имущества - права требования ООО "РосАвтоСтрой" на сумму 533 364 882,29 руб.,  по результатам которых с ФИО1 подписан договор об уступке права  требования от 15.07.2022.  

В связи с неисполнением обязательств ФИО1 в рамках  заключенного договора об уступке права требования от 15.07.2022 по оплате в  полном объеме в предусмотренный Законом о банкротстве срок, конкурсным  управляющим данный договор расторгнут, соответствующие сведения  опубликованы на сайте ЕФРСБ.  

Конкурсный управляющий ООО "РосАвтоСтрой" ФИО7 обратилась  ко второму участнику открытых торгов – ФИО5,  предложившему вторую по величину цену за лот, с предложением о заключении  договора уступки права требования.  

Данное предложение акцептовано ФИО5, с данным участником  торгов заключен договор уступки права требования от 19.08.2022 по цене 34 000  000 руб., со сроком оплаты - не позднее 30 дней со дня подписания договора  уступки права требования.  

Во исполнение обязательств по оплате по договору уступки права  требования от 19.08.2022 в адрес ООО "РосАвтоСтрой" от ФИО5  поступили денежные средства в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа "по  договору уступки требований от 19 августа 2022 года", далее, 30.08.2022,  поступили денежные средства в размере 31 000 000 руб. с назначением платежа  "оплата по договору уступки требований от 19 августа 2022 года".  

Оплата от ФИО5 по договору уступки права требования от  19.08.2022 поступила в полном объеме, между ООО «Росавтострой» и ФИО5 был подписан акт приема-передачи документов от 31.08.2022.  

ФИО5 обратился в суд с заявлением о проведении процессуального  правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  

Определением от 28.09.2022 суд первой инстанции заявление удовлетворил. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Статьей статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права.  

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе,  уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации,  уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

Закон о банкротстве содержит специальные нормы, регулирующие порядок  уступки прав требований должника в период его банкротства.  

Статья 140 Закона о банкротстве предусматривает реализацию дебиторской  задолженности (уступку права требования) путем ее продажи с согласия собрания  кредиторов (комитета кредиторов). Пунктом 2 данной статьи установлено, что  продажа права требования должника осуществляется конкурсным управляющим в  порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если  иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа  требования. Условия договора продажи права требования должника должны  предусматривать: получение денежных средств за проданные права требования  должника не позднее чем через тридцать дней с даты заключения договора купли- продажи, переход права требования только после полной оплаты права требования.  

Данная норма является императивной и подлежит соблюдению участниками  гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.  

Уступка прав требований лицом, находящимся в конкурсном производстве  возможна только с соблюдением особенностей, предусмотренных Законом о  банкротстве и являются, в том числе одним из исключений из общего правила о  консенсуальном характере договора уступки прав, возможность которого  предусмотрена положениями части 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Следовательно, право требования, уступаемое по договору уступки прав  (цессии), переходит к цессионарию только после полной оплаты в соответствии с  абзацем 3 пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что пунктами 2.1, 2.2 договора уступки  

требования от 19.08.2022 установлено, что уступка права требования долга цедента  к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В  качестве оплаты за уступаемое право требования долга цедента к должнику  цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 34 000 000  руб.  

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельство исполнения в  полном объеме обязательства по оплате по заключенному договору цессии от  19.08.2022 подтверждено представленными в материалы дела платежными  документами, сторонами не оспаривается, что указывает о состоявшемся факте  материального правопреемства.  

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что нормы  действующего законодательства и Закона о конкуренции не содержат запрета на  участие в открытом конкурсе аффилированных лиц, а сам по себе факт участия в  открытом аукционе таких лиц не может быть рассмотрен как действия, которые  приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению  конкуренции.  

На дату судебного разбирательства договор уступки права требований от  19.08.2022 не признан недействительным. Лица, участвующие в деле, в  последующем не лишены возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии  соответствующих оснований.  

Вместе с тем, учитывая цели процедуры банкротства и фактические  обстоятельства дела, необходимо обеспечить баланс интересов всех лиц,  участвующих в деле о банкротстве, недопустимость затягивания процедуры  банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение.  

Таким образом, принимая во внимание обстоятельств дела, замена стороны в  материальном правоотношении (в данном случае, уступка требования) влечет за  собой соответствующее процессуальное правопреемство.  

Коллегией судей установлено, что определением от 28.09.2022, оставленным  без изменения Первым арбитражным апелляционным судом, Арбитражный суд  Нижегородской области отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о  проведении процессуального правопреемства - замене ООО «РосАвтоСтрой» на  ФИО1  

Доказательств того, что договор цессии от 19.08.2022 не имеет юридической  силы, в материалы дела не представлено.  

Ссылка ФИО1 на судебную практику по другим делам коллегией  судей отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных  обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего дела. Кроме того,  приведенные судебные акты не имеют преюдициального значения для  рассмотрения настоящего спора.  

Таким образом, доводы жалоб, отклоняются коллегией судей, как  несостоятельные и не нашедшие подтверждения в материалах дела.  

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной  инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой  инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и  не приведены.  

Относительно доводов апелляционных жалоб о том, что отсутствуют  доказательства расторжения договора уступки права требования между ФИО1 и ООО «Росавтострой», суд апелляционной инстанции считает необходимым  указать следующее.  

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по результатам  открытых торгов в форме аукциона с закрытой формой представления  предложений по цене по продаже имущества ООО «Росавтострой» был заключен  договор уступки права требования от 15.07.2022 с покупателем Шавариной И.А.  

Условия о порядке и сроках оплаты были опубликованы в сообщениях  ЕФРСБ от 06.05.2022, газете «Коммерсант» и на интернет-сайте торговой  площадки.  

Согласно условиям порядка оплаты за уступаемое право требования срок  оплаты за уступаемое право составляет 30 дней с даты подписания договора, с  учетом даты подписания договора последним днем оплаты является 15.08.2022.  

12.08.2022 платежным поручением № 27 ФИО1 перечислила в адрес  ООО «Росавтострой» 100 000,00 руб., оставшаяся сумма в установленный срок  перечислена не была (41 900 000,00 руб.).  

Через 3 дня предельного срока конкурсный управляющий ООО  «Росавтострой» уведомила ФИО1 о том, что в связи с нарушением  условий договора 15.07.2022 договор расторгнут в одностороннем порядке.  Уведомление было направлено ФИО1 почтой России, а также размещено  ЕФРСБ (сообщение № 9449414 от 18.08.2022).  

Таким образом, на дату заключения договора с ФИО5 договор  уступки права требования между ООО «Росавтострой» и ФИО1 был  расторгнут в одностороннем порядке.  

Поскольку в соответствии с нормами Закона о банкротстве (пункт 2 статьи  140) и Гражданского кодекса Российской Федерации переход права требования по  договору об уступке прав (цессии), заключенному в процедуре банкротства,  переходит к цессионарию только после полной оплаты его по договору, в  отсутствие оплаты от ФИО1 за продаваемые права требования у  конкурсного управляющего отсутствовали основания для передачи прав  требования в адрес заявителя, следовательно, права требования от ООО  «Росавтострой» ФИО1 не переходили.  

На основании изложенного, конкурсный управляющий ООО «Росавтострой»  обратился ко второму участнику открытых торгов, предложившему вторую по  величине цену за лот, с предложением о заключении договора уступки права  требования – ФИО8  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств  дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой  инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2022 по делу №  А43-41549/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО2,  кредитора общества с ограниченной ответственностью «РосАвтоСтрой» ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Беляков Судьи А.Е. Рубис  С.Г. Кузьмина