Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39308/2021

Дело № А40-241256/20

г. Москва

30 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А., 

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТУПОЛЕВ" в лице Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова,  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 

по делу № А40-241256/20, 

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "АЛМАЗ" 

имени академика А.А.Расплетина" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу "ТУПОЛЕВ" в лице Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.04.2021. 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Научно-производственное объединение "АЛМАЗ" имени академика А.А.Расплетина" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО "ТУПОЛЕВ" в лице Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, суммы основного долга по оплате выполненных работ по договору № 16/21/219-1.2-15 от 12.01.2015 в размере 2 758 424,01 руб.; неустойки, рассчитанной за период с 26.10.2017 по 26.11.2020 в размере 933 450,68 руб., с продолжением начисления за период с 27.11.2020 до фактического погашения долга, исходя из размера 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки.  

Решением арбитражного суда от 29.04.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв. 

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «НПО «Алмаз» (далее - исполнитель, прежнее наименование ОАО «ГСКБ «Алмаз-Антей») и ПАО «Туполев» (далее - заказчик, прежнее наименование ОАО «Туполев») в лице филиала - Казанского авиационного завода им. СП. ФИО4 - филиал ПАО «Туполев» был заключен Договор № 16/21/219-1.2-15 от 12.01.2015 на выполнение работ по оказанию технической помощи при отработке системы У-001М на объекте 45.03 в КАЗ им. СП. Горбунова (далее - Договор).

Цена по Договору является фиксированной на основании Протокола согласования цены (Приложение № 2 к Договору) и Заключения 119 ВП МО РФ № 119/802 от 16.09.2015 г. и составляет 2 758 424, 01 руб. (с учётом НДС 18 %).

Истец исполнил свои обязанности по Договору в полном объёме, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ от 31.07.2015.

В соответствии с п. 5.2 Договора оплата работ производится в течение20 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ.

Письмом № 4038-301/4403 от 13.11.2015 ПАО «Туполев» в лице Казанского авиационного завода им. СП. Горбунова - филиал ПАО «Туполев» указанный акт, подписанный со своей стороны, передал в ПАО «НПО «Алмаз».

Таким образом, ответчик должен был осуществить оплату до 03.12.2015.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривается, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов № 4091 от 06.09.2018, подписанный сторонами.

До настоящего дня денежные средства на расчётный счёт ПАО «НПО «Алмаз» переведены не были.

Статьей 307 Гражданского кодека РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам. Задолженность составляет спорную по делу сумму.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направлял в адрес ответчика претензию № 19/17-30164 от 25.10.2018  с требованием в кратчайшие сроки выплатить сумму долга. Ответчик добровольно претензию не удовлетворил.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 Договора заказчик за просрочку оплаты принятых работ уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,03 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В заявлении об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец указал, что учитывая доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, а также данные истцом в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ объяснения, подлежащая взысканию неустойка, за период с 26.10.2017  по 26.11.2020  составляет 933 450,68 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности суд пришёл к следующим выводам. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года с момента, когда сторона узнала о нарушении своих прав.

Ответчик полагает, что в соответствии с пунктом 5.2 Договора оплата работ в целом производится заказчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ.

Акт сдачи-приёмки выполненных работ подписан сторонами 31.07.2015.

Таким образом, днём, когда истец узнал о нарушении ответчиком срока оплаты выполненных работ по Договору, является 29.08.2015.

С учётом срока исковой давности в 3 года, в пределах которого истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, срок на взыскание основного долга по оплате работ по Договору истёк 28.08.2018.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Между тем, сторонами подписан акт сверки по состоянию на  01.07.2018, следовательно, срок исковой давности прерывался и на момент подачи иска 12.02.2021 не истек. 

По требованию о взыскании неустойки истец согласился с доводом ответчика о частичном пропуске срока исковой давности, в связи с чем, заявил уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ; период: с 26.10.2017  по 26.11.2020  3 года до даты обращения ПАО «НПО «Алмаз» в суд с исковым заявлением, включая 30 дней на рассмотрение претензионных требований (срок исковой давности увеличивается на срок рассмотрения претензии). Сумма процентов на сумму основного долга составила 933 450,68 руб.

Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета неустойки и суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.   

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. 

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110,  266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу №А40-241256/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяП.А. Порывкин 

СудьиЕ.Е. Кузнецова

Е.М. Новикова