Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: i№fo@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-14594/2017

г.  Липецк

25 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2019.  

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-Сервис», г.Липецк 

к заинтересованному лицу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области, Липецкая область, г.Елец

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области, г.Липецк

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Липецкой области №18 от 01.09.2017 в части доначислений в связи с занижением налогооблагаемой базы по НДС в сумме 2 700 959 руб. (недоимка), штрафа в сумме 520 797 руб., пени в сумме 713 553 руб. 99 коп., по налогу на прибыль организации (ФБ) в сумме 336 184 руб. (недоимка), штрафа в сумме 131 347 руб., пени в сумме 69 080 руб. 82 коп., по налогу на прибыль организации (ТБ) в сумме 3 025 657 руб. (недоимка), штрафа в сумме 1 181 834 руб., пени в сумме 654 302 руб. 43 коп., обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – директор (решение единственного участника от 26.08.2019),

от налогового органа: ФИО2 – представитель (доверенность №04-18 от 12.03.2019), ФИО3 – представитель (доверенность №04-08/85 от 23.09.2019);

от третьего лица: ФИО3 – представитель (доверенность №05-26/284 от 20.08.2019),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Локомотив-Сервис» (далее – общество, заявитель) 21.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области (далее – МИФНС №7, налоговый орган) о признании недействительным полностью решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №18 от 01.09.2017 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Определением от 22.11.2017 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу №А36-14594/2017. 

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №18 от 01.09.2017 и запрете МИФНС №7 осуществлять действия по взысканию во внесудебном порядке недоимки и пени в общей сумме 11 432 938 руб. 40 коп. в соответствии с решением 01.09.2017 №18.

Определением от 22.11.2017 арбитражный суд частично удовлетворил ходатайство общества, запретив МИФНС №76 осуществлять предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации действия по бесспорному взысканию с ООО «Локомотив-Сервис» (ИНН 

<

***>) доначисленных по решению 01.09.2017 №18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумм налогов, пеней и штрафов в общем размере 11 432 938 руб. 40 коп., до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-14594/2017. В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде приостановления полностью действия решения 01.09.2017 №18 обществу отказано (т.1, л.д.2-4; т.7, л.д.115-118).

В судебном заседании 26.04.2018 представитель общества заявил об уточнении предмета требований с учетом ходатайства от 22.04.2018 и просил признать недействительным решение МИФНС №7 №18 от 01.09.2017 в части доначислений в связи с занижением налогооблагаемой базы по НДС в сумме                 3 393 321 руб. (недоимка), штрафа в сумме 692 937 руб., пени в сумме 897 390 руб., по налогу на прибыль организации (ФБ) в сумме 391 696 руб. (недоимка), штрафа в сумме 153 552 руб., пени в сумме 80 321 руб., по налогу на прибыль организации (ТБ) в сумме 3 525 262 руб. (недоимка), штрафа в сумме 1 381 676 руб., пени в сумме 755 465 руб., а также обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества (т.46, л.д.8-9).

С учетом положений ст.49 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании 26.04.2018 протокольным определением принял к рассмотрению уточненные требования заявителя, изложенные в ходатайстве от 22.04.2019 (т.46, л.д.13-15).

Определением от 17.05.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы России по Липецкой области.

16.05.2018 МИФНС №7 представило в материалы дела решение №1 от 14.05.2018 об исправлении описок и внесении изменений в текст решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №18 от 01.09.2017 и приложений к нему (т.46, л.д.63-89).

В соответствии с указанным решением №1 от 14.05.2018 в судебном заседании 01.08.2018 представитель общества заявил об уточнении предмета требований с учетом ходатайства от 31.07.2018 и просил признать недействительным решение МИФНС №7 №18 от 01.09.2017 в части доначислений в связи с занижением налогооблагаемой базы по НДС в сумме 2 700 959 руб. (недоимка), штрафа в сумме 520 797 руб., пени в сумме 713 553 руб. 99 коп., по налогу на прибыль организации (ФБ) в сумме 336 184 руб. (недоимка), штрафа в сумме 131 347 руб., пени в сумме 69 080 руб. 82 коп., по налогу на прибыль организации (ТБ) в сумме 3 025 657 руб. (недоимка), штрафа в сумме 1 181 834 руб., пени в сумме 654 302 руб. 43 коп., обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества (т.47, л.д.85).

С учетом положений ст.49 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании 26.04.2018 протокольным определением принял к рассмотрению уточненные требования заявителя, изложенные в ходатайстве от 22.04.2019 (т.48, л.д.163-165).

Указанные требования общества являются предметом рассмотрения в данном деле.

В судебном заседании 01.08.2018  представитель общества приобщил к материалам дела нотариально заверенные копии дополнительных соглашений к договорам, а именно: №ЛР/2014-У от 10.02.2014, №ЛР/2014-У/1 от 30.05.2014, №ЛР/2014-У/3 от 10.09.2014, №ЛР/2014-У/5 от 02.10.2014, №ЛР/2015-У/1 от 10.01.2015, №ЛР/2015-У/2 от 10.01.2015, №ЛР/2015-У/4 от 06.04.2015, №ЛР/2015-У/5 от 06.04.2015, №ЛР/2015-У/6 от 11.05.2015, №ЛР/2015-У/7 от 03.07.2015, №ЛР/2015-У/8 от 03.10.2015, а также нотариально заверенные копии протоколов согласования договорной цены к договорам №ЛР/2014-У/1 от 30.42014, №ЛР/2014-У/3 от 31.07.2014, №ЛР/2014-У/5 от 31.10.2014 (т.48, л.д.1-2, 3-145).

В судебном заседании 01.08.2019 представители налогового органа пояснили, что указанные дополнительные соглашения не были представлены обществом при проведении налоговой проверки и при апелляционном обжаловании, входят в явное противоречие с договорами, представленными во время проведения налоговой проверки, в связи с чем заявили об их фальсификации, поскольку, по мнению налогового органа, дополнительные соглашения были созданы в более поздний период 2017 – 2018 г.г. для реализации права на защиту  посредством изготовления новых документов в целях подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и обоснованность расходов (т.48, л.д.155-158; 163-165).

17.09.2019 общество представило в материалы дела оригиналы дополнительных соглашений к договорам: №ЛР/2014-У от 10.02.2014, №ЛР/2014-У/1 от 30.05.2014, №ЛР/2014-У/3 от 10.09.2014, №ЛР/2014-У/5 от 02.10.2014, №ЛР/2015-У/1 от 10.01.2015, №ЛР/2015-У/2 от 10.01.2015, №ЛР/2015-У/4 от 06.04.2015, №ЛР/2015-У/5 от 06.04.2015, №ЛР/2015-У/6 от 11.05.2015, №ЛР/2015-У/7 от 03.07.2015, №ЛР/2015-У/8 от 03.10.2015 (т.50, л.д.1, 2-149).

В судебном заседании 17.09.2019 представитель налогового органа поддержал заявленное ранее ходатайство о фальсификации дополнительных соглашений к договорам: №ЛР/2014-У от 10.02.2014, №ЛР/2014-У/1 от 30.05.2014, №ЛР/2014-У/3 от 10.09.2014, №ЛР/2014-У/5 от 02.10.2014, №ЛР/2015-У/1 от 10.01.2015, №ЛР/2015-У/2 от 10.01.2015, №ЛР/2015-У/4 от 06.04.2015, №ЛР/2015-У/5 от 06.04.2015, №ЛР/2015-У/6 от 11.05.2015, №ЛР/2015-У/7 от 03.07.2015, №ЛР/2015-У/8 от 03.10.2015 (т.50, л.д.150-153).  

Ходатайство о фальсификации доказательств рассмотрено судом в порядке ст.161 АПК РФ. 

В судебном заседании 17.09.2019 представитель ООО «Локомотив-Сервис» возразил против исключения оспариваемых дополнительных соглашения из числа доказательств по делу. Представители налогового органа просили суд для проверки давности изготовления документов назначить судебную экспертизу в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (т.50, л.д.150-153).

Протокольным определением от 17.09.2019 судебное заседание отложено на 15.10.2018 в целях представления обществом экспертных учреждений для проведения соответствующего исследования, круга вопросов для постановки перед экспертами, а также доказательств, подтверждающих возможность проведения экспертной организацией судебной экспертизы без предварительной оплаты (т.50, л.д.150-153). 

12.10.2018 поступили пояснения заявителя об отсутствии у него возражений в случае назначения судебной экспертизы для ее поручения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (т.50, л.д.154).

Определением от 22.10.2018 арбитражный суд назначил по делу №А36-14594/2017 судебную техническую экспертизу, поручив ее проведения Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (т.50, л.д.166-169).

 На разрешение эксперта (экспертного учреждения) поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли давность изготовления документов дате, указанной в  следующих документах, приобщенных судом к материалам дела 17.09.2018: дополнительного соглашения №ЛР/2014-У от 10.02.2014 (т.50, л.д.2); дополнительного соглашения к договору №ЛР/2014-У/1 от 30.05.2014 (т.50, л.д.10); дополнительного соглашения к договору №ЛР/2014-У/3 от 10.09.2014 (т.50, л.д.18); дополнительного соглашения к договору №ЛР/2014-У/5 от 02.10.2014 (т.50, л.д.38); дополнительного соглашения к договору №ЛР/2015-У/1 от 10.01.2015 (т.50, л.д.58); дополнительного соглашения к договору №ЛР/2015-У/2 от 10.01.2015 (т.50, л.д.73); дополнительного соглашения к договору №ЛР/2015-У/4 от 06.04.2015 (т.50, л.д.83); дополнительного соглашения к договору №ЛР/2015-У/5 от 06.04.2015 (т.50, л.д.98); дополнительного соглашения к договору №ЛР/2015-У/6 от 11.05.2015 (т.50, л.д.108); дополнительного соглашения к договору №ЛР/2015-У/7 от 03.07.2015 (т.50, л.д.122); дополнительного соглашения к договору №ЛР/2015-У/8 от 03.10.2015 (т.50, л.д.136)?

2) Если не соответствует, то в какой период времени они были выполнены?

Производство по делу №А36-14594/2017 было приостановлено до получения экспертного заключения.

13.08.2019 в суд поступило заключение эксперта №10574/2-3 от 25.07.2019, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы: 1) установить, соответствует ли давность изготовления документов дате, указанной  в представленных на исследование дополнительных соглашениях не представляется возможным; 2) установить, в какой период времени были изготовлены представленные на исследование дополнительные соглашения не представляется возможным (т.51, л.д.8-28).

Определением от 23.09.2019 арбитражный суд возобновил производство по делу №А36-14594/2017 (т.51, л.д.51-52).

В судебном заседании 16.10.2019 судом объявлялся перерыв до 22.10.2019

В судебном заседании 22.10.2019 представитель ООО «Локомотив-Сервис» поддержал уточненные требования о признании недействительным решения МИФНС №7 №18 от 01.09.2017 в части доначислений в связи с занижением налогооблагаемой базы по НДС в сумме 2 700 959 руб. (недоимка), штрафа в сумме 520 797 руб., пени в сумме 713 553 руб. 99 коп., по налогу на прибыль организации (ФБ) в сумме 336 184 руб. (недоимка), штрафа в сумме 131 347 руб., пени в сумме 69 080 руб. 82 коп., по налогу на прибыль организации (ТБ) в сумме 3 025 657 руб. (недоимка), штрафа в сумме 1 181 834 руб., пени в сумме 654 302 руб. 43 коп., с учетом доводов, изложенных в заявлении от 21.11.2017, письменных пояснениях от 26.04.2018, от 17.05.2018, от 17.07.2018, ходатайстве об уточнении заявленных требований от 31.07.2018, пояснениях от 17.07.2018, от 31.07.2018, от 15.09.2018, от 16.10.2019 (т.1, л.д.5-10; т.46, л.д.1-3, 90-93; т.47, л.д.74-76, 85, 86-88, 97-101; т.49, л.д.9-12; т.51, л.д.61-67). 

Представители МИФНС №7 и УФНС России по Липецкой области в судебном заседании 22.10.2019 возразили против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 19.12.2017, в пояснении по делу т 15.05.2018, в отзыве от 05.06.2018, в пояснениях по делу от 10.07.2019, от 30.07.2018, от 17.08.2018, от 18.10.2019 (т.38, л.д.2-12; т.46, л.д.53-62; т.47, л.д.58-62, 70-72, 102; т.49, л.д.5-8; т.51, л.д.70-73).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, МИФНС №7 проведена выездная налоговая проверка ООО «Локомотив-Сервис» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, результаты которой оформлены Актом налоговой проверки №10 от 16.05.2017 (т.2, л.д.2-179).

На основании материалов налоговой проверки МИФНС №7 принято решение №18 от 01.09.2017 (т.1, л.д.12-228; т.15).

ООО «Локомотив-Сервис» обжаловало решение №18 от 01.09.2017  в апелляционном порядке.

Решением №181 от 02.11.2017 УФНС России по Липецкой области оставило апелляционную жалобу без удовлетворения (т.3, л.д.1-18).

В ходе судебного разбирательства МИФНС №7 было установлено, что в оспариваемом решении №18 от 01.09.2017 в ряде случаев при описании наименования контрагента, номера и даты договора допущены описки, которые на произведенные доначисления не влияют, не образуют новых фактических обстоятельств, не возлагают на общество дополнительных обязанностей, в связи с чем не нарушают прав налогоплательщика. Кроме того, установлено, что в ряде случаев допущены арифметические ошибки, которые влекут корректировку в сторону уменьшения сумм налогов, пеней и штрафов в резолютивной части решения №18 от 01.09.2017.

В связи с этим на основании решения №1 от 14.05.2018 МИФНС №7 исправила описки и внесла изменения в текст решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №18 от 01.09.2017 и приложений к нему (т.46, л.д.63-89).

С учетом указанных изменений МИФНС №7 установлено занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2014 - 2015 годы, в связи  с чем  обществу доначислены: 

1) налог на добавленную стоимость за проверяемый период в общей сумме 2 700 959 руб., в том числе: за 1 квартал 2014г.  – 115 873 руб.; за 2 квартал 2014г. – 314 534 руб. (184 873 +219 961 (постельное белье); за 3 квартал 2014г.  – 358 029 руб.; за 4 квартал 2014г. – 446 396 руб.; за 1 квартал 2015г. – 376 792 руб.; за 2 квартал 2015г. – 394 675 руб.; за 3 квартал 2015г. – 416 796 руб.;                    за 4 квартал 2015г. – 277 864 руб.; а также штраф по указанному налогу в сумме  520 797 руб. и пени по указанному налогу в сумме 713 553 руб. 99 коп., 

2) налог на прибыль (по эпизоду неправомерного включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль по договорам возмездного оказания услуг в части уборки объектов, расположенных в г.Елец, г.Поворино, г.Ртищево) в общей сумме 3 361 841 руб. (федеральный бюджет – 336 184 руб., территориальный бюджет – 3 025 657 руб.); а также штраф по указанному налогу 1 313 181 руб. (федеральный бюджет – 131 347 руб., территориальный бюджет - 1 181 834 руб.) и пени по указанному налогу 723 383 руб. 25 коп. (федеральный бюджет – 69 080 руб. 82 коп., территориальный бюджет – 654 302 руб. 43 коп.).

ООО «Локомотив-Сервис», считая решение №18 от 01.09.2017 в указанной части незаконным обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением с учетом его уточнения.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия должностного лица МИФНС №7 на принятие оспариваемого решения №18 от 01.09.2017 судом установлены и заявителем не оспариваются.

Нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия оспариваемого решения №18 от 01.09.2017 судом не установлено.

Оценив доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии со ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Пунктом 2 ст.153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

В соответствии с п.1 ст.154 НКРФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг): длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями пункта 13 статьи 167 настоящего Кодекса; которые облагаются по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса; которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта.

Статьей 167 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу п.5 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, освобожденными в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика, счета-фактуры составляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп «Без налога (НДС)».

При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется (п.6 ст.168 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

При реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы (п.7 ст.168 НК РФ).

В силу п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Виды и основания налоговых вычетов определены в пунктах 2-14 ст.171 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса, могут быть Заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. При получении счета-фактуры покупателем от продавца товаров (работ, услуг), имущественных прав после завершения налогового периода, в котором эти товары (работы, услуги), имущественные права приняты на учет, но до установленного статьей 174 настоящего Кодекса срока представления налоговой декларации за указанный налоговый период покупатель вправе принять к вычету сумму налога в отношении таких товаров (работ, услуг), имущественных прав с того налогового периода, в котором указанные товары (работы, услуги), имущественные права были приняты на учет, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п.1.1 ст.172 НК РФ).

Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1-8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса (п.3 ст.172 НК РФ).

В силу п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (п.2 ст.173 НК РФ).

Согласно п.1 ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается: для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу п.1 ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.2 ст.252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Принципы определения и оценки обстоятельств, свидетельствующих о наличии необоснованной налоговой выгоды сформулированы в действующем Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 также указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 также указано, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции. В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод, путем предоставления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) не установленного происхождения от номинального контрагента.

С учетом вышеуказанных действующих позиций и правовых подходов Пленума ВАС РФ, арбитражный суд считает, что вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ возлагается на налоговые органы.

Оценив в совокупности представленные МИФНС №7 материалы налоговой проверки, доводы и возражения сторон, а также документы, представленные в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд признает обоснованными, документально подтвержденными и правомерными выводы налогового органа о создании формального документооборота и реализации обществом схемы получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль.

Налоговым органом подтверждено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки МИФНС №7 неоднократно истребовало от ООО «Локомотив-Сервис» все имеющиеся у него документы (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры), подтверждающие взаимоотношения с ООО «Локомотив-Регион», ООО «Л-Регион», ООО «ЮВС» (см. уведомление от 16.01.2017 – т.8 л.д.19-20; требование о предоставлении документов №15302 от 16.01.2017 –  т.8 л.д.21-26; требование о предоставлении документов №1104 от 05.07.2017 – т.8 л.д.42-44). 

ООО «Локомотив-Сервис» представило имеющиеся у него документы (т.9).

В результате анализа всех имевшихся у МИФНС №7 документов по результатам проведенной налоговой проверки был составлен Акт налоговой проверки №10 от 16.05.2017 (т.2; т.12).

В соответствии с п.6 ст.100 НК РФ ООО «Локомотив-Сервис»  представило в МИФНС №7 письменные возражения на Акт налоговой проверки №10 от 16.05.2017, а также дополнительные документы в обоснование своей позиции (т.13; л.д 1-5, 6-45,46-47, 48-89).

Никаких дополнительных соглашений к договорам, несмотря на их истребование МИФНС №7, в налоговый орган представлено не было.

В связи с рассмотрением возражений, представленных обществом на акт выездной налоговой проверки, заместителем начальника МИФНС №7 принято решение №14 от 05.07.2017 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых (т.14, л.д.1-3).

В процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика и документов, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (т.14, л.д.4-149), налоговым органом установлено, что обществом не представлены, в том числе: пояснения и документы относительно лиц, выполняющих субподрядные работы в г.Туапсе, г.Краснодар, г.Минеральные воды, г.Сальск, г.Тимашевская, г.Дербент, г.Батайск, г.Лихая и других; обоснованный расчет убираемых площадей с учетом площадей обслуживаемых объектов; письменные согласования ООО «Локомотив-Регион» и ООО «Л-Регион» возможности привлечения к уборке и обслуживанию субподрядчиков второго звена – ООО «Юв-Сервис», ООО «ЮВС», ООО «Техносервис»; пояснения о результатах их отбора в качестве возможных исполнителей, калькуляции оказываемых услуг в разрезе всех обслуживаемых в 2014 - 2015 гг. объектов; документы об износе (утрате) комплектов постельного белья.

С учетом оценки всех документов МИФНС №7 принято решение №18 от 01.09.2017. 

Основанием для доначисления к уплате в бюджет сумм налогов явился вывод налогового органа о создании ООО «Локомотив-Сервис» схемы ведения бизнеса, при практической реализации которой умышленно наращивались искусственные расходы по привлечению субподрядных организаций, не обладающих деловой репутацией в сфере обслуживания зданий и территорий инфраструктуры ОАО «РЖД» (вновь созданные) и достаточной численностью собственных наемных работников, сделки были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения на вычеты сумм НДС, а также необоснованного завышения расходов по налогу на прибыль за 2014-2015 гг. с контрагентами ООО «Л-Регион» и ООО «Локомотив-Регион»  при оказание услуг, которые фактически оказывались силами и средствами самого общества на объектах, расположенных в г.Елец, г.Ртищево, г.Поворино), а также во взаимоотношениях с ООО «ЮВС» при приобретение комплектов постельного белья.

Из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе на решение №18 от 01.09.2017 ООО «Локомотив-Сервис» в обоснование своих доводов представило новые дополнительные документы (дополнительные соглашения и протоколы согласования договорной цены), впоследствии представленные в арбитражный суд, которые существенным образом отличаются от документов (договоров и приложений к ним), представленных в МИФНС №7 в ходе выездной налоговой проверки. 

Так, в технических заданиях к договорам, представленных с апелляционной жалобой, обществом исключены наименования объектов расположенных в г.Елец, г.Ртищево, г.Поворино и убираемая площадь помещений. При этом ООО «Локомотив-Сервис», уменьшая объем работ, стоимость услуг по договорам, заключенным с субподрядчиками ООО «Локомотив-Регион», ООО «Л-Регион», оставляет неизменной (т.50, л.д.1-141).

При рассмотрении апелляционной жалобы, УФНС России по Липецкой области осуществило проверку и оценку правомерности решения №18 от 01.09.2017, исходя из тех документов ООО «Локомотив-Сервис», которые были представлены налогоплательщиком в МИФНС №7 в ходе выездной налоговой проверки и дополнительно с возражениями на акт выездной налоговой проверки, а также доказательств полученных самим налоговым органом, в том числе в рамках осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля, то есть на основании всех тех доказательств, которыми располагала МИФНС №7 на момент вынесения решения №18 от 01.09.2017, при условии, что в апелляционной жалобе общество не указало и не обосновало причины, по которым было невозможно своевременно представить документы по требованию МИФНС №7 (т.16, л.д.1-6, 7-24).

Данные обстоятельства нашли свое отражение в решении УФНС России по Липецкой области №181 от 02.11.2017 (т.3, л.д.1-18).

Арбитражный суд признает указанные подходы МИФНС №7 и УФНС России по Липецкой обалсти к оценке поведения налогоплательщика и представленных им новых документов обоснованными.

В соответствии с подп.2, 4, 8 п.1 ст.31 НК РФ, устанавливающей права налоговых органов, налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном названным Кодексом; вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах; требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

На основании абзаца 2 п.1 ст.82 НК РФ налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок (камеральных, выездных), получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Предметом рассмотрения в данном деле является законность ненормативного правового акта налогового органа – решения №18 от 01.09.2017. 

Исходя из смысла ч.4 ст.200 АПК РФ, при проверке законности оспариваемого решения налогового органа в полномочия арбитражного суда не входит проведении самостоятельной налоговой проверки налоговых обязательств налогоплательщика по документами, дополнительно представленным обществом в ходе судебного разбирательства.

Арбитражный суд не может выполнять функции и осуществлять полномочия налогового органа по проведению налоговой проверки общества. Иной подход означает расширительное толкование полномочий суда, который не вправе подменять собой административные органы, включая налоговые органы, и судебным разбирательством заменять необходимый административный порядок проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов. 

Напротив, суд вправе и должен оценить доказательства, полученные именно в рамках соответствующей налоговой проверки самим налоговым органом до принятия оспариваемого решения, и проверить, насколько правильно непосредственно налоговый орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно ли он принял решение на основании тех документов, которыми располагал к моменту вынесения оспариваемого решения, а также совершил ли налоговый орган необходимые и предусмотренные законом действия, направленные на получение от налогоплательщика документов для правильного рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия законного и обоснованного решения.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе направленных налоговым органом требований налогоплательщику о предоставлении документов и пояснений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что МИФНС №7 были предприняты все предусмотренные НК РФ необходимые и достаточные меры для получения от налогоплательщика документов и предоставления ему реальной возможности представить все свои доказательства, доводы и возражения в целях принятия МИФНС №7 соответствующего решения по результатам выездной налоговой проверки. 

При этом, действительно, в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Из анализа указанных разъяснений видно, что в абз.3 п.78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 в качестве общего правила при добросовестном поведении налогоплательщика указано, что сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком именно на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Таким образом, общество, действуя добросовестно и преследуя цель правомерного разрешения возникшего налогового спора, обязано было раскрыть доказательства в обоснование своих доводов по выявленным налоговым органом нарушениям налоговых обязательств, предоставив все документы, именно налоговому органу до принятия им решения.

Согласно п.2 ст.140 НК РФ, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

В силу п.4 ст.140 НК РФ документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или 101.4 настоящего Кодекса, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Вместе с тем ООО «Локомотив-Сервис» не представило аргументированных пояснений относительно наличия уважительных и объективных причин, по которым было невозможно своевременное представление дополнительных новых документов в МИФНС 7.

В пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 №9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4 и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа» указано, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц.

Таким образом, представление обществом уже после вынесения налоговым органом оспариваемого решения №18 от 01.09.2017 новых (измененных) документов (дополнительных соглашений и технических заданий) в вышестоящий налоговый орган и в арбитражный суд, без аргументированных пояснений и доказательств объективной невозможности их представления в МИФНС №7 при проведении выездной налоговой проверки (при наличии в материалах дела соответствующих требований налогового), а также их непредставление вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки, арбитражный суд расценивает как злоупотребление налогоплательщиком своими правами на представление дополнительных доказательств, в связи с чем такое поведение налогоплательщика не является правомерным, добросовестным и допустимым и не может являться основанием для отмены оспариваемого решения №18 от 01.09.2017.

Арбитражный суд признает обоснованным довод налогового органа о том, что реализация налогоплательщиком права на судебную защиту посредством представления в арбитражный суд новых документов и возложения в связи с этим функции осуществления налогового контроля непосредственно на арбитражный суд, недопустима.

Как следует из оспариваемого решения №18 от 01.09.2017, МИФНС №7 установлено, что ООО «Локомотив-Сервис» создана схемы ведения бизнеса, при практической реализации которой умышленно наращивались искусственные расходы по привлечению субподрядных организаций, сделки были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения на вычеты сумм НДС, а также необоснованного завышения расходов по налогу на прибыль за 2014-2015 гг. с контрагентами ООО «Л-Регион» и ООО «Локомотив-Регион» при оказание услуг, которые фактически оказывались силами и средствами самого общества на объектах, расположенных в г.Елец, г.Ртищево, г.Поворино), а также во взаимоотношениях с ООО «ЮВС» при приобретение комплектов постельного белья.

Выводы налогового органа основаны на следующих, установленных в ходе выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, обстоятельствах.

В соответствии со ст.90 НК РФ налоговым органом произведен допрос бывшего руководителя ООО «Локомотив-Сервис» ФИО5, а также руководителя ФИО6, которые затруднились ответить на конкретные вопросы о заключаемых договорах с контрагентами ООО «Локомотив-Регион»,  ООО «Л-Регион» (т.28 л.д.7-13, 19-24). 

При этом руководитель ООО «Локомотив-Сервис» ФИО5 пояснил, что выполнение работ на объектах г.Елец, г.Ртищево, г.Поворино было осуществлено силами самой организации, на иных объектах – привлеченными подрядными организациями (т.28, л.д.11).

В соответствии с поручением о допросе свидетеля №2412 от 13.03.2017, МИФНС России №5 по Саратовской области представлен протокол допроса свидетеля от 24.03.2017 – ФИО7 (начальника Ртищевского регионального центра связи - структурного подразделения Воронежской дирекции связи филиала ОАО «РЖД» (т.32 л.д.200-208). В протоколе допроса указанный свидетель пояснил, что уборка территории и помещений выполнялась силами ООО «Локомотив-Сервис»; субподрядных организаций не было.

В договорах возмездного оказания услуг, заключенных между ООО «Локомотив-Сервис» (исполнитель) и ОАО «РЖД» (заказчик) предусмотрены следующие условия:

1) в договоре №Д-2672 ЮВДТВ от 12.12.2013 (срок действия с 01.01.2014 по 31.12.2014) в пункте 4.2 указано: «Исполнитель не вправе привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц без согласования с заказчиком» (т.24, л.д.1-17);

2) в договоре возмездного оказания услуг №1625889 от 19.09.2015 (срок действия с 01.08.2015 по 31.10.2015) в пункте 11.1 указано: «Ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласования другой стороной» (т.24, л.д.18-27); 

3) в договоре №1469661 от 07.05.2015 (срок действия с даты подписания, распространяя своей действие на фактически сложившиеся отношения с 01.04.2015, до 28.02.2018) в пункте 4.1.6 указано: «Исполнитель обязан не переуступать права и обязанности по настоящему договору без письменного согласия заказчика»; в пункте 4.2 указано: «Исполнитель не вправе привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лица без согласования с заказчиком» (т.25, л.д.23-76).

При этом ООО «Локомотив-Сервис» не представлены документы, подтверждающие согласование с заказчиком привлечение субподрядных организаций. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 (Юго-Восточная дирекция тяги – структурное подразделение Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД») пояснил, что ООО «Локомотив-Сервис» согласовывали только стирку белья (т.30, л.д.6-9).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 (бывший начальник Ртищевского регионального центра связи – структурного подразделения Воронежской дирекции связи Центральной станции связи филиала ОАО «РЖД»), также пояснил, что ООО «Локомотив-Сервис» не согласовывало возможность привлечения субподрядных организаций (т.32, л.д.200-207).

При изучении и анализе содержания частично представленных согласований налоговым органом, учитывая допросы свидетелей, они были приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку было установлено, что: 1) согласования по сути в большинстве случаев представляют собой подписи на письмах ООО «Локомотив-Сервис» с визами «Не возражаю», «Согласовано», при этом невозможно идентифицировать лицо, подписавшее данный документ и установить его юридическую связь с заказчиком; 2) в представленных письмах отсутствуют ссылки на какие-либо доверенности, печати и штампы заказчика, в том числе отсутствуют входящие номера (т.9, л.д.29-34; т.13, л.д.6-25).

При этом арбитражный суд считает обоснованным довод МИФНС №7 о том, что с точки зрения положений НК РФ указанные согласования не имеют значения, поскольку вытекают из гражданско-правовых отношений. Однако указанное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными фактами, установленными в ходе выездной налоговой проверкой, свидетельствуют о том, что сделки ООО «Локомотив-Сервис» с ООО «Локомотив-Регион и ООО «Л-Регион» содержат признаки нереальных хозяйственных операций.

В результате допросов налоговым органом в качестве свидетелей физических лиц – работников, осуществлявших трудовую деятельность в ООО «Локомотив-Сервис» (в том числе: ФИО9, протокол допроса от 14.02.2017 – т.28, л.д.56-61; ФИО10, протокол допроса от 17.02.2017 – т.28, л.д.92-96; ФИО11, протокол допроса от 15.02.2017 – т.28, л.д.107-111; ФИО12, протокол допроса от 14.02.2017 – т.28, л.д.112-117; ФИО13, протокол допроса от 15.02.2017 – т.28, л.д.118-122; ФИО14, протокол допроса от 06.02.2017 – т.29, л.д.1-6; ФИО15, протокол допроса №49 от 14.02.2017 – т.29, л.д.19-26; ФИО16, протокол допроса от 03.02.2017 – т.29, л.д.54-59; ФИО17. протокол допроса от 01.02.2017 – т.29, л.д.91-96; Овод О.А., протокол допроса от 03.02.2017 – т.29. л.д.151-156; ФИО18, протокол допроса №618 от 02.02.2017 – т.29, л.д.157-162; ФИО19, протокол допроса №630 от 08.02.2017 – т.30, л.д.23-28; ФИО20, протокол допроса №50 от 15.02.2017 – т.30, л.д.69-77; ФИО21, протокол допроса №629 от 07.02.2017 – т.30, л.д.92-97; ФИО22, протокол допроса №44 от 13.02.2017 – т.31, л.д.34-43; ФИО23, протокол допроса №35 от 10.02.2017 – т.31, л.д.78-86; ФИО24, протокол допроса от 02.02.2017 – т.31, л.д.87-92; ФИО25, протокол допроса №42 от 10.02.2017 – т.31, л.д.169-175; ФИО26, протокол допроса от 21.03.2017 – т.32, л.д.154-160; ФИО27, протокол допроса №34 от 09.02.2017 – т.33, л.д.53-61) установлено, что перевод работников из организации в организацию, носил формальный характер, поскольку фактическое место осуществления трудовой деятельности и трудовые функции у этих работников не изменились; сотрудники выполняли одни и те же должностные обязанности на одном и том же объекте, независимо от того, работником какой организации они являлись; контроль над деятельностью работников в указанных организациях либо не осуществлялся вовсе, либо выполнялся сотрудниками филиалов ОАО «РЖД».

Кроме того, в деятельности субподрядчиков установлены признаки подконтрольности заявителю. 

Указанные организации созданы незадолго до совершения сделок с ООО «Локомотив-Сервис». ООО «Локомотив-Регион» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2014, а уже с 01.02.2014 сотрудники ООО «Локомотив-Сервис» были переведены в ООО «Локомотив-Регион». ООО «Л-Регион» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2015, а уже с 01.04.2015  сотрудники ООО «Локомотив-Сервис» были переведены в ООО «Л-Регион».             В дальнейшем указанные организации ликвидированы по решению своих участников: ООО «Локомотив-Регион» - 23.11.2015 (т.49, л.д.28-35); ООО «Л-Регион» - 09.08.2016 (т.49, л.д.36-46).

ООО «Локомотив-Регион» и ООО «Л-Регион» обладали наличием общих должностных лиц с родственными отношениями, общими телефонными номерами, наличием общих представителей (т.2, л.д.177-179; т.13, л.д.43-46). Расчетные счета ООО «Локомотив-Регион» и ООО «Л-Регион» открыты в ПАО «Сбербанк России». Движение денежных средств по данным расчетным счетам носит транзитный характер. У ООО «Локомотив-Регион», ООО «Л-Регион» идентичные IP-адреса, с которых обществами осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент», что свидетельствует о перечислении денежных средств разными юридическими лицами, но с одного компьютера и одними и теми же физическими лицами. Данное обстоятельство, в совокупности с иными, также является доказательством наличия взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами (подконтрольности последних), а также согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Локомотив-Сервис» (т.37 л.д.1-66).

Общая площадь убираемых объектов в проверяемом периоде не менялась, виды работ применительно к каждому объекту также не изменялись и были строго определены (уборка помещений и прилегающей к объектам территории, стирка белья, обеспечение теплом). 

По состоянию на 1 квартал 2014 года  у ООО «Локомотив-Сервис» на исполнении находилось 8 договоров (т.15). Данные договоры были заключены при количестве работников – 183 единицы. В январе 2014 г. количество работников общества увеличилось на 147 единиц, следовательно, общество на начало 2014 г. имело возможность по выполнению условий договоров и обладало достаточным штатом квалифицированных работников, необходимых для выполнения работ и услуг по договорам с ОАО «РЖД», ООО «ТМХ-Сервис», ООО «ТрансСервис», ООО «СервисТрансКлининг». То есть, с учетом увеличения количества заключенных договоров по оказанию услуг, налогоплательщиком был сознательно увеличен штат работников для выполнения объема работ, предусмотренного заключенными контрактами. При анализе технических заданий этих договоров налоговым органом установлено, что объекты для уборки, отраженные в технических заданиях, площади и  виды уборочных работ идентичны, и практически не изменяются. При сравнении технических заданий было установлено, что в каждом задании имеется порядка 24 объектов, причем их перечень от договора к договору не менялся, даже в случае заключения договоров не с ОАО «РЖД», а посредником между ОАО «РЖД» и ООО «Локомотив-Сервис»  (ООО «СервисТрансКлининг»).

В свою очередь часть сотрудников (79 чел.), являющихся на начало 2014 г. работниками ООО «Локомотив-Сервис», с февраля 2014 г. были переведены в ООО «Локомотив-Регион», с апреля 2015 г. (17 чел.) – в ООО «Л-Регион», при том, что общество заведомо знало об объемах, видах работы, местах выполнения работ.

Из материалов выездной налоговой проверки, в том числе справок о доходах по форме 2-НДФЛ, представленных обществом за 2014-2015 гг., также следует, что с отдельными работниками с 01.01.2014 обществом заключались договоры возмездного оказания услуг в количестве 273 шт., в которых в качестве места оказания услуг указано в том числе: уборка служебных и производственных помещений эксплуатационного локомотивного депо г.Ртищево; уборка служебных и производственных помещений дома отдыха локомотивных бригад г.Ртищево; уборка служебных и производственных помещений дома отдыха локомотивных бригад г.Поворино; уборка служебных и производственных помещений эксплуатационного локомотивного депо Елец-Северный; уборка служебных и производственных помещений дома отдыха локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Елец-Северный.

Таким образом, налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что в 2014-2015гг. ООО «Локомотив-Сервис» имело объективную возможность для выполнения условий договоров в части уборки объектов, расположенных в г.Елец, г.Ртищево, а с августа 2014 г. в г.Поворино, и обладало достаточным количеством квалифицированных работников, необходимым для выполнения работ и услуг в указанных регионах. При этом в проверяемый период у субподрядчиков (ООО «Локомотив-Регион», ООО «Л-Регион») отсутствовали работники, проживающие на территориях, прилегающих к объектам выполнения работ, расположенных в г.Елец, г.Ртищево, а с августа 2014г. по декабрь 2015г. –   в г.Поворино).

Арбитражным судом признаются правомерными и обоснованными выводы МИФНС №7 о том, что такие обстоятельства, как централизованные действия по переводу работников от общества в субподрядные организации, совпадающие с моментом исполнения заказов на уборку и обслуживание помещений и территорий инфраструктуры ОАО «РЖД»; совпадение IP-адресов субподрядных организаций, с которых обществами осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент»; особые формы расчетов, связанные с выведением свободных денежных средств организации физическому лицу посредством выплаты их наличными денежными средствами из кассы организации; наличие доверенности №1 от 26.03.2015 на предъявление и (или) получение расчетных (платежных) документов и иных распоряжений на перевод, зачисление денежных средств, денежных чеков и иных документов в Центрально-Черноземном Банке Сбербанка России, выданной ФИО6 (руководитель ООО «Локомотив-Сервис»); сведения о записях актов гражданского состояния, в совокупности с иными собранными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, доказательствами, свидетельствуют о согласованности действий руководителей и учредителей ООО «Локомотив-Сервис», ООО «Локомотив-Регион», ООО «Л-Регион», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды обществом.

Таким образом, отсутствие реального характера осуществленных ООО «Локомотив-Сервис» финансово-хозяйственных операций, свидетельствует о неправомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат и сумм НДС, принятых к вычету, по договорам, заключенным с субподрядчиками ООО «Локомотив-Регион» и ООО «Л-Регион».

При этом, исходя из оспариваемого решения №18 от 01.09.2017, налоговый орган установил отсутствие услуг данных контрагентов (имитацию выполнения субподрядными организациями услуг по уборке и обслуживанию) только в таких регионах, как г.Елец, г.Ртищево, г.Поворино. При этом доводы налогоплательщика о наличии хозяйственных взаимоотношений с контрагентами вообще (в других регионах), признан обоснованным.

Из материалов дела следует, что налоговый орган использовал следующий подход при определении налоговых обязательств налогоплательщика по НДС:

1) анализировался договор и его приложение (техническое задание) ООО «Локомотив-Сервис» с Заказчиком на предмет определения убираемой площади в разрезе наименования объектов и их расположения (г.Елец, г.Ртищево, г.Поворино);

2) анализировался договор и его приложение (техническое задание) ООО «Локомотив-Сервис» с субподрядчиком на предмет определения убираемой площади (S), в том числе в разрезе наименования объектов и их расположения (г.Елец, г.Ртищево, г.Поворино). То есть, определялось, вся ли убираемая площадь подлежала уборке в рамках субподрядных работ (S1);

3) анализировались акты выполненных работ и выставленные счета-фактуры по выполненным субподрядным работам с целью определения стоимости (суммы) оказанных субподрядных работ ($);

4) определялась расчетным методом стоимость 1 кв.м. по субподрядным работам: стоимость, исходя из актов выполненных работ и счетов фактур / квадратные метры, указанные в технических заданиях в договорам субподряда;

5) определялась расчетным методом стоимость неправомерно учтенных затрат (в г.Елец, г.Ртищево, г.Поворино): стоимость 1 кв.м.* количество убираемых кв.м. * количество месяцев;

6) определялась расчетным методом неполная уплата НДС (г.Ртищево, г.Поворино, г.Елец): стоимость 1 кв.м. х количество убираемых кв.м. х количество месяцев х 18%.

НДС = $ (стоимость субподрядных работ) / S (общая убираемая площадь по субподряду) * S1 (площадь объектов г.Ртищево, г.Поворино, г.Елец) *кол-во месяцев* 18%.

Расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль изложен на странице 178 оспариваемого решения №18 от 01.09.2017 (в редакции решения №1 от 14.05.2018).

Арбитражный суд также считает обоснованным и доказанным вывод МИФНС №7 о том, что сделка по приобретению постельного белья не была обусловлена разумными экономическими причинами.

В проверяемом периоде обществом заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 129661,02 руб. по счету-фактуре №00000008 от 30.04.2014 за приобретенные комплекты постельного белья в количестве           1 000 шт. от контрагента ООО «ЮВС» (т.45, л.д.57).

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что МИФНС №7, не определяя и не оценивая экономическую целесообразность такой сделки, которая носила разовый характер, проанализировав представленные документы, и установив противоречия между ними, пришла к выводу, что сделка купли-продажи между ООО «Локомотив-Сервис» и ООО «ЮВС» была оформлена обществом формально, без реального ее осуществления, и направлена исключительно на получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленного вычета по НДС.

Между ООО «Локомотив-Сервис» (заказчик) и ООО «ЮВС» (исполнитель) заключен договор №ЮВС/2014-С/2 от 01.04.2014 (т.45, л.д.40-44).

Пунктом 1.1 договора №ЮВС/2014-С/2 от 01.04.2014 предусмотрено, что ООО «ЮВС», обязуется по заданию ООО «Локомотив-Сервис» оказать услуги по доставке и стирке постельного белья домов отдыха локомотивных бригад, а ООО «Локомотив-Сервис» обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.2.1 договора №ЮВС/2014-С/2 от 01.04.2014 стоимость услуг составляет 700 000 руб., в том числе НДС – 106 779,66 руб.

При этом в п.5.1 договора №ЮВС/2014-С/2 от 01.04.2014 стороны согласовали, что риск случайной гибели постельного белья, переданного для оказания услуг по акту приема-передачи, до окончательной приемки оказанных услуг по настоящему договору несет исполнитель (ООО «ЮВС»). 

На основании актов выполненных работ (услуг) за 1 квартал 2014 г. объем услуг исполнителя составил 1 283 898,30 руб., в апреле 2014 г. – 593 220,34 руб., на такую же сумму выполнены работы в мае и июне 2014 г.

Из материалов дела также следует, что в один и тот же день  между ООО «Локомотив-Сервис» (покупатель) и ООО «ЮВС» (продавец) подписан договор №ЮВС/2014-Т от 01.04.2014 предметом которого является приобретение комплектов постельного белья (т.45, л.д.45-51)

В соответствии с приложением №1 к договору №ЮВС/2014-Т от 01.04.2014 указано на приобретение 1 000 комплектов постельного белья (т.45, л.д.51).

В пунктах 3.1, 3.2 договора №ЮВС/2014-Т от 01.04.2014 согласована общая  сумма договора – 850 000 руб., в том числе НДС – 129 661,02 руб., а также указано, что цена единицы товара включает стоимость упаковки, затраты по его доставке до места назначения.

В пункте 3.3 договора №ЮВС/2014-Т от 01.04.2014 стороны определили, что оплата за товар перечисляется на расчетный счет продавца в срок до 31 мая 2014 г.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля обществом представлены: товарная накладная №8 от 30.04.2014, акт на списание  1000 постельных комплектов (т.45, л.д.52-55). 

При этом обществом не представлены пояснения по факту обоснованности приобретения налогоплательщиком постельных комплектов и списания затрат в расходы по налоговому учету.

Допрошенные в качестве свидетелей директор общества ФИО28, бывшие руководители ООО «Локомотив-Сервис» ФИО6 и ФИО5, а также лицо, осуществлявшее для заявителя услуги по ведению бухгалтерского учета (ФИО29) не смогли пояснить, для каких целей приобретались комплекты постельного белья. Из выписки банка также не усматривается конкретная сумма, перечисленная обществом в адрес ООО «ЮВС» за комплекты постельного белья.

Кроме того, в подтверждение права на применение вычета по НДС и обоснованности включения затрат по приобретению указанного товара в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль обществом, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, не была представлена товарно-транспортная накладная.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что транспортная накладная – это перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной установлены Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272.

При этом в проверяемом периоде одновременно действовали «Общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденные Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, в соответствии с которыми основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная.

Форма товарно-транспортной накладной (форма №1-Т) утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов,- работ в автомобильном транспорте» и обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов.

Форма №1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная выписывается, как правило, в четырех экземплярах: первый – остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй – сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации – владельцу автотранспорта.

При этом, третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Накладная по форме №1-Т не заменяет собой товарную накладную формы №ТОРГ-12, утвержденную Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132.

Таким образом, МИФНС №7 обоснованно учтено, что товарно-транспортная накладная (транспортная накладная) является документом, подтверждающим факт перевозки груза перевозчиком от грузоотправителя до грузополучателя и вручение этого груза перевозчиком грузополучателю.

Согласно пункту 2 Инструкции Минфина СССР от 30.11.1983 №156, Госбанка СССР №30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы №1-Т.

В силу положений п.6 указанной Инструкции товарно - транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно - материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

ООО «Локомотив-Сервис» не представил налоговому органу товарно-транспортную накладную либо иной первичный документ, подтверждающие реальное исполнение обязательств по договору с ООО «ЮВС», а представленные налогоплательщиком документы не содержат сведений о транспортной организации, принявшей груз для доставки автотранспортом, либо доверенным лицом грузополучателя на складе поставщика, об автотранспорте, пунктах погрузки (выгрузки), виде груза, водителях.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

ООО «ЮВС» ликвидировано 06.10.2017 на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (т.49, л.д.43-50).

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что МИФНС №7 обоснованно отказала обществу в принятии к вычету сумм НДС по нереальной хозяйственной операции с ООО «ЮВС» по приобретению комплектов постельного белья на основании формального договора №ЮВС/2014-Т от 01.04.2014, а также доначислила обществу налог на прибыль, не приняв в состав расходов затраты, связанные с приобретением постельного белья.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив материалы выездной налоговой проверки, дополнительные пояснения и документы, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что МИФНС №7 доказала факт отсутствия реальных хозяйственных операций и финансовых отношений заявителя с ООО «Локомотив-Регион», ООО «Л-Регион», ООО «ЮВС», что свидетельствует о недобросовестности действий общества, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а также неправомерного принятия к вычетам сумм НДС, так сделки носили формальный характер и не были обусловлены разумными экономическими или деловыми целями. ООО «Локомотив-Сервис» не представило аргументированных доводов и доказательств, опровергающих выводы МИФНС №7 и подтверждающих, реальность выполненных работ (услуг) ООО «Локомотив-Регион», ООО «Л-Регион», ООО «ЮВС», в связи с чем, указанные в счетах-фактурах и первичных документах сведения в отношении данных контрагентов заявителя правомерно признаны налоговым органом недостоверными.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п.3 ст.75 НК РФ).

В силу ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Поскольку материалами дела подтвержден и судом установлен факт правомерного доначисления обществу налога на прибыль и НДС, то привлечение общества к налоговой ответственности в виде соответствующих сумм штрафа, а также для начисления ему соответствующих сумм пеней. Расчет указанных сумм штраф и пеней является правильным, обществом не оспорен.  

С учетом изложенного, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение №18 от 01.09.2017 (с учетом решения №1 от 14.05.2018 об исправлении описок и внесении изменений) в оспариваемой обществом части является законным и обоснованным подлежит.  

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, заявление ООО «Локомотив-Сервис» не подлежит удовлетворению. 

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с отказом в удовлетворении заявления судебные расходы по оплате государственной пошлины полностью относятся на общество и не подлежат возмещению за счет налогового органа.

Частью 1 ст.109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих 

Материалами дела подтверждается выполнение экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ своих обязанностей по проведению судебной экспертизы на основании определения арбитражного суда от 22.10.2018 (т.51, л.д.8-28). Ходатайств о допросе эксперта, назначении дополнительной или повторной, а также новой экспертизы сторонами не заявлено. Возражений относительно стоимости экспертизы сторонами не представлено. 

Согласно ч.6 ст.110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме денежные средства, причитающиеся экспертной организации за проведение судебной экспертизы по данному делу в сумме 91 943 руб. подлежат взысканию с ООО «Локомотив-Сервис» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (т.51, л.д.29, 30). 

В соответствии с ч.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 25 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. 

В связи с полным отказом в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд считает необходимым отменить обеспечительную меру, принятую определением от 22.11.2017 по данному делу в виде запрета МИФНС №7 осуществлять предусмотренные ст.ст. 46, 47 НК РФ действия по бесспорному взысканию с ООО «Локомотив-Сервис» (ИНН 

<

***>) доначисленных по решению №18 от 01.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумм налогов, пеней и штрафов в общем размере 11 432 938 руб. 40 коп.

При этом с учетом положений ч.5 ст.96 АПК РФ вышеуказанная обеспечительная мера сохраняет свое действие до вступления в законную силу настоящего решения суда. 

Руководствуясь статьями 96, 109, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-Сервис» (ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области отказать в полном объеме.

 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-Сервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 91 943 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

 

3. Отменить обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2017 по делу №А36-14594/2017. 

 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                   А.А. Хорошилов