АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-328/2019

14 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В..

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021

по делу № А82-328/2019

 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №2 по Ярославской области

о включении требований

в реестр требований кредиторов акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Вощажниково» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Вощажниково» (далее – АО «СП «Вощажниково», Общество; должник) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России; уполномоченный орган) в лице инспекции ФНС России № 2 по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков от 01.10.2009 № 1564/э в сумме 2 552 262 рублей 49 копеек, в том числе 359 732 рублей 95 копеек основного долга и 2 192 529 рублей 54 копеек пеней.

Определением от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично:  включил требование ФНС России в сумме 350 881 рубля 18 копеек основного долга в состав требований кредиторов третьей очереди; включил требования в сумме 730 790 рублей пеней в состав требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; прекратил производство по заявлению в части 8851 рубля 77 копеек основного долга и 159 рублей 33 копеек пеней; отказал в остальной части требований. При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 (бывший руководитель должника) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.03.2021 и постановление от 07.06.2021 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Так, в рамках дела № А11-9819/2019 правопредшественник ФНС России – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Агентство) обращалось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к должнику о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков от 01.10.2009 № 1564/э за период с 03.06.2010 по 30.06.2019. В ходе рассмотрения дела Агентство неоднократно уточняло заявленные требования, а впоследствии отказалось от исковых требований в полном объеме, в связи с чем арбитражный суд прекратил производство по иску определением от 18.05.2020 по делу № А11-9819/2019. Соответственно, производство по заявлению уполномоченного органа на основании части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за тот же период подлежало прекращению. При этом, как полагает ФИО1, ссылка апелляционного суда на то, что в рамках дела № А11-9819/2019 рассматривалось требование Агентства за период с 17.01.2019 по 30.11.2019, является ошибочным, сделанным без учета уточнений истцом требований.

В судебном заседании 01.09.2021 был объявлен перерыв до 08.09.2021, а затем – до 13.09.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу                        № А82-328/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация Борисоглебского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация; арендодатель) и Общество «Арендатор) заключили договор аренды находящихся в государственной собственности земельных участков от 01.10.2009 № 1564/э, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует земельные участки, расположенные по адресу: Ярославская область, Борисоглебский район, Краснооктябрьский сельский округ, для создания кормовой базы животноводческого комплекса.  Земельные участки переданы арендодателю по акту приема-передачи от 01.10.2009.

На основании дополнительного соглашения от 15.09.2010 № 1 права арендодателя переданы Российской Федерации в лице Агентства.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.09.2019 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО2.

ФНС России, сославшись на наличие задолженности по арендной плате, обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, сочли обоснованными требования уполномоченного органа на сумму 350 881 рубля 18 копеек основного долга за период с 03.06.2010 по 31.12.2018 и 730 790 рублей пеней, которые подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с пропуском установленного в статье 142 Закона  о банкротстве срока на предъявление требований (пеней); прекратил производство по заявлению в части 8851 рубля 77 копеек основного долга за январь 2019 года и 159 рублей 33 копеек пеней. Расчет задолженности заявитель не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции отклонил позицию заявителя о необходимости прекращения производства по обособленному спору ввиду того, что требования по обязательствам должника, вытекающим из договора аренды за тот же период, были предметом рассмотрения в рамках дела № А11-9819/2019.

Действительно, в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится запрет на повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами,  о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, проанализировав содержание представленного в материалы дела определения Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2020 по делу № А11-9819/2019, апелляционный суд пришел к выводу о том, что период образования задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках дела № А11-9819/2019, не соответствует период, указанному при предъявлении настоящего требования. Соответственно, апелляционный суд правомерно констатировал отсутствие оснований для прекращения производства по обособленному спору.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А82-328/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова