Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10620/2019

12 августа 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 1 630 176,59 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 №07/СЭБ/19, личность подтверждается паспортом гражданина РФ;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.06.2019 № 5, личность подтверждается паспортом гражданина РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» (далее – истец, ООО «ЭНЕРГОПРОМ») 29.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» (далее – ответчик, ООО «Энерго-Ресурс») о взыскании задолженности по договору поставки от 26.01.2018 № СМО111218-18 в сумме 1 630 176,59 руб., в том числе 1 456 366,28 руб. – основной долг, 173 810,31 руб. – договорная неустойка за период с 03.11.2018 по 22.03.2019.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования в части взыскания неустойки считает необоснованными, а заявленную в взысканию неустойку чрезмерной и подлежащей снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 50 000 руб. В материалы дела представлен письменный отзыв (л.д. 86).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энерго-Ресурс» (покупатель) и ООО «Энерго-Ресурс» (поставщик) был заключен договор поставки от 26.01.2018 № СМО111218-18 (л.д. 12-16), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в спецификациях или универсальных передаточных документах (пункт 1.1.). Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

Поставка товара продавцом осуществляется в течение 5 календарных дней с момента согласования сторонами заявки указанием ассортимента, цены и количества товара и может, производится по выбору покупателя, либо транспортом продавца, либо на условиях самовывоза (п. 4.1. договора).

Покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар (п. 5.1. договора).

При задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п. 5.1. продавец  вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (п. 5.4. договора).

Все споры по настоящему договору подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора сроком ответа на претензию – 10 календарных дней с момента ее направления стороне (пункт 10.4. договора).

В рамках договора поставки поставщик поставил в адрес покупателя товар в общей сумме 1 470 735,88 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 03.10.2018 № 19767, от 10.10.2018 № 20481, от 15.10.2018 № 20946, от 16.10.2018 № 21006, от 16.10.2018 № 21005, от 19.10.2018 № 21515, от 25.10.2018 № 22078, от 30.10.2018 № 22390, от 07.11.2018 № 22988, от 07.11.2018 № 22987 (л.д. 20-50).

Покупатель поставленный товар оплатил частично, сумма задолженность на момент обращения поставщика к покупателю с претензией от 26.12.2018 составил 1 456 366,28 руб. (л.д. 17-19).

Претензия оставлена покупателем без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения ООО «ЭНЕРГОПРОМ» с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается факт поставки товара в сумме 1 470 735,88 руб. Товар получен ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и доверенностями на получение товара. Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 456 366,28 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 173 810,31 руб. за период с 03.11.2018 по 22.03.2019.

Расчет неустойки произведен истцом отдельно по каждой товарной накладной в тексте искового заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 5.4. договора поставки согласовали ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в виде штрафной неустойки в размере 0,1%, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного в его адрес товара на сумму 1 456 366,28 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании договорной неустойки является правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным. 

При этом суд отклоняет заявление ответчика о применении в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ только в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). При этом законодатель не ограничивает размер договорной неустойки действующими ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Установление размера неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства. Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано. 

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, согласование сторонами в договоре размера неустойки, а также то, что сумма заявленной истцом неустойки по отношению к стоимости непоставленного товара соразмерна, арбитражный суд считает, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению. 

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 173 810,31 руб. за период с 03.11.2018 по 22.03.2019. 

Истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 29 302 руб. (п/п от 22.03.2019 № 7; л.д. 7). Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» задолженность по договору поставки от 26.01.2018 № СМО111218-18 в сумме 1 630 176,59 руб., в том числе 1 456 366,28 руб. – основной долг, 173 810,31 руб. – договорная неустойка за период с 03.11.2018 по 22.03.2019, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 29 302 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья           А.В. Орлов