ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-8021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца - ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2021 по делу № А68-8021/2020 (судья Горькова Е.В.), принятое о по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис»  (г. Иркутск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 787 383 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 18 748 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением  суда от 01.09.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на недоказанность факта потребления ответчиком электрической энергии и фактическое возмещение ее истцом генеральному заказчику. Полагает, что из представленных истом документов следует, что генеральным заказчиком возмещена стоимость энергии, потребленной именно истцом. Ссылается на положения ст. 747 ГК РФ, считает, что расходы на электрическую энергию подлежат возмещения за счет истца. Не согласен с включением в сумму неосновательного обогащения размера НДС. Считает, что в отсутствие подлинников актов разграничения балансовой принадлежности невозможно сделать вывод о потреблении ответчиком энергии.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

20.09.2018 между ООО «Сфера» (генподрядчик) и ООО «СтройПроектСервис» (подрядчик) заключен контракт №855/Д на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть». 

Контрактная цена, согласно п.4.1 контракта, составляет 1 543 220 708,63 руб. (в т.ч. НДС 18%), которая включает в себя причитающиеся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ и услуг, указанных в пунктах 3.1, 3.2 контракта и выполнения подрядчиком иных обязательств в соответствии с контрактом. 

В силу п.7.14 контракта подрядчик обязан собственными силами и средствами обеспечивать сооружение всех временных дорог и коммуникаций, требуемых для выполнения работ и услуг, их содержание и ремонт. 

Согласно п.7.15 контракта подрядчик обязан собственными силами и средствами обеспечить сооружение/демонтаж и/или аренду временных зданий и сооружений, необходимых для выполнения работ и услуг, размещение персонала подрядчика. 

В соответствии с п.21.18 контракта по завершении работ в течение 20 календарных дней, следующих за датой подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14, приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (форма Ф-36, приложение 46), подрядчик вывозит со строительной площадки все собственное оборудование и строительную технику, излишки материалов и т.п., производит по согласованию с генподрядчиком демонтаж возведенных им временных зданий и сооружений и оставляет после себя объект и строительную площадку в состоянии, соответствующем экологическим требованиям и санитарным нормам. 

Согласно п.23.1 контракта подрядчик подписанием контракта подтверждает готовность обеспечить в счет контрактной цены содержание и охрану объекта в соответствии с требованиями (условиями), изложенными в контракте, рабочей документации и регламентах заказчика. 

В соответствии с п.23.2 контракта от момента начала работ и до подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (фора КС-14, приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (форма Ф-36, приложение 46) подрядчик несет полную ответственность за содержание и охрану объекта, материалов и оборудования, результатов работ, строительной техники и расходных материалов, временных зданий и сооружений, а также переданных ему материалов и оборудования поставки генподрядчика, в том числе поставленных генподрядчиком, но ставших невостребованными по причине внесения корректировки в рабочую документацию, и иного вверенного ему имущества генподрядчика, а так же переданного ПАО «Транснефть» в соответствии с п.8.16 контракта. 

Истец считает, что в силу буквального толкования условий договора на ООО «СтройПроектСервис» возложена обязанность по возведению временных жилых городков, а также обеспечения их  электроснабжением.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, а также самовольным оставлением строительной площадки в январе 2020 года, ООО «Сфера» уведомлением №1303 от 21.05.2020, руководствуясь п.34.1 контакта, п.2 ст.450 ГК РФ, п3 ст.708 ГК РФ, п.2 ст.715 ГК РФ, расторгло контракт. 

Несмотря на фактическое прекращение работ с января 2020 года строительный городок подрядчика продолжал находиться на строительном объекте до июня 2020 года. 

По информации заказчика, обеспечивающего электроэнергией весь строительный объект, временный жилой городок ответчика продолжал функционировать, происходило потребление электроэнергии.

22.04.2020 ООО «Сфера» отправило в адрес ответчика письмо №1049 о предоставлении кратчайшие сроки графика приведения ЗУ в соответствие по объекту «Участки магистрального нефтепровода «Заполярье-НПС «Пур-Пе» 0-60,6 км. Инженерная защита и технологический проезд для обслуживания и мониторинга состояния объектов Уренгойского УМН, Техническое перевооружение». Напомнило о том, что в соответствии со ст.7 «Обязательства подрядчика» п.7.15 контракта №855/Д от 20.09.2018 подрядчик обязан своими силами и средствами обеспечить демонтаж временных зданий и сооружений, необходимых для выполнения работ и услуг, размещения персонала подрядчика. 

14.05.2020 ООО «Сфера» направило в адрес заказчика работ по объекту – АО Транснефть-Сибирь» письмо №1240 о том, что в адрес ООО «Сфера» поступают счета на оплату электроэнергии в городке на 0 км по объекту «Участки магистрального нефтепровода «Заполярье-НПС «Пур-Пе» 0-60,6 км. Инженерная защита и технологический проезд для обслуживания и мониторинга состояния объектов Уренгойского УМН, Техническое перевооружение». Данный городок относится к ООО «СтройПроектСервис». На неоднократные обращения в адрес данной организации, подрядчик не реагирует. Демонтажные работы не производятся. В связи с чем, ООО «Сфера» просило в кратчайшие сроки прекратить подачу электроэнергии для жизнеобеспечения рабочего городка.

 В ответ на данное письмо 19.05.2020 АО «Транснефть-Сибирь» направило в адрес ООО «Сфера» письмо №ТСИБ-16-1601300-19/30047 о том, что ни смотря на то, что строительно-монтажные работы ООО «СтройПроектСервис» на объекте «Участки магистрального нефтепровода «Заполярье-НПС «Пур-Пе» 0-60,6 км. Инженерная защита и технологический проезд для обслуживания и мониторинга состояния объектов Уренгойского УМН, Техническое перевооружение» не выполняются, специалисты субподрядной организации (ООО «СтройПроектСервис») продолжают проживать во временном жилом городке на 0 км. Временный жилой город на 0 км будет обесточен в кратчайшие сроки. Затраты по электроэнергии за март-май 2020 будут в полном объеме выставлены в адрес ООО «Сфера» и учтены при закрытии очередного ежемесячного выполнения. 

АО «Транснефть-Сибирь» выставило в адрес ООО «Сфера» в рамках контракта №ТСИБ-01-330-18-2842 от 20.09.2018 задолженность за потребленную временным жилым городком ООО «СтройПроектСервис» на 0 км электроэнергии за период январь-март 2020 года на сумму 656 162,5 руб. (без НДС), согласно показаниям счетчика, установленного зданиях временного жилого городка ООО «СтройПроектСервис». 

Данная сумма была удержана АО «Транснефть-Сибирь» из суммы оплаты ООО «Сфера» за выполненные работы по контракту №ТСИБ-01-330-18-2842 от 20.09.2018, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работы по форме КС-2 от 31.03.2020 №12.

 ООО «Сфера» направило в адрес ответчика претензию №1163 от 29.04.2020 о том, что со стороны заказчика предъявлены затраты по оплате за электроэнергию в городке на 0 км за январь-февраль 2020 года в сумме 787 383 руб. с НДС. Данные затраты заказчик у ООО «Сфера» стонировал из выполнения. ООО «Сфера» просило погасить задолженность за январь-февраль 2020 года в сумме 787 383 руб. с НДС. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В силу п. 2 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. На основании п. 3              ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда. 

Вместе с тем, данные положения носят диспозитивный характер  и могут быть изменены по соглашению сторон.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Контрактом № 855/Д от 20.09.2018, в рамках которого ООО «СтройПроектСервис» осуществляло строительные работы на участке магистрального нефтепровода «ЗаполярьеНПС «Пур-Пе» 0-60,6км» не предусмотрена обязанность ООО «Сфера» по предоставлению подрядчику услуг по подключению строительного объекта к электроснабжению, а так же оплате потребленной подрядчиком электроэнергии. 

Напротив, в силу п. 7.14 контракта № 855/Д именно на подрядчике лежит обязанность по сооружению всех временных дорог и коммуникаций, требуемых для выполнения работ и услуг, их содержание и ремонт, а так же сооружение/демонтаж/и (или) аренда временных зданий и сооружений, необходимых для выполнения работ и услуг, размещение персонала подрядчика (п. 7.15). В счет контрактной цены, Подрядчик обязался выполнить все работы, неразрывно связанные со строящимся объектом (абз.1 стр.9 контракта). 

Порядок возмещения подрядчиком стоимости потребленной электроэнергии определен приложением №55 к контракту, которое представляет собой соглашение о предоставлении доступа к электрическим сетям в целях проведения работ на объекте с приложениями А-Г. 

В соответствии с данным соглашением определяется порядок предоставления генподрядчиком доступа подрядчику к электрическим сетям с целью выполнения им работ на объекте, а также содержится порядок расчета объема и стоимости потребленной подрядчиком электроэнергии, порядок ее оплаты. 

С приложением №55 ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует  его подпись, однако впоследствии стороны соглашение о предоставлении доступа к электрическим сетям так и не подписали, что сторонами не оспаривается. 

В декабре 2018 года стоимость выполненных ООО «СтройПроектСервис» работ уменьшена ООО «Сфера» на сумму стоимости потребленной подрядчиком электроэнергии при выполнении работ 2018 году в размере 2 154 506, 40 руб. (2 542 317,55 руб. с НДС 18%). Указанная операция была отражена в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 24.12.2018, который подписан от имени ответчика генеральным директором ООО «СтройПроектСервис» ФИО3 без замечаний. Таким образом, в 2018 году ответчик потребленную при выполнении строительных работ электроэнергию истцу возместил.

Между истцом и ответчиком подписаны акты допуска прибора учета электроэнергии от 07.01.2019 № 01/19 относительно прибора № 0812142091, акт от 01.11.2018 № 8/18 относительно прибора № 119449879 (т. 1, л. д. 83-85).

Также между сторонами подписаны акты разграничения балансовой принадлежности от 27.01.2019 № 1/19-АРБП, от 01.11.2018 № 4/18-АРБП (т. 2, л. д. 94) в отношении поименованных приборов учета.

Данные документы со стороны ответчика подписаны без замечаний, сведения отраженные в представленных истцом документах ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

Таким образом, подписав указанные акты, ответчик принял приборы учета                     № 0812142091 и № 119449879 в качестве расчетных, в последующем также оплачивал потребленную электроэнергию истцу (2018 год). Доказательств демонтажа временных сооружений, питаемых электроэнергией через указанные приборы учета, или передачи их в пользование иным лицам, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Актов с иным содержанием ответчиком также не представлено, что не позволяет сделать вывод о недопустимости в качестве доказательств представленных истцом копий.

Истцом представлены в материалы дела фотографии приборов учета с отраженными на них показаниями (л. д. 27-28), которые в свою очередь отражены в актах учета электроэнергии от 01.02.2020 и от 03.03.2020 (т. 1, л. д. 25-26), которые подписаны истцом и генеральным заказчиком. 

Доказательств потребления энергии иного объема ответчиком не представлено, как и доказательств потребления энергии от иных источников.

Расчет потребленной энергии произведен с применением тарифа, установленного для АО «Транснефть-Сибирь» (т. 1, л. д. 88-89), стоимость потребленной энергии по показаниям приборов учета № 0812142091 и № 119449879 за период январь-февраль 2020 года составил 315 137,80 руб. и 341 14,70 руб. (соответственно), всего – 656 152,5 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы расходов за потребленную электроэнергию заказчику - АО «Транснефть-Сибирь» ответчиком не представлено.

Напротив, как следует из акта о приемки выполненных работ от 31.03.2020 № 12, подписанного между истцом и заказчиком, денежные средства в сумме 656 152,50 руб. (787 383 руб. с НДС 20%), удержаны заказчиком в счет оплаты истцу за выполненные работы (т. 1, л. д. 29). Указанное подтверждается представленным истцом в суд апелляционной инстанции расчетом, счетом на оплату от 31.03.2020 № 158 и платежным поручением от 25.05.2020 № 45727.

Ссылка ответчика на положения ст. 747 ГК РФ не принимается судом, поскольку договором стороны согласовали порядок несения расходов на содержание временных объектов.

Ссылка на положения п. 35.15 контракта не принимается судом, поскольку доступ к электрическим сетям ПАО «Транснефть» ООО «Сфера» подрядчику предоставило, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами разграничения балансовой принадлежности и допуска приборов учета. Следовательно, со своей стороны истец обязанности по соглашению выполнил. Условий об оплате потребленной энергии за счет истца условия договора не содержат.

С учетом изложенного, в силу условий заключенного между сторонами договора, по которым именно на ответчика возложена обязанность по несению расходов на содержание временных сооружений, в т.ч. электроснабжение, то  денежные средства в сумме 656 152,50 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения. 

Относительно доводов ответчика о необоснованности требований в сумме              131 200,5 руб., составляющий НДС 20% от суммы 656 152,50 руб., судебная коллегия отмечает следующее.

Включая сумму НДС в размер подлежащего возмещению НДС, истец указывает, что он и ответчик являются плательщиками НДС, в связи с чем, сумма возмещения потребленной электроэнергии конечным потребителем в силу ст. 143, 146 НК РФ подлежит обложению НДС. Ответчик не относится к категории лиц, поименованных              ст. 149 НК РФ.

Бездоговорное потребление электроэнергии так же облагается НДС. В силу позиции ВС РФ, изложенной в определении от 23.03.2016 № 307-КГ16-1324, тот факт, что стоимость потребленной электроэнергии при отсутствии заключенного договора энергоснабжения взыскивается в порядке неосновательного обогащения, не освобождает сетевую организацию от обязанности дополнительно к стоимости бездоговорного потребления предъявлять к уплате соответствующую сумму.

В силу п. 4.1 контракта цена определена с учетом НДС 18%.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Услуги по передаче электроэнергии являются операциями, облагаемыми налогом на добавленную стоимость

В данном случае происходит передача на возмездной основе права собственности на электроэнергию, как на необходимую составную часть материальных затрат для осуществления обществом деятельности в рамках договора подряда, что является объектом налогообложения НДС в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса.

Ответчиком осуществлено фактическое потребление электрической энергии на сумму 656 152,50 руб., в свою очередь генеральный заказчик уменьшил истцу стоимость работ, подлежащую оплате на сумму 787 383 руб. (т.е. стоимость потребленной ответчиком электроэнергии с учетом НДС). 

Неосновательное обогащение ответчика в данном случае представляет собой денежные средства, которые он сберег вследствие пользования электроэнергией без соответствующей оплаты. В рассматриваемом случае неосновательное обогащение по своей правовой природе представляет собой стоимость потребленной электрической энергии, определенную, в отсутствие между сторонами договора, на основании согласованных приборов учета. Поскольку оказание услуг по поставке электрической энергии является услугой, облагаемой НДС, судебная коллегия полагает обоснованным  включение в сумму неосновательного обогащения НДС. Из составленного ранее акта приемки работ за 2018 года также следует, что стоимость электрической энергии, подлежащей возмещению ответчиком, определялась с учетом НДС. Кроме того, учет НДС в составе цены товаров (работ, услуг) представляет собой исполнение установленной законом обязанности по ведению соответствующим образом бухгалтерского учета, такой учет сам по себе не увеличивает рыночную стоимость  работ (услуг и т.п.), в связи с чем суд признает несостоятельным довод жалобы о необоснованности требования уплаты суммы НДС сверх цены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца в сумме 787 383 руб.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2021 по делу № А68-8021/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                            Н.В. Заикина

                                                                                                           Л.А. Капустина