АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3395/2023

Дело № А65-19067/2022

г. Казань

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 19.10.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Юнити Групп» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023

по делу № А65-19067/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнити Групп» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318169000007530) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Лицей № 14» Зеленодольского муниципального района, муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Лицей № 9» им. А.С. Пушкина Зеленодольского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнити Групп» (далее – ООО «Юнити Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 108 000 руб. неосновательного обогащения, 23 000 руб. расходов на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО2 (ответчиком) выставлены на оплату счета ООО «Юнити Групп» (истцу): от 14.02.2022 № 3, от 04.03.2022 № 4, от 12.04.2022 № 5, от 21.01.2022 № 2 на общую сумму 1 108 000 руб. по актам об оказании услуг от 21.01.2022 № 2, от 14.02.2022 № 3, от 04.03.2022 № 4 и от 12.04.2022 № 5.

На основании указанных счетов истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 108 000 руб. платежными поручениями: от 16.02.2022 № 18 на сумму 500 000 руб., от 04.03.2022 № 30 на сумму 100 000 руб., от 13.04.2022 № 37 на сумму 8 000 руб., от 24.01.2022 № 7 на сумму 500 000 руб.

Ссылаясь на неполучение встречного исполнения и уклонение ответчика от возврата денежных средств, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с иском о возврате перечисленных ответчику сумм. 

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 313, 1102 ГК РФ и исходили из отсутствия оснований для признания денежных средств неосновательным обогащением в связи с освоением ответчиком полученных денежных средств истца при осуществлении подрядных работ.

Как установлено судами, в подтверждение факта выполнения спорных работ истцом в материалы дела представлены акты (л.д. 36-38, 217), из которых усматривается, что работы выполнены в интересах третьих лиц во исполнение муниципального контракта и приняты ими. Оснований для признания актов выполненных работ недействительными судами не установлено.

Суды указали, что ссылка истца на направление актов только 18.05.2022 не опровергает сам факт выполнения работ. Не отрицая факт получения актов, истец, тем не менее, доказательств того, что работы истцом  не выполнены, либо выполнены иным лицом , не представил.

Таким образом, суды пришли к выводу, что полученные ответчиком денежные средства за выполненные работы на основании выставленного истцу счета,  не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение  применительно к статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Правовым основанием требований истца указаны нормы главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ.

Данные разъяснения изложены в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 77-КГ19-17, 2-971/2018.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из приведенных правовых положений, оценки имеющихся в деле доказательств и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Выводы судов о применении положений статьи 313 ГК РФ соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». 

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 65, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в обществе корпоративного конфликта отклоняются как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемых судебных актов.

Иные доводы заявителя сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьями 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов нижестоящих инстанций, в материалах дела отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А65-19067/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиМ.М. Сабиров

М.З. Желаева