АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41227/2018

г. Краснодар

01 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А53-41227/2018 (Ф08-12553/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецмонтаж» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений с 19.06.2019 по 31.07.2019 с расчетного счета должника в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее – налоговый орган, уполномоченный орган) 302 248 рублей 51 копейки и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с налогового органа в пользу должника названной суммы. 

Определением от 21.07.2022 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными оспариваемые перечисления. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания уполномоченного органа возвратить в конкурсную массу должника 302 248 рублей 51 копейку за счет средств федерального бюджета. Восстановлена задолженность должник перед федеральным бюджетом в сумме 302 248 рублей 51 копейки.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2022 определение от 21.07.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит с учетом приведенных им доводов изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда, не отменяя судебный акт. Податель жалобы, в частности, указывает на осведомленность налогового органа о наличии у должника неисполненных обязательств, что также подтверждается сведениями сводного исполнительного производства. 

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 26.12.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Решением от 06.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Ввиду неисполнения обязанности по уплате налога в адрес должника выставлено требование от 07.11.2018 № 824216, вынесены решение в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый орган) от 04.12.2018 № 203485, постановление в порядке статьи 47 Налогового кодекса от 11.12.2018 № 67627. 

На основании указанного постановления требования уполномоченного органа включены в сводное исполнительное производство от 29.10.2018 № 29205/19/61025-ИП. 

В рамках исполнительного производства произведено списание с расчетного счета должника 19.06.2019 и 31.07.2019 денежных средств в размере 302 248 рублей 51 копейки в адрес УФК по Ростовской области с назначением платежа «Взыск. по пост. СПИ по Ворошиловскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 19.04.2019 б/н, исп. пр-во от 29.10.2018 № 29205/19/61025-ИП без НДС. Сумма плат. док 116366181,42». 

В дальнейшем денежные средства поступили в адрес налогового в счет погашения задолженности по НДФЛ за 3 квартал 2018 года. Задолженность образовалась в связи с представлением должником в налоговый орган расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 3 квартал 2018 года на сумму 336 323 рубля. Срок уплаты налога – 03.07.2018 – 28.09.2018. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что платежи произведены с нарушением очередности погашения требований кредиторов должника, сделка совершена в пределах периода пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), оспорил их в судебном порядке.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций и специальный критерий недобросовестности, применяемые в отношении обязательных платежей.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15 и 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Действия по уплате (взысканию) обязательных платежей могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов. При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, на прекращение которых были направлены платежи, возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относились к третьей очереди, перечисления совершены при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами должника, включенных в реестр требований, в результате совершения этих операций налоговый орган получил преимущественное удовлетворение своих требований.

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что списанная в пользу налогового органа задолженность подлежала включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, иные кредиторы, требования которых подлежали удовлетворению в той же очереди указанного реестра, у должника отсутствовали, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях уполномоченного органа, апелляционный суд отказал в удовлетворении требований.

Довод конкурсного управляющего о том, что обладая сведениями о возбужденном сводном исполнительном производстве, уполномоченный орган знал о наличии иных неисполненных денежных обязательствах, подлежит отклонению, поскольку налоговый орган не является владельцем полной и актуальной информации о характере задолженности (очередности) исполнительных документов, предъявленных судебному приставу-исполнителю либо в банк, а также о соблюдении последними очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом выводов, изложенных в мотивировочной части обжалуемого постановления, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда округа (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А53-41227/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

М.Г. Калашникова

 

Е.Г. Соловьев